Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 19АП-4521/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2016 г. N Ф10-4590/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

03 декабря 2015 г.

Дело N А14-1646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "СтройПожМастер": Емельянова Е.Д.., представитель б/н от 12.06.2015 г., паспорт РФ, Андреева С.Ю., представитель по доверенности б/н от 28.07.2015, паспорт РФ,

от ООО "Генеральная Строительная Корпорация": Смирнов Н.С., представитель по доверенности б/н от 11.02.2015 г., паспорт РФ,

от ООО "Промтехстрой": Смирнов Н.С., представитель по доверенности б/н от 13.05.2015 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОАО "ВолГО строительное" Нечаевой Т.Г.: Лидовская Н.С., представитель по доверенности б/н от 01.07.2015, паспорт РФ,

от ООО "Основа-Волга": Кафтанатий А.И., представитель по доверенности б/н от 07.07.2014, паспорт РФ,

от ООО "СВК Стандарт": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СВК Стандарт", ООО "СтройПожМастер" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2015 об установлении требований кредитора по делу N А14-1646/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генеральная Строительная Корпорация" (ОГРН 1113668023424, ИНН 3662165659), общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (ОГРН 1083668046582, ИНН 3666156013) об установлении требования кредитора к ОАО "ВолГО строительное" (ОГРН 1033600019705, ИНН 3662006793), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Горбань В.В. (ИНН 366501115659),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ВолГО строительное" (ОГРН 1033600019705, ИНН 3662006793),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2014 принято к производству заявление ООО "СтройПожМастер" о признании открытого акционерного общества "ВолГО строительное" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 в отношении ОАО "ВолГО строительное" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вышегородцев И.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Генеральная Строительная Корпорация" (далее - ООО "ГСК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам строительного субподряда N 09-ПЛ от 05.05.2013 в размере 943 908 руб.; N10-ПЛ от 04.06.2013 в размере 1 143 997 руб.; N 11-ПЛ от 05.06.2013 в размере 3 136 648 руб.; N 12-ПЛ от 08.07.2013 в размере 1 117 012 руб.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (далее - ООО "Промтехстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО "ВолГО строительное" задолженности по договору строительного субподряда N 3 от 19.12.2013 в размере 23 732 212, 03 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 требования ООО "ГСК", основанные на договорах строительного субподряда N 09-ПЛ от 05.05.2013, N 10-ПЛ от 04.06.2013, N 11-ПЛ от 05.06.2013, N 12-ПЛ от 08.07.2013, и требование ООО "Промтехстрой", основанное на договоре субподряда N 3 от 19.12.2013, объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2014 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП Горбань В.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2015 заявленные ООО "ГСК" и ООО "Промтехстрой" требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СВК Стандарт", ООО "СтройПожМастер" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 06.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "СтройПожМастер" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СВК Стандарт".

Представитель ООО "Основа-Волга" с доводами апелляционных жалоб согласился.

Представители ООО "ГСК", ООО "Промтехстрой", конкурсного управляющего ОАО "ВолГО строительное" Нечаевой Т.Г. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители ООО "СВК Стандарт" и иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств ООО "СтройПожМастер" о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, судебной строительной экспертизы, судебно-технической экспертизы, почерковедческой экспертизы, экспертизы сроков давности изготовления документов, а также отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в рамках рассмотрения апелляционных жалоб в качестве специалиста Топтунова И.А. и в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (хроматограмм) у ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 66, 82, 88, 268 АПК РФ, с учетом совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, о чем вынесено протокольное определение от 24.09.2015.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на основании ст. 66 АПК РФ удовлетворил ходатайства ООО "СтройПожМастер" об истребовании у ООО "ГСК" и ООО "Промтехстрой" исполнительной и технической документации, а также доказательств, свидетельствующих о численности работников заявителей и о произведенных во время выполнения работ расходах на приобретение материалов, в обоснование факта реального выполнения работ по вышеназванных договорам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционным жалобам, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области 06.05.2015 следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВолГО строительное" (генподрядчик) и ООО "Промтехстрой" (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда N 3 от 19.12.2013, согласно которому субподрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству монолитного каркаса на объекте "Многофункциональное здание с офисами и апартаментами", находящемся по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 53, ул. Донбасская, 2г.

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 28 004 010 руб. 18 коп. Оплата по настоящему договору производится генподрядчиком в размере 100% в течении 3 рабочих дней с даты подписания договора (п.п.2.1., 5.1. договора строительного субподряда N 3 от 19.12.2013).

Согласно п. 3.1. договора календарные сроки выполнения работ: с 23.12.2013 по 10.04.2014.

В подтверждение факта выполнения работ по договору строительного субподряда N 3 от 19.12.2013 субподрядчиком представлены акт выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 N 1 от 10.04.2014 на сумму 28 004 010, 18 руб.

Кроме того, у ОАО "ВолГО строительное" (генподрядчик) заключило договор строительного субподряда N 09-ПЛ от 05.05.2013 с ООО "ГСК" (субподрядчик), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами за счет генерального подрядчика строительно-монтажные работы на объекте: Строительная площадка, "Многофункциональное здание с офисами и апартаментами, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 53, ул. Донбасская, 2г" общей стоимостью ориентировочно 1 000 000 руб., в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией и локальной сметой в сроки с мая 2013 года по август 2013 года.

В подтверждение факта выполнения работ по договору строительного субподряда N 09-ПЛ от 05.05.2013 ООО "ГСК" представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 N 1 от 28.05.2013, N 2 от 28.06.2013, N 3 от 28.06.2013, N 4 от 29.07.2013, N 5 от 28.08.2013 на сумму 943 908 руб.

Между ОАО "ВолГО строительное" (генподрядчик) и ООО "ГСК" (субподрядчик) 04.06.2013 был заключен договор строительного субподряда N 10-ПЛ, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами за счет генерального подрядчика строительно-монтажные работы на объекте: Строительная площадка, "Многофункциональное здание с офисами и апартаментами, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 53, ул. Донбасская, 2г" общей стоимостью ориентировочно 2 000 000 руб., в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией и локальной сметой в сроки с июня 2013 года по июнь 2013 года.

В подтверждение факта выполнения работ по договору строительного субподряда N 10-ПЛ от 04.06.2013 ООО "ГСК" представлены акт выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 N 1 от 28.06.2013 на сумму 1 143 997 руб.

Между ОАО "ВолГО строительное" (генподрядчик) и ООО "ГСК" (субподрядчик) 05.06.2013 был заключен договор строительного субподряда N 11-ПЛ, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами за счет генерального подрядчика строительно-монтажные работы на объекте: Строительная площадка, "Многофункциональное здание с офисами и апартаментами, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 53, ул. Донбасская, 2г" общей стоимостью ориентировочно 4 000 000 руб., в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией и локальной сметой в сроки с июня 2013 года по июль 2013 года. 10

В подтверждение факта выполнения работ по договору строительного субподряда N 11-ПЛ от 05.06.2013 ООО "ГСК" представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 N 1 от 14.06.2013, N 2 от 29.07.2013 на сумму 3 136 648 руб.

Между ОАО "ВолГО строительное" (генподрядчик) и ООО "ГСК" (субподрядчик) 08.07.2013 был заключен договор строительного субподряда N 12-ПЛ, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами за счет генерального подрядчика строительно-монтажные работы на объекте: Строительная площадка, "Многофункциональное здание с офисами и апартаментами, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 53, ул. Донбасская, 2г" общей стоимостью ориентировочно 2 000 000 руб., в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией и локальной сметой в сроки с июля 2013 года по август 2013 года.

В подтверждение факта выполнения работ по договору строительного субподряда N 12-ПЛ от 08.07.2013 ООО "ГСК" представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 N 1 от 29.07.2013, N 2 от 27.08.2013 на сумму 1 117 012 руб.

Таким образом, ООО "ГСК" выполнило работы по вышеперечисленным договорам на общую сумму 6 341 565 руб.

Согласно п. 5.1. указанных договоров оплата работ производится генподрядчиком после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, в течение 20 календарных дней после подписания актов формы N N КС-2, КС-3.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 в отношении ОАО "ВолГО строительное" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вышегородцев И.А.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности на сумму 23 732 212 руб.03 коп. и 6 341 565 руб., ООО "Промтехстрой" и ООО "ГСК", соответственно, обратились в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими заявлениями.

Рассматривая данные заявления по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что требования ООО "Промтехстрой" и ООО "ГСК" являются обоснованными, подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ОАО "ВолГО строительное" в состав третьей очереди в заявленном размере.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Отношения сторон, возникшие из договоров субподряда, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ)

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований в материалы дела ООО "ГСК" представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 6 341 565 руб., ООО "Промтехстрой" - на сумму 28 004 010, 18 руб., а также локальные сметные расчеты.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", посчитал, что документы, являющиеся в силу статей 67, 68 АПК РФ основными доказательствами по делу и действительность которых подтверждена заказчиком и подрядчиком, подтверждающие наличие задолженности по вышеуказанным договорам подряда в заявленном размере, представлены в материалы дела, и что при наличии подписанных сторонами актов по форме КС-2 и КС-3 не требуется представления дополнительных доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ.

Между тем, большинство конкурсных кредиторов (ОАО "Сбербанк России", ООО "СтройПожМастер", ООО "Основа-Волга", ООО "Электросистемы+", ООО "СВК Стандарт"), а также временный управляющий должника и уполномоченный орган возражали против установления указанных выше требований на основании только лишь представленных документов, указывая на то, что выполнение субподрядчиками работ на стоимость более 30 000 000 руб. предполагает составление в процессе хозяйственной деятельности значительного количества документов, относящихся к расходам на оплату труда, оборудования, расходных материалов, организации процесса, деловой переписки по вопросам взаимодействия субподрядчика (его персонала) с заказчиком, генеральным подрядчиком, журналов работ, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, документов, подтверждающих качество используемых материалов и т.п.

В связи с чем, кредиторы просили суд предложить заявителям представить в качестве обоснования факта реального выполнения работ дополнительные доказательства, в частности, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество используемых материалов, конструкций, деталей; проектно-сметную документацию, включающую в себя все стадии проектных работ; договоры поставки соответствующих материалов; акты об освидетельствовании скрытых работ; акты контрольных обмеров, осмотров, обследования некачественно выполненных работ, дефектов зданий или их помещений и т.п.

Кредиторы также указали на аффилированность ООО "Промтехстрой" и ОАО "ВолГО строительное". Так, по состоянию на 22.08.2012 Григорьев А.П. являлся акционером ОАО "ВолГО строительное", обладающим 19,55% акций, а также заместителем директора по развитию.

Более того, конкурсный кредитор - ООО "СтройПожМастер", проанализировав выписки из ООО KB "Банк расчетов и сбережений", из филиала ВОРУ ОАО "МИБН", из ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНОГО БАНКА СБЕРБАНКА РОССИИ, ссылалось на то, что все работы проводились за счет и силами самого генерального подрядчика - ОАО "ВолГО строительное".

Однако судом первой инстанции возражения кредиторов, временного управляющего должника и уполномоченного органа не приняты во внимание и не дана оценка всем представленным по делу доказательствам.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае ни ООО "Промтехстрой", ни ООО "ГСК" не представили достоверных доказательств, однозначно подтверждающих фактическое выполнение ими работ по вышеназванным договорам субподряда.

Так, заявители не подтвердили возможность выполнения такого объема работ той численностью рабочих, которая указана в их штатных расписаниях (11 и 13 человек). При этом должности, перечисленные в штатных расписаниях, не свидетельствуют о том, что все данные лица, в том числе, генеральный директор, инспектор отдела кадров и т.п. могли быть привлечены к выполнению строительных работ.

Ссылка заявителей на то, что для выполнения работ ими были привлечены работники со стороны, не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждена документально.

Представленные в суде апелляционной инстанции отчеты страхователя в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ отражают расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, однако данные документы не подтверждают факт привлечения указанных в них работников к участию в строительных работах.

Вместе с тем, в материалах дела также отсутствует документация (табели учета рабочего времени, журналы по технике безопасности и др.), позволяющая достоверно установить участие конкретных работников и, соответственно, организаций-работодателей в строительстве спорных объектов.

ООО "ГСК" также не представило доказательств, свидетельствующих о возможности выполнения указанного объема работ (с учетом вида работ) техникой, имеющейся в распоряжении заявителя: экскаватором, бульдозером и автокраном, договоры на аренду которых представлены в материалы дела (договор аренды строительных машин и иной техники от 10.06.2014 со сроком действия 3 дня, договор аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники от 05.05.2013; договор аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники от 20.05.2013).

Каких-либо доказательств по привлечению иной специализированной техники и оборудования материалы дела не содержат.

Кроме того, ООО "Промтехстрой" и ООО "ГСК" в обоснование реального выполнения работ не представили в материалы дела исполнительную и техническую документацию, ведение которой предусмотрено при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов (ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, СНИП), несмотря на то, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 данная документация была истребована у них.

Как пояснил представитель ООО "Промтехстрой" и ООО "ГСК" в судебном заседании апелляционной инстанции, договорами строительного субподряда не предусмотрена обязанность субподрядчиков вести исполнительную документацию, в связи с чем он не может ее представить в материалы дела.

Между тем, именно в исполнительной документации отражается весь ход производства строительных работ, участники, осуществляющие строительство, а также факты и обстоятельства, связанные с их производством (акты освидетельствования скрытых работ и т.д.).

Общий журнал работ, который является первичным документом и в котором отражаются выполняемые подрядчиком работы, специальный журнал работ, ни заказчиком (ИП Горбань В.В.), ни генеральным подрядчиком (ОАО "ВолГО строительное"), ни субподрядчиками (ООО "Промтехстрой" и ООО "ГСК") в материалы дела не представлены.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Платежные поручения, представленные ООО "Промтехстрой" и ООО "ГСК" в суд апелляционной инстанции в обоснование понесенных расходов на приобретение материалов, не доказывают тот факт, что данные материалы были приобретены именно с целью выполнения работ в рамках вышеназванных договоров субподряда, а не приобретены во исполнение договорных обязательств по строительному подряду перед другими лицами.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие задолженности ООО "ГСК" в перечне кредиторов ОАО "ВолГО строительное" по состоянию на 15.04.2015, который представлен в материалы дела (т.2 л.д. 86-88).

Кроме того, дебиторская задолженность, возникшая в результате неисполнения ОАО "ВолГО строительное" обязанности по оплате выполненных работ, в бухгалтерских балансах заявителей не отражена.

Вместе с тем, судебной коллегией учтено, что до введения в отношении должника процедуры банкротства "наблюдение" ни ООО "Промтехстрой", ни ООО "ГСК" не направляли должнику каких-либо претензий об оплате вышеуказанной задолженности и не обращались в суд с заявлениями о ее взыскании. Доказательства обратного суду не представлены (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, безусловно подтверждающих фактическое выполнение заявителями работ по вышеназванным договорам субподряда, поскольку представленные в материалы дела документы носят исключительно формальный характер и не свидетельствуют о реальности совершаемых сделок.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2015 по делу N А14-1646/2014 следует отменить, в удовлетворении заявления ООО "Промтехстрой" об установлении требований в реестр требований кредиторов ОАО "ВолГО строительное" в размере 23 732 212 руб.03 коп. основного долга и в удовлетворении заявления ООО "Генеральная Строительная Корпорация" об установлении требований в реестр требований кредиторов ОАО "ВолГО строительное" в размере 6 341 565 руб. основного долга отказать.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2015 по делу N А14-1646/2014 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Промтехстрой" об установлении требований в реестр требований кредиторов ОАО "ВолГО строительное" в размере 23 732 212 руб.03 коп. основного долга отказать.

В удовлетворении заявления ООО "Генеральная Строительная Корпорация" об установлении требований в реестр требований кредиторов ОАО "ВолГО строительное" в размере 6 341 565 руб. основного долга отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова