Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 19АП-4521/14

г. Воронеж

4 марта 2016 г.

А14-1646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "СтройПожМастер": Жинкина И.Г., представитель по доверенности б/н от 01.10.2014 г., паспорт РФ,

Смирнов Н.С., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройПожМастер" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2016 года по делу N А14-1646/2014 (судья Лосева О.Н.) по заявлению Смирнова Николая Сергеевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ОАО "ВолГО строительное" (ОГРН 1033600019705, ИНН 3662006793),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 (резолютивная часть оглашена 10.06.2015) ОАО "ВолГО строительное" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Т.Г.

Смирнов Н.С. 15.01.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "ВолГО строительное" от 30.12.2015. При этом Смирнов Н.С. заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета любым лицам, требующим созыва комитета кредиторов, а также конкурсному управляющему Нечаевой Т.Г. созывать, организовывать и проводить заседания комитета кредиторов ОАО "ВолГО строительное" до рассмотрения заявления Смирнова Н.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.12.2015 по существу.

Определением суда от 15.01.2016 заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "ВолГО строительное" принято к рассмотрению.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что в настоящее время имеется спор о полномочиях комитета кредиторов, избранного собранием кредиторов 30.12.2015, в том числе полномочиях Жинкиной И.Г. При признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "ВолГО строительное" от 30.12.2015 об избрании комитета кредиторов решения, принятые указанным комитетом кредиторов, также могут быть обжалованы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2016 года приняты обеспечительные меры в виде запрета любым лицам, требующим созыва комитета кредиторов, а также конкурсному управляющему Нечаевой Татьяне Григорьевне созывать, организовывать и проводить заседания комитета кредиторов ОАО "ВолГО строительное" до рассмотрения заявления Смирнова Н.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.12.2015 по существу.

Не согласившись с данным определением, ООО "СтройПожМастер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "мой арбитр" от ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В электронном виде через сервис "мой арбитр" от представителя собрания кредиторов ОАО "ВолГО строительное" Петровой И.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от Смирнова Н.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО "ВолГО строительное" Нечаевой Т.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "СтройПожМастер" поступило объяснение, которое суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "СтройПожМастер" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Смирнов Н.С. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "ВолГО строительное" от 30.12.2015 следует, что Смирновым Н.С. оспариваются, в частности, решения об избрании комитета кредиторов, определении количественного состава комитета кредиторов, определении полномочий комитета кредиторов, об избрании членов комитета кредиторов (Белявцева А.А., Лебедева С.Н., Жинкиной И.Г.).

Конкурсному управляющему от члена комитета кредиторов Жинкиной И.Г. поступило требование без номера и даты о созыве внеочередного заседания комитета кредиторов (вход. от 11.01.2016).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что в настоящее время имеется обособленный спор о полномочиях комитета кредиторов, избранного собранием кредиторов 30.12.2015, в том числе полномочиях Жинкиной И.Г. При признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "ВолГО строительное" от 30.12.2015 об избрании комитета кредиторов решения, принятые указанным комитетом кредиторов, также могут быть обжалованы.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель достаточно обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности принятой обеспечительной меры.

Исходя из того, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Смирнова Н.С. и принял вышеназванные обеспечительные меры.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятая судом обеспечительная мера означает запрет комитету кредиторов на осуществление полномочий, предусмотренных статей 17 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку принятая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, а также не препятствует собранию кредиторов принимать решения в соответствии со статьями 12, 15 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у Смирнова Н.С. отсутствует статус лица, участвующего в деле, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела данная обеспечительная мера принята в рамках обособленного спора о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "ВолГО строительное" от 30.12.2015, участником которого является Смирнов Н.С., обратившийся с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "ВолГО строительное" от 30.12.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2016 года по делу N А14-1646/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройПожМастер" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова