Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2012 г. N Ф10-3619/08 по делу N А35-5214/2005

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 15 августа 2008 г. N Ф10-3619/08 по делу N А35-5214/05"Г", от 12 сентября 2011 г. N Ф10-3619/08 по делу N А35-5214/05, от 22 января 2013 г. N Ф10-3619/08 по делу N А35-5214/2005 и определения ФАС ЦО от 2 сентября 2009 г. N А35-5214/05"Г" (Ф10-3619/08(2)), 2 сентября 2009 г. N Ф10-3619/08 по делу N А35-5214/2005, от 28 января 2011 г. по делу N А35-5214/05, от 14 февраля 2012 г. N Ф10-3619/08 по делу N А35-5214/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 27.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
судей:	Варивода Т.П.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от должника: ОАО "Завод "Кристалл"	не явились, извещены надлежаще;
от кредитора: ФНС России в лице УФНС России по Курской области	Анисимова И.А. - представитель (доверенность N 8 от 27.12.2011 до 28.11.2012)
третье лицо: ТУ Росимущества в Курской области	Савина Ю.Е. - представитель (доверенность N 1759 от 26.03.2012 до 28.03.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Завод "Кристалл" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Баркова В.М.) по делу N А35-5214/05,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2006 открытое акционерное общество "Завод "Кристалл", Курская область, г. Железногорск, (далее - ОАО "Завод "Кристалл") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, продленное в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2011 конкурсным управляющим ОАО "Завод "Кристалл" утверждена член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение" Толстых Ю.А.

Общество с ограниченной ответственностью "РусБизнесКонсалтинг", г. Курск, (далее- ООО "РусБизнесКонсалтинг") обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Завод "Кристалл" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 018 795 руб. 53 коп. по состоянию на 06.08.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 6 121 530 руб., за период с 07.08.2011 и по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2011 заявление ООО "РусБизнесКонсалтинг" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 определение суда от 25.11.2011 отменено, требование ООО "РусБизнесКонсалтинг" направлено на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Завод "Кристалл", указывая на наличие оснований, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, для оставления заявления ООО "РусБизнесКонсалтинг" без рассмотрения, просит постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2012 отменить.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФНС России в лице УФНС России по Курской области и ТУ Росимущества в Курской области согласились с правовой позицией кассатора, просили определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2011 оставить без изменения.

Представители ОАО "Завод "Кристалл" и ООО "РусБизнесКонсалтинг", в суд кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей уполномоченного органа и ТУ Росимущества в Курской области, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, требование ООО "РусБизнесКонсалтинг" о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 018 795 руб. 53 коп. по состоянию на 06.08.2011 и за период с 07.08.2011 и по день фактической уплаты долга, принято к производству определением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2011

Оставляя заявление ООО "РусБизнесКонсалтинг" без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель дважды не явился в судебные заседания, а именно 09.11.2011 и 24.11.2011, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Суд указал, что должник - ОАО "Завод "Кристалл" не требовал рассмотрения дела по существу.

Отменяя определение суда от 25.11.2011, и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО "РусБизнесКонсалтинг" по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Следовательно, в деле о банкротстве нормы АПК РФ подлежат применению во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что для применения данной нормы необходимо наличие следующих условий:

- повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда;

- отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства;

- ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции установил, что позиция должника - ОАО "Завод "Кристалл" по вопросу о нерассмотрении по существу требований ООО "РусБизнесКонсалтинг" судом первой инстанции не выяснялась.

Из представленного ОАО "Завод "Кристалл" ходатайства (л.д.99), усматривается, что конкурсный управляющий ОАО "Завод "Кристалл" просил провести судебное заседание в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении заявления ООО "РусБизнесКонсалтинг" оставил на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий ОАО "Завод "Кристалл" не выражал несогласия на рассмотрение заявленных требований по существу.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2011 заявителю было предложено уточнить заявленное требование с учетом возражений уполномоченного органа и представить доказательства направления их лицам, участвующим в деле.

ООО "РусБизнесКонсалтинг" представило в арбитражный суд возражения на отзыв уполномоченного органа с приложением почтовых квитанций, подтверждающих направление корреспонденции лицам, участвующим в деле.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что интерес к объекту спора у заявителя утрачен не был.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Каких-либо оснований к рассмотрению обоснованности требований кредитора по текущим обязательствам, исходя из имеющихся доказательств и заявленных возражений, в порядке, установленном ч. 3 ст. 156 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным суд кассационной считает правомерными выводы апелляционной инстанции, отменившей определение суда об оставлении заявления кредитора без рассмотрения.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Завод "Кристалл" не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А35-5214/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.П. Варивода Л.А. Канищева