Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2012 г. N Ф10-4434/10 по делу N А35-7193/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 8 октября 2010 г. по делу N А35-7193/2009, от 26 октября 2010 г. по делу N А35-7193/2009, от 29 октября 2010 г. по делу N А35-7193/2009, от 9 июня 2011 г. N Ф10-4434/10 по делу N А35-7193/2009, от 25 января 2012 г. N Ф10-4434/10 по делу N А35-7193/2009, от 30 марта 2012 г. N Ф10-4434/10 по делу N А35-7193/2009, от 23 апреля 2012 г. N Ф10-4434/10 по делу N А35-7193/2009, от 21 мая 2012 г. N Ф10-4434/10 по делу N А35-7193/2009, от 25 июля 2012 г. N Ф10-4434/10 по делу N А35-7193/2009, от 14 декабря 2012 г. N Ф10-4434/10 по делу N А35-7193/2009, от 21 января 2013 г. N Ф10-4434/10 по делу N А35-7193/2009 и определения ФАС ЦО от 27 сентября 2010 г. по делу N А35-7193/2009, от 29 сентября 2010 г. по делу N А35-7193/2009, от 1 октября 2010 г. по делу N А35-7193/2009, от 5 октября 2010 г. по делу N А35-7193/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 26.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
судей:	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от заявителя: ФНС России в лице УФНС России по Курской области	Тетеркина Е.Н. - представитель (доверенность N 46АА 0217445 от 27.12.11);
от конкурсного управляющего ОАО "Красная поляна+" Пономарева В.Н. от ОАО Сбербанк России от иных, участвующих в деле лиц:	не явился (извещен надлежаще); не явился (извещено надлежаще); не явились (извещены надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А35-7193/2009,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ОАО "Красная поляна+" (ОГРН 1024601213878 ИНН 4606004434) Пономарева Валерия Николаевича, выразившихся в нарушении п. 2 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; необоснованном привлечении специалиста; несоответствии представляемых арбитражным управляющим сведений о балансовой стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу данным бухгалтерской отчетности; нарушение требований п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; нарушение требований ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника; неисполнении обязанности по оспариванию сделок должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2011 (судья Шумакова А.И.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части несвоевременного исполнения конкурсным управляющим Пономаревым В.Н. обязанности по заключению дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего, предусмотренной ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) определение суда от 10.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФНС России по Курской области просит названные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении требований жалобы и принять в этой части новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела нарушение и неправильное применение судами норм процессуального и материального права. Уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим в нарушение требований Закона о банкротстве необоснованно привлечен Федоров Н.Г. и представлены недостоверные сведения в отчетах конкурсного управляющего Пономарева В.Н. от 07.02.2011 и 11.05.2011 в части отражения должности привлеченного лица. Указывает на необоснованное уменьшение дебиторской задолженности. Ссылается на ненадлежащее исполнение обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также считает ненадлежащим образом исполненной обязанность конкурсного управляющего по ведению реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя УФНС России по Курской области, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 отменить в части признания необоснованными доводов жалобы о неполноте представляемых арбитражным управляющим собранию кредиторов сведений о балансовой стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу, данным бухгалтерской отчетности, представляемой конкурсным управляющим в территориальный налоговый орган; нарушения требований п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Давая оценку доводам жалобы налогового органа, исходя из указанных в ней нарушений, допущенных конкурсным управляющим должника при исполнении своих обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем фактов несоответствия этих действий (бездействия) нормам действующего законодательства, нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В обоснование рассматриваемой жалобы уполномоченным органом было указано на необоснованное привлечение конкурсным управляющим ОАО "Красная поляна+" Пономаревым В.Н. по трудовому договору от 20.10.2010 Федорова Н.Г. с размером вознаграждения 20 000 рублей за счет имущества должника, выполнявшего функции специалиста.

Однако, как правильно указано судебными инстанциями, привлечение данного специалиста было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая объем подлежащей выполнению работы, в том числе исходя из количества объектов и предметов инвентаризации имущества должника, частичной сдачи этого имущества в аренду третьи лицам.

При этом, суды установили, что размер установленного привлеченному специалисту вознаграждения не выходит за пределы тарифов, утвержденных постановлением Правительства РФ.

Доводы налогового органа о нарушении конкурсным управляющим правила об использовании в конкурсном производстве только одного счета должника; недостоверности отражения сведений в реестре требований кредиторов должника, также были проверены судебными инстанциями, которые установили их необоснованность, а именно отсутствие в действиях конкурсного управляющего ЗАО "Красная поляна+" заявленных нарушений, выполнение последним необходимых действий.

Так, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим сделан запрос о наличии у должника не закрытых расчетных счетов, и согласно ответу банка от 17.06.2011 получена информация об отсутствии у должника иных счетов, за исключением счета используемого для формирования конкурсной массы, что соответствует положениям ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь на то, что в реестре требований кредиторов ЗАО "Красная поляна +" конкурсным управляющим были недостоверно отражены требования кредиторов ОАО "Россельхозбанк" и ОАО Банк ВТБ, налоговый орган не обосновал по смыслу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" каким образом, данным обстоятельством, об устранении которого указано судом, нарушаются его права и законные интересы.

Соглашаясь с выводами судов в указанной части, суд кассационной инстанции в то же время не может признать обоснованными, сделанными с учетом установления и проверки всех существенных для дела обстоятельств, выводы судов в части признания необоснованными доводов жалобы о несоответствии данных, отраженных в отчете конкурсного управляющего со сведениями бухгалтерской документации, принятии конкурсным управляющим мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В частности, приходя к данным выводам, судебные инстанции указали, что в отчете конкурсного управляющего, представленного к собранию кредиторов 21.02.2011 дебиторская задолженность в сумме 747 937 тыс. руб. была указана с учетом кредиторской задолженности, поскольку зачет между статьями активов и пассивов баланса не допускается.

Впоследствии отчет конкурсного управляющего был скорректирован с указанием дебиторской задолженности без учета кредиторской задолженности в размере 99,5 млн. руб. и задолженности предприятий должников - ООО "Агрокапитал" в размере 55,5 млн. руб., и ООО "ПТФ "Западная" в размере 18,5 млн. руб. исключенных из единого государственного реестра юридических лиц.

В то же время, основывая свои выводы на пояснениях конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций не проверили надлежащим образом данную информацию, не истребовали у Пономарева В.Н. документального подтверждения его доводов, в том числе, обосновывающих причину уменьшения размера дебиторской задолженности, исходя из ее общего размера указанного в бухгалтерских балансах и сведений, предоставляемых конкурсным управляющим собранию кредиторов.

При этом инвентаризационная опись дебиторской задолженности собранию кредиторов или суду конкурсным управляющим не представлялась. Данное обстоятельство не позволяет установить факт наличия и размер дебиторской задолженности ООО "Агрокапитал" и ООО "ПТФ "Западная".

Также не может быть признан обоснованным и вывод судов о выполнении конкурсным управляющим необходимых мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Отклоняя довод налогового органа о ненадлежащем исполнении такой обязанности, суды указали, что из представленных в материалы дела документов следует, что конкурсным управляющим Пономаревым В.Н. в правоохранительные органы было направлено заявление о розыске автомобиля, принадлежащего должнику, ведется работа по восстановлению недостающих правоустанавливающих документов на транспортные средства. Однако суды первой и апелляционной инстанций, исходя только из этого обстоятельства, не проверили заявленные налоговым органом доводы в части указания конкурсным управляющим в инвентаризационной описи имущества на наличие у должника трех автомобилей УАЗ, автомобиля Фольксваген Пассат, трех автомобилей КАМАЗ, камеры КХН-93, клипсатора КН-21, компрессора НВЭ 5/0,9, шкафа холодильного IIIH-1,4.

При этом, сама по себе ссылка судов на отсутствие правоустанавливающих документов на часть невыявленных объектов, не может служить основанием для вывода о надлежащем исполнении обязанности конкурсного управляющего, предусмотренной п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом конкурсный управляющий вправе обратиться в правоохранительные органы в рамках исполнения обязанности по поиску и возврату в конкурсную массу должника всего имущества, отраженного в инвентаризационной описи.

Таким образом, в отношении оставшихся 11 объектов меры, направленные на поиск и возврат имущества, до настоящего времени не приняты.

Поскольку установление и оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Красная поляна+" Пономарева В.Н., обжалуемые судебные акты в названной части подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1-3 ст. 288; ст. 289; ст. 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А35-7193/2009 в части признания необоснованными доводов жалобы о неполноте представляемых арбитражным управляющим собранию кредиторов сведений о балансовой стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу, данным бухгалтерской отчетности, представляемой конкурсным управляющим в территориальный налоговый орган; нарушения требований п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина