Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2012 г. N Ф10-4434/10 по делу N А35-7193/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 8 октября 2010 г. по делу N А35-7193/2009, от 26 октября 2010 г. по делу N А35-7193/2009, от 29 октября 2010 г. по делу N А35-7193/2009, от 9 июня 2011 г. N Ф10-4434/10 по делу N А35-7193/2009, от 25 января 2012 г. N Ф10-4434/10 по делу N А35-7193/2009, от 30 марта 2012 г. N Ф10-4434/10 по делу N А35-7193/2009, от 23 апреля 2012 г. N Ф10-4434/10 по делу N А35-7193/2009, от 27 апреля 2012 г. N Ф10-4434/10 по делу N А35-7193/2009, от 21 мая 2012 г. N Ф10-4434/10 по делу N А35-7193/2009, от 14 декабря 2012 г. N Ф10-4434/10 по делу N А35-7193/2009, от 21 января 2013 г. N Ф10-4434/10 по делу N А35-7193/2009 и определения ФАС ЦО от 27 сентября 2010 г. по делу N А35-7193/2009, от 29 сентября 2010 г. по делу N А35-7193/2009, от 1 октября 2010 г. по делу N А35-7193/2009, от 5 октября 2010 г. по делу N А35-7193/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 23.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "Красная поляна+" Пономарева В.Н.	не явились, извещены надлежаще;
от ООО "Орловские зори" от ОАО "Сбербанк России" от иных участвующих в деле лиц	не явились, извещены надлежаще; Теплова Е.Л. - представитель (доверенность ДО-3-26/6722 от 12.10.2010 сроком до 10.03.2013); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А35-7193/2009,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий должника ОАО "Красная поляна+" Пономарев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлениями к ООО "Орловские зори" о признании договоров купли-продажи имущества N 1 от 06.11.2008, N 2 от 05.11.2008, N 3 от 05.11.2008 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2011 заявления конкурсного управляющего ОАО "Красная поляна+" Пономарева В.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2012 (судья Шумаков А.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (судьи Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Баркова В.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Считает, что оспариваемая сделка совершена с целью вывода активов в преддверии банкротства предприятия, что свидетельствует о совершении сделки без намерения стороны произвести оплату имущества. Полагает, что распоряжение имуществом, обязательство по оплате которого не исполнено, свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании представитель банка возражал доводам кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ОАО "Красная поляна+" (продавец) и ООО "Орловские зори" (покупатель) были заключены договоры по продаже имущества ОАО "Красная поляна+" в собственность ООО "Орловские зори" (N 1 от 06.11.2008, N 2 от 05.11.2008, N 3 от 05.11.2008).

Согласно актам приема-передачи от 06.11.2008, 05.11.2008, 05.11.2008 имущество ОАО "Красная поляна+" в соответствии с заключенными договорами было передано в собственность ООО "Орловские зори".

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2010 в отношении ОАО "Красная поляна+" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2010 ОАО "Красная поляна+" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев В.Н.

Ссылаясь на недействительность указанных сделок, конкурсный управляющий ОАО "Красная поляна+" Пономарев В.Н. на основании п.п. 1, 2 ст.ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые договоры не могут быть признаны недействительными по основаниям ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

Статья 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введена в действие Федеральным законом от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Установив, что оспариваемые сделки совершены 05.11.2008 и 06.11.2008, то есть до вступления в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ - 05.06.2009, суды пришли к правомерному выводу о том, что данные сделки не могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, конкурсный управляющий в своем заявлении не приводит оснований, предусмотренных ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался также на то, что при заключении оспариваемых договоров допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на продажу ликвидных активов в виде недвижимого имущества ОАО "Красная поляна+" менее, чем за один год до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как правильно указали судебные инстанции, условия оспариваемых сделок предусматривали встречное исполнение обязательств покупателем - ООО "Орловские зори" в виде уплаты продавцу - ОАО "Красная поляна+" денежных средств в порядке и размере, установленными договорами купли-продажи.

Таким образом, целью реализации имущества должника являлось получение от продажи имущества денежных средств. Иные цели совершения сделок должником в лице конкурсного управляющего не доказаны.

Документальных подтверждений утверждения заявителя о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о намерении не производить оплату при заключении сделок, отсутствуют

Спорные договоры купли-продажи реально исполнены, после длительного добросовестного владения объекты были переданы ООО "Орловские зори" в залог ОАО "Сбербанк России".

В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод конкурсного управляющего о том, что при заключении оспариваемых договоров допущено злоупотребление правом и, что имело место недобросовестное поведение, направленное на продажу ликвидных активов в виде недвижимого имущества должника.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты имущества, переданного по спорным сделкам, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отсутствие оплаты покупателем спорных сделок не влечет их недействительность применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А35-7193/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина