Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2013 г. N Ф10-4434/10 по делу N А35-7193/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 8 октября 2010 г. по делу N А35-7193/2009, от 26 октября 2010 г. по делу N А35-7193/2009, от 29 октября 2010 г. по делу N А35-7193/2009, от 9 июня 2011 г. N Ф10-4434/10 по делу N А35-7193/2009, от 25 января 2012 г. N Ф10-4434/10 по делу N А35-7193/2009, от 30 марта 2012 г. N Ф10-4434/10 по делу N А35-7193/2009, от 23 апреля 2012 г. N Ф10-4434/10 по делу N А35-7193/2009, от 27 апреля 2012 г. N Ф10-4434/10 по делу N А35-7193/2009, от 21 мая 2012 г. N Ф10-4434/10 по делу N А35-7193/2009, от 25 июля 2012 г. N Ф10-4434/10 по делу N А35-7193/2009, от 14 декабря 2012 г. N Ф10-4434/10 по делу N А35-7193/2009 и определения ФАС ЦО от 27 сентября 2010 г. по делу N А35-7193/2009, от 29 сентября 2010 г. по делу N А35-7193/2009, от 1 октября 2010 г. по делу N А35-7193/2009, от 5 октября 2010 г. по делу N А35-7193/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Канищевой Л.А.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от МИФНС России N 3 по Курской области:	Тетёркина Е.Н. - представитель (дов. N 8 от 28.11.12).
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МедиаКар" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А35-7193/2009,

УСТАНОВИЛ:

Заявление о признании ОАО "Красная поляна +" (далее - должник, поручитель) банкротом поступило в Арбитражный суд Курской области 31.07.2009.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2009 г. по делу N А35-7193/2009 принято к производству заявление о признании ОАО "Красная поляна +" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2010 г. ОАО "Красная поляна +" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев В.Н.

Открытое акционерное общество "Красная поляна +" в лице конкурсного управляющего В.Н. Пономарева обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - обществу с ограниченной ответственностью "МедиаКар" о признании недействительными договоров поручительства N 0018-К от 14.03.2010; N 0027-К от 19.03.2010; N 0026-К от 18.03.2010; N 0025-К от 18.03.2010; N 0023-К от 17.03.2010; N 0024-К от 18.03.2010; N 0022-К от 16.03.2010; N 0021-К от 16.03.2010; N 0019-К от 15.03.2010; N 0020-К от 15.03.2010.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2012 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Красная поляна +" о признании недействительными договоров поручительства N 0018-К от 14.03.2010; N 0027-К от 19.03.2010; N 0026-К от 18.03.2010; N 0025-К от 18.03.2010; N 0023-К от 17.03.2010; N 0024-К от 18.03.2010; N 0022-К от 16.03.2010; N 0021-К от 16.03.2010; N 0019-К от 15.03.2010; N 0020-К от 15.03.2010.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 определение суда от 28.02.2012 г. отменено. Признаны недействительными договоры поручительства N 0018-К от 14.03.2010; N 0027-К от 19.03.2010; N 0026-К от 18.03.2010; N 0025-К от 18.03.2010; N 0023-К от 17.03.2010; N 0024-К от 18.03.2010; N 0022-К от 16.03.2010; N 0021-К от 16.03.2010; N 0019-К от 15.03.2010; N 0020-К от 15.03.2010, заключенные открытым акционерным обществом "Красная поляна +" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МедиаКар".

В кассационной жалобе ООО "МедиаКар" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 3 по Курской области просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как принятый законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя МИФНС России N 3 по Курской области, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий просил признать недействительными вышеназванные договоры на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, должником не получено встречного исполнения по данным договорам.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки заключены должником в марте 2010, таким образом, с учетом разъяснений Постановления N 63, данные сделки могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в абзаце третьем пункта 8 Постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (в том числе, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (в том числе, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 данной статьи (п. 8 Постановления N 63).

С учетом всего вышеизложенного является правильным вывод судебных инстанций о том, что оспариваемые сделки не могут быть оспорены по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления N 63 следует сделать вывод, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается: уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2006 по 01.01.2010 г.г. перед ООО "МедиаКар" возникла задолженность у ОАО "Магнитный +", ООО "Конышевское ХПП", ООО "Краснополянский комбикормовый завод", ООО "Эталон-Продукт", ЗАО "Красная поляна", ЗАО "ПТФ Орловская", ООО "Лотос", за надлежащую оплату, которой в марте 2010 года поручилось ОАО "Красная поляна+".

Договоры поручительства были заключены в период с 14 по 19 марта 2010 года на общую сумму 592 693 506 руб. 03 коп.

В соответствии с бухгалтерским балансом на 31 декабря 2009 года баланс активов и пассивов ОАО "Красная поляна+" составляет 2 246 283 тыс. руб.

Следовательно, ОАО "Красная поляна+" взяло на себя дополнительное денежное обязательство в размере 26,39% от активов баланса должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что 31 июля 2009 года в арбитражный суд поступило заявление о банкротстве ОАО "Красная поляна+".

31 августа 2009 года судом области вынесено определение о принятии заявления о банкротстве ОАО "Красная поляна+".

01 апреля 2010 года определением суда области о признании заявления о признании должника банкротом обоснованным и введении наблюдения установлено, что ОАО ""Красная поляна +" обладает признаками несостоятельности (банкротства), установленными Законом о банкротстве, что подтверждается неисполнением обязательств более чем в 3-х месячный срок.

Осведомленность ООО "МедиаКар" о том, что ОАО ""Красная поляна +" обладает признаками несостоятельности (банкротства), установленными Законом о банкротстве, в связи неисполнением обязательств более чем в 3-х месячный срок, подтверждается на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А35-3435/09-С 5 от "14" мая 2009 года, которым взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг-Финанс", общества с ограниченной ответственностью "Железногорский комбикормовый завод", общества с ограниченной ответственностью "Тульский бройлер" и открытого акционерного общества "Красная поляна+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МедиаКар" 531942665 рублей 68 копеек, в том числе 509103000 рублей 00 копеек номинальной стоимости облигаций, 2398067 рублей 13 копеек дохода за десятый купонный период, 20308118 рублей 67 копеек дохода за одиннадцатый купонный период, 133479 рублей 88 копеек процентов за просрочку исполнения обязательств.

Постановлением ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 установлено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Таким образом, исходя из всего вышеперечисленного следует, что, имея неоплаченную более девяти месяцев с даты вступления в законную силу решения суда задолженность открытого акционерного общества "Красная поляна+" в размере 531 942 665 рублей 68 копеек, ООО "МедиаКар" располагал достоверной и непосредственной информацией о наличии у должника-поручителя признаков несостоятельности (банкротства), установленных Законом о банкротстве.

Кроме того, апелляционная инстанция верно приняла во внимание, что по договорам поручительства на общую сумму 592 693 506 руб. 03 коп. ОАО "Красная поляна+" взяло на себя денежное обязательство в размере 26,39% от активов баланса должника, таким образом, вывод суда области о том, что размер принятых обязательств ОАО "Красная поляна +" перед ООО "МедиаКар" составил 4,914% балансовой стоимости активов ОАО "Красная поляна +" не соответствует материалам дела.

Суд кассационной инстанции соглашается так же с позицией Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Договоры поручительства N 0018-К от 14.03.2010; N 0027-К от 19.03.2010; N 0026-К от 18.03.2010; N 0025-К от 18.03.2010; N 0023-К от 17.03.2010; N 0024-К от 18.03.2010; N 0022-К от 16.03.2010; N 0021-К от 16.03.2010; N 0019-К от 15.03.2010; N 0020-К от 15.03.2010 заключались в первом квартале 2010 года.

При этом, указанные обязательства в текущих бухгалтерских документах должника не отражались в течение всего календарного финансового года, хотя размер обязательств по договорам поручительства составлял дополнительно 26,39% от активов баланса должника.

Ссылка ООО "МедиаКар" на то, что имела место техническая ошибка, которая была устранена путем корректировки годового бухгалтерского баланса за 2010 год (дата принятия ФНС России - 08.02.2011 года), отклоняется судебной коллегией ввиду того, что данная корректировка была произведена в период банкротства как обстоятельство, свидетельствующее о признании должником задолженности. В силу правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года, данное обстоятельств само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Балансовая стоимость активов и пассивов должника по состоянию на 31.12.2009 года составила 2 246 283 тыс. руб.

В результате заключения вышеназванных договоров поручительства стоимость принятых должником обязательств значительно превысила балансовую стоимость активов должника - на 26,39%.

Активов у должника в обеспечение обязательств на сумму более полумиллиарда рублей не имелось.

В период рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве у должника дополнительно сформировалась задолженность на сумму 592 693 506 руб. 03 коп.

При этом, доказательства экономической обоснованности, наличия финансово - хозяйственной цели для выдачи ОАО "Красная поляна+" поручительств за третьих лиц, которые на протяжении 2006-2010 г.г. не исполняли свои обязательств перед ООО "МедиаКар", в деле отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение ОАО "Красная поляна+" договоров поручительства на общую сумму 592 693 506 руб. 03 коп. накануне банкротства не было связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды ни при заключении сделок, ни в дальнейшем.

При заключении вышеуказанных договоров поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности 592 693 506 руб. 03 коп. и приобретение необоснованного права оказания влияния на принятие решений в процедуре банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов. Кроме того, другие конкурсные кредиторы могли бы лишиться того, на что они вправе рассчитывать при отсутствии в реестре требований кредиторов обязательств по оспариваемым договорам поручительства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, договоры поручительства N 0018-К от 14.03.2010; N 0027-К от 19.03.2010; N 0026-К от 18.03.2010; N 0025-К от 18.03.2010; N 0023-К от 17.03.2010; N 0024-К от 18.03.2010; N 0022-К от 16.03.2010; N 0021-К от 16.03.2010; N 0019-К от 15.03.2010; N 0020-К от 15.03.2010, при заключении которых допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительными оспариваемые договоры поручительства, правомерно отменив определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2012.

Данная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30.11.2010 года N 10254/10.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ООО "МедиаКар" о том, что в рамках дела о банкротстве ОАО "Красная поляна +" вступившими в законную силу судебными актами отказано в признании недействительной сделки - договора поручительства от 27.03.2009, заключенного между должником и ОАО "Сбербанк России".

Обстоятельства заключения договора поручительства от 27.03.2009 с ОАО "Сбербанк России" и договоров, действительность которых рассматривается в рамках настоящего обособленного спора, не являются тождественными.

Договор с ОАО "Сбербанк России" был заключен за год до введения в отношении должника процедуры наблюдения. При рассмотрении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 27.03.2009 судами было установлено, что на дату заключения данного договора, закон N 73-ФЗ от 28.04.2009 не действовал (вступил в законную силу с 05.06.2009). В связи с этим, указанная сделка не могла быть признана недействительной по правилам ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В рамках же рассмотрения настоящего спора установлено, что оспариваемые договоры поручительства были заключены после вступления вышеупомянутого закона в силу, в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно к рассматриваемым правоотношениям применен п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, при рассмотрении заявления о признании недействительным договора поручительства, заключенного с ОАО "Сбербанк России", в материалы дела не было представлено доказательств осведомленности Банка при заключении оспариваемого договора о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявления о признании недействительными договоров поручительства с ООО "МедиаКар" судом апелляционной инстанции было установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 14.05.2009 по делу N А35-3435/09-С, не исполненного на момент заключения оспариваемых договоров поручительства (март 2010), ООО "МедиаКар" располагало информацией о наличии у должника-поручителя признаков несостоятельности (банкротства).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А35-7193/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МедиаКар" (ОГРН 1024600941507) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева А.В. Андреев