Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2015 г. N Ф10-2220/13 по делу N А68-2095/2012

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2015 г. N Ф10-2220/13 по делу N А68-2095/2012

 

г. Калуга

 

29 января 2015 г.

Дело N А68-2095/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2015.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Козеевой Е.М.

Крыжской Л.А.

 

 

При участии в заседании:

 

от конкурсного управляющего

ООО "Заря" Мочалиной Л.П.

 

 

 

 

от Глебова И.В.

 

 

от ИП Волкова Н.А.

 

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

 

Мочалина Л.П. - решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2012

 

Буравлев И.А. - представитель, доверенность от 12.11.2014

 

Кривондеченкова М.Н. - представитель, доверенность от 26.04.2014

 

Волков А.И. - представитель, доверенность от 14.05.2013

 

не явились, извещены надлежаще

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Заря" Мочалиной Любови Павловны, г.Москва, и Глебова Игоря Владимировича, г.Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2014 (судья Волошина Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи: Можеева Е.И., Токарева М.В., Тиминская О.А.) по делу N А68-2095/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Мочалина Любовь Павловна.

Индивидуальный предприниматель Волков Никита Анатольевич (далее - ИП Волков Н.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Заря", проведенных на основании протокола заседания комитета кредиторов N 005 от 25.11.2013, договоров купли-продажи от 26.11.2013 N 1-П, N 2-П, заключенных по результатам торгов в части продажи следующего недвижимого имущества:

- доли в размере 69305/70090 в праве на земельный участок, общей площадью 17250200 кв. м, кадастровый номер: 71:21:01 03 01:0008, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, границы земельного участка имеют следующее местоположение: примерно в 560 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Чернский район, с.Малое Скуратово, д. 5;

- земельного участка общей площадью 136054 кв. м, кадастровый номер: 71:21:0103 01:0043, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий и сооружений (комплекс КРС), границы земельного участка имеют следующее местоположение: Тульская область, Чернский район, Муниципальное образование Крестовское, примерно в 1450 м по направлению на северо-запад от ориентира - детский сад, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Чернский район, с.Малое Скуратово, ул. Молодежная, д. 12;

- нежилых зданий: телятник с пристройкой, общей площадью 1796,70 кв. м, Лит.К, К2, кадастровый номер объекта 71-71-21/003/2006-083; столовая с пекарнями, общей площадью 329,50 кв. м, Лит.А, Al, А2, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023260; коровник, общей площадью 1174,50 кв. м, Лит.А, кадастровый номер объекта: 71:00: 000000:0000:70:246:002:020023270:0100:20000; коровник, общей площадью 1175, 60 кв. м, Лит.Б, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0200:20000; коровник, общей площадью 1170,70 кв. м, Лит.В, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0300:20000; коровник, общей площадью 1172,50 кв. м, лит.Д, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0500:20000; коровник, общей площадью 1172,50 кв. м, лит.Д, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0500:20000; коровник, общей площадью 1174,30 кв. м, Лит.Ж, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0700:20000; телятник, общей площадью 1698,20 кв. м, Лит.К1, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:1001:20000; сооружение: силосные ямы, Лит.Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0400:20000 (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Глебов И.В. и конкурсный управляющий ООО "Заря" Мочалина Л.П. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые по обособленному спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявители кассационных жалоб указывают на то, что текст резолютивной части определения, имеющийся в материалах дела и опубликованный на официальном сайте арбитражного суда, не соответствует той резолютивной части, которая была объявлена в судебном заседании Арбитражного суда Тульской области 17.09.2014.

По мнению заявителей жалобы, судом необоснованно удовлетворены требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, поскольку торги как таковые не проводились, а имущество было реализовано на основании решения комитета кредиторов путем прямой продажи, то есть вне торгов.

Заявители считают вывод судов о злоупотреблении правами со стороны конкурсного управляющего при продаже имущества должника необоснованным, поскольку на момент заключения оспариваемого договора имущество было зарегистрировано за должником и никаких запретов на распоряжение им не имелось.

В судебном заседании конкурсный управляющий Мочалина Л.П. и ее представитель, представитель Глебова И.В. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ИП Волкова Н.А. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Статьей 171 АПК РФ установлено, что при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

При присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Из анализа указанных правовых норм следует, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 N 12).

Одним из доводов кассационных жалоб является несоответствие текста резолютивной части определения от 17.09.2014, опубликованной на официальном сайте суда, и резолютивной части полного мотивированного текста определения суда первой инстанции от 24.09.2014 резолютивной части, объявленной в судебном заседании. По мнению кассаторов, судом области было нарушено правило о тайне совещательной комнаты (часть 4 статьи 184 АПК РФ).

Из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 17 сентября 2014 г., в котором была объявлена резолютивная часть принятого судебного акта, следует, что Арбитражный суд Тульской области, признав недействительными торги и сделки по продаже имущества ООО "Заря", не указал перечень объектов недвижимости, сославшись на их количество - 21 объект, а также не указал сумму, подлежащую возврату Глебову И.В. в качестве последствий недействительности сделки, отметив, что требования удовлетворены в полном объеме.

Между тем, в машинописном тексте резолютивной части судебного акта от 17.09.2014, имеющейся в материалах дела, и резолютивной части определения суда от 24.09.2014, изготовленного в полном объеме, перечислено 11 объектов недвижимого имущества, что свидетельствует о частичном удовлетворении заявленных требований. Кроме того, Глебову И.В. установлен срок для возврата имущества в конкурсную массу ООО "Заря", с ООО "Заря" в пользу Глебова И.В. взыскано 10 697 777,14 руб.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела резолютивная часть определения суда от 17.09.2014 и определение суда от 24.09.2014 в резолютивной части не соответствует объявленной в судебном заседании резолютивной части определения, что является недопустимым.

Текст резолютивной части, имеющейся в материалах дела, не был изготовлен в совещательной комнате и подписан судьей, как этого требуют приведенные выше нормы АПК РФ, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием к отмене судебного акта.

Доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права приводились конкурсным управляющим ООО "Заря" и Глебовым И.В. при обжаловании судебного акта в апелляционном порядке, однако судом апелляционной инстанций названные нарушения не были признаны основанием для отмены определения суда первой инстанции, чем были нарушены положения статьи 270 АПК РФ.

Суд указал на наличие определения об исправлении описок, однако определение от 07.10.2014 касается исправления описок в связи с указанием в резолютивной части определения от 24.09.2014 инвентарных, а не кадастровых номеров.

Что касается существа принятых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о недействительности оспариваемых договоров сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2012 ООО "Заря" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Мочалина Любовь Павловна.

Конкурсным управляющим ООО "Заря" Мочалиной Л.П. была проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено спорное имущество -земельные участки и объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности.

Собранием комитета кредиторов было утверждено Положение о порядке продажи имущества ООО "Заря", согласно которому имущество должника реализуется двумя лотами.

Первые торги по продаже имущества должника от 05.04.2013 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Повторные торги были назначены на 13.06.2013, и по причине отсутствия заявок также признаны несостоявшимися.

В газете "КоммерсантЪ" N 122 от 13.07.2013 и "Тульские известия" N 100 от 17.07.2013 было опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества ООО "Заря" посредством публичного предложения.

Согласно протоколам от 18.11.2013 N 1818-ОТПП/2/1 и N 1818-ОТПП/2/2 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 25.11.2013 конкурсным управляющим было проведено собрание комитета кредиторов должника, на котором принято решение о заключении прямых договоров купли-продажи имущества должника с Глебовым И.В., от которого в ноябре 2013 года поступило предложение на приобретение имущества должника вне торгов.

26.11.2013 между конкурсным управляющим ООО "Заря" и Глебовым И.В. заключены:

- договор купли-продажи N 1-П (по Лоту N 1), предметом которого являлась продажа земельного участка единое землепользование, общей площадью 17 250 200 кв. м, кадастровый номер: 71:21:01 03 01:0008, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, границы земельного участка имеют следующее местоположение: примерно в 560 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Чернский район, с. Малое Скуратово, д. 5;

- договор купли-продажи N 2-П (по Лоту N 2), предметом которого являлась продажа следующих объектов недвижимости: земельный участок общей площадью 136 054 кв. м, кадастровый номер: 71:21:01 03 01:0043, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий и сооружений (комплекс КРС), границы земельного участка имеют следующее местоположение: Тульская область, Чернский район, Муниципальное образование Крестовское, примерно в 1450 м по направлению на северо-запад от ориентира - детский сад, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Чернский район, с. Малое Скуратово, ул. Молодежная, д. 12; земельный участок общей площадью 52733 кв. м, кадастровый номер: 71:21:0103 01:0042, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий и сооружений (комплекс КРС), границы земельного участка имеют следующее местоположение: Тульская область, Чернский район, Муниципальное образование Крестовское, примерно в 350 м по направлению на северо-запад от ориентира - детский сад, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Чернский район, с. Малое Скуратово, ул. Молодежная, д. 12; нежилые здания: весовая (навес-весы) общей площадью 11,1 кв. м, литер М,м; зерносклад (N 1) общей площадью 1852,5 кв. м, литер Д; зерносклад (N 2) общей площадью 616,9 кв. м, литер Б; зерносклад (N 3) общей площадью 1532,4 кв. м, литер Ж; зерносклад (N 4) общей площадью 915 кв. м, литер З; зерносклад (N 5) общей площадью 553,8 кв. м, литер И; зерносклад (N 6) общей площадью 545,4 кв. м, литер А; нежилое здание (административное) общей площадью 114,2 кв. м, литер А; мастерская общей площадью 451,5 кв. м, литер Д, Д1, Д2, Д3; нежилое здание (пилорама) общей площадью 310, кв. м, литер Ж,Ж1,ж; нежилое здание (ромбическая сушилка с навесом и автоподъемником) общей площадью 296,3 кв. м, литер В,в,Г5,П; нежилое здание (склад-ангар) общей площадью 398,3 кв. м, литер З4; сушилка КЗС-40 с автоподъемником общей площадью 162,5 кв. метров, литер К, К1, Л, Л1, Л2, Л3,Л4, О,Р,Н;; склад общей площадью 308,8 кв. м, литер А; склады, гаражи, ПТО общей площадью 1339,2 кв. м, Литер В,В1,В2,В3,В4,В5,В6; телятник с пристройкой, общей площадью 1796,70 кв. м, Лит.К, К2, кадастровый номер объекта 71-71-21/003/2006-083; столовая с пекарнями, общей площадью 329,50 кв. м, Лит.А, Al, А2, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023260; коровник, общей площадью 1174,50 кв. м, Лит.А, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0100:

20000; коровник, общей площадью 1175,60 кв. м, Лит.Б, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0200:20000; коровник, общей площадью 1170,70 кв. м, Лит.В, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0300:

20000; коровник, общей площадью 1172,50 кв. м, Лит.Д, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0500:20000; коровник, общей площадью 1174,30 кв. м, Лит.Ж, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0700:

20000; телятник, общей площадью 1698,20 кв. м, Лит.К1, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:1001:20000; сооружение: силосные ямы, Лит.Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0400:

20000; заправка с емкостями общей площадью 34,6 кв. м Литер Е-Е21.

Платежными поручениями N N 2372, 2370 от 26.11.2013, NN 2112, 2114 от 09.04.2014 Глебов И.В. перечислил на счет ООО "Заря" денежные средства в размере 13 000 000 руб. в счет оплаты имущества по договорам купли-продажи.

Удовлетворяя заявление ИП Волкова Н.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий ООО "Заря" Мочалина Л.П. злоупотребила своими правами, выставив на торги имущество, которое не являлось собственностью должника и подлежало исключению из конкурсной массы, поскольку в 2009 году спорное имущество было отчуждено должником Ливенцевой Татьяне Викторовне, которая впоследствии уступила свои права требования по договору купли-продажи Волкову Никите Анатольевичу (договор цессии от 16.03.2013).

Вывод судов о том, что на момент заключения оспариваемых договоров имущество не принадлежало должнику, обоснован тем, что на основании договоров купли-продажи от 02.02.2009 спорное имущество у ООО "Заря" приобрела Ливенцева Татьяна Викторовна.

Заключение указанных договоров купли-продажи имущества одобрено общим собранием участников ООО "Заря" (протокол от 01.02.2009), решение данного собрания участников в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Расчет за приобретенное имущество произведен Ливенцевой Т.В. в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу ООО "Заря" в срок, предусмотренный договорами, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам. При этом денежные средства были переданы непосредственно руководителю ООО "Заря" Смекалину Ю.М.

Суды также исходили из того, что состоялась фактическая передача имущества от ООО "Заря" Ливенцевой Т.В., о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 10.02.2009, кроме того Ливенцевой Т.В. были переданы соответствующие документы, подтверждающие право собственности ООО "Заря" на данные объекты недвижимого имущества (кадастровые паспорта, свидетельства о государственной регистрации права), а также ключи от переданных зданий.

Возражая против исковых требований, конкурсный управляющий ссылалась на то, что на дату открытия конкурсного производства собственником спорного имущества было ООО "Заря", никаких обременений, ограничений или запретов на совершение сделок и проведение регистрационных действий с имуществом не было, имущество находилось на балансе должника, в связи с чем оснований считать, что имущество не принадлежит должнику, не имелось.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что переход права собственности на Ливенцеву Т.В. не был зарегистрирован в установленном законом порядке, и в соответствии со свидетельствами о праве собственности должник являлся собственником спорных земельных участков и объектов недвижимости, суды указали на судебные акты по делу N А68-2837/2012, в соответствии с которыми суд обязал ООО "Заря" осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости к ИП Волкову Н.А. на основании договоров купли-продажи от 02.02.2009 и цессии от 16.03.2013.

Суд также указал на то, что регистрация сделок от 02.02.2009 не была произведена в связи с тем, что в отношении спорных объектов недвижимого ОСП Чернского района УФССП России по Тульской области были наложены аресты, у Ливенцевой Т.В. и ООО "Заря" не было возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости в период после заключения договоров.

Такое обращение последовало 24.09.2012, сразу же после вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 20.09.2012 и 21.09.2012 о снятии ареста со спорных объектов недвижимости.

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий не имела права на включение спорного имущества в конкурсную массу должника, так как оно находилось во владении Ливенцевой Т.В.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней.

Пунктом 2 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Кодекса.

Исходя из буквального толкования указанных правовых норм, до государственной регистрации перехода права "титульным" собственником является продавец, а покупатель - владельцем.

В качестве обоснования того факта, что Ливенцева Т.В. не могла своевременно провести регистрацию перехода права, суды указали на то, что арест со спорного имущества ОСП Чернского района УФССП России по Тульской области был снят только в сентябре 2012 года. При этом вопрос о том, когда был наложен арест, и имела ли Ливенцева Т.В. реальную возможность после заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи имущества обратиться в регистрирующий орган, судами не исследовался.

Оставлены без оценки доводы ответчиков о том, что при наличии государственной регистрации за должником права собственности на объекты недвижимости они подлежали включению в конкурсную массу на основании статьи 131 Закона о банкротстве; правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве для исключения данного имущества из конкурсной массы, не имелось.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам конкурсного управляющего ООО "Заря" и Глебова о том, что на момент вступления в законную силу судебных актов по делу N А68-2837/2013 об обязании ООО "Заря" зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости к ИП Волкову Н.А. право собственности уже было зарегистрировано за Глебовым И.В., то есть имелся новый титульный собственник.

Судами не указаны мотивы, по которым были отклонены доводы Глебова И.В. о необходимости применения в данном случае положений абзаца 7 пункта 61 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В мотивировочной части судебных актов содержатся выводы о неправомерности действий арбитражного управляющего по продаже имущества должника вне торгов, однако отсутствует обоснование, каким образом нарушаются права Волкова Н.А., не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Следует отметить, что в выводах суда области имеются противоречия, которые не были устранены судом апелляционной инстанции.

В частности, установив, что спорное имущество на момент совершения оспариваемых сделок должнику не принадлежало и находилось в фактическом владении Волкова Н.А. (правопреемника Ливенцевой Т.В.), суд вместе с тем возложил на Глебова И.В. обязанность возвратить имущество в конкурсную массу ООО "Заря", из чего следует, что имущество из владения должника в 2009 году не выбывало, а на момент принятия судебных актов находилось во владении ответчика Глебова И.В.

Вопрос о том, в чьем фактическом владении и пользовании находилось спорное имущество, в полной мере судами не исследован.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судов о том, что должник в лице конкурсного управляющего, не являясь его собственником, был не вправе распоряжаться спорным имуществом в силу положений статьи 209 ГК РФ.

Данный вывод не согласуется с положениями пункта 60 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, согласно которым, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом до государственной регистрации права собственности установлен для Покупателя.

Доводы конкурсного управляющего о том, что распоряжение имуществом осуществлялось титульным собственником, не получили правовой оценки.

Следует отметить, что судом признан недействительным договор купли-продажи доли в размере 69305/70090 в праве на земельный участок, общей площадью 17 250 200 кв. м, кадастровый номер: 71:21:01 03 01:0008, в то время как предметом оспариваемого договора от 26.11.2013 являлась не доля в праве на земельный участок, а сформированный земельный участок общей площадью 17 250 200 кв. м, кадастровый номер: 71:21:01 03 01:0008.

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, принять новый законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А68-2095/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.В. Лупояд

 

Судьи

Е.М. Козеева
Л.А. Крыжская

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судов о том, что должник в лице конкурсного управляющего, не являясь его собственником, был не вправе распоряжаться спорным имуществом в силу положений статьи 209 ГК РФ.

Данный вывод не согласуется с положениями пункта 60 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, согласно которым, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

...

Следует отметить, что судом признан недействительным договор купли-продажи доли в размере 69305/70090 в праве на земельный участок, общей площадью 17 250 200 кв. м, кадастровый номер: 71:21:01 03 01:0008, в то время как предметом оспариваемого договора от 26.11.2013 являлась не доля в праве на земельный участок, а сформированный земельный участок общей площадью 17 250 200 кв. м, кадастровый номер: 71:21:01 03 01:0008.

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции."

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2015 г. N Ф10-2220/13 по делу N А68-2095/2012


Хронология рассмотрения дела:


29.01.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2220/13


11.12.2014 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2220/13


08.12.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6244/14


02.10.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-467/14


18.09.2014 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2220/13


31.07.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-156/14


28.07.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3287/14


22.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2220/13


22.07.2013 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3494/13


22.07.2013 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3492/13


02.07.2013 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-2095/12


24.06.2013 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-2095/12


07.05.2013 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-2095/12


23.04.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5273/12


19.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4885/13


08.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4885/13


21.03.2013 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5273/12


07.03.2013 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-379/13


06.03.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-379/13


24.01.2013 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-379/13


27.11.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5273/12


19.11.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5034/12


09.11.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4836/12


18.10.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5034/12


18.10.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5273/12


04.10.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5034/12


02.10.2012 Решение Арбитражного суда Тульской области N А68-2095/12


01.10.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4836/12


20.09.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4836/12


19.09.2012 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-2095/12