Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 20АП-4836/12 (ключевые темы: лица участвующие в деле о банкротстве - наказание - копия - пропуск срока - почтовые отправления)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 20АП-4836/12

 

Тула

 

20 сентября 2012 г.

Дело N А68-2095/12

 

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Юдина Л.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Заря"

на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2012

по делу N А68-2095/12 (судья Катухов В.И.), вынесенное

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Заря"

на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заря" Мочалиной Любови Павловны и

по ходатайству об отстранении ее от исполнения обязанностей вмененного управляющего, рассмотренному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Заря" (г. Тула, ОГРН 1027103070785, ИНН 7132014789),

установил следующее.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, общество с ограниченной ответственностью "Заря" одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного в связи с поздним получением копии обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Учитывая причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также то, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена в апелляционный суд до истечения предельного срока, предусмотренного вышеуказанной статьей, в целях обеспечения заявителю гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту законных интересов, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и удовлетворяет заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям под расписку.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Как видно, в апелляционной жалобе не указаны лица, участвующие в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Заря", а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы в адрес всех лиц, участвующих в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Заря".

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Заря" подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Восстановить пропущенный обществом с ограниченной ответственностью "Заря", г. Тула, (регистрационный номер 20АП-4836/12) срок подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря", г. Тула, оставить без движения.

3. Предложить обществу с ограниченной ответственностью "Заря" в срок до 19 октября 2012 года исправить допущенные нарушения, указать в апелляционной жалобе всех лиц, участвующих в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Заря", а также представить доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес всех лиц, участвующих в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Заря", в Двадцатый арбитражный апелляционный суд или почтовым отправлением по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, обеспечив поступление отправления в указанный срок.

Телефон справочной службы: (4872) 36-47-49, 36-20-09.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, суд возвращает жалобу в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подача документов в электронном виде осуществляется через сервис в сети Интернет "Мой арбитр" (http://my.arbitr.ru).

 

Судьи

Л.А. Юдина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А68-2095/2012


Истец: Кулаков В.Н.

Ответчик: ООО "Заря"

Третье лицо: в\у ООО "Заря", ООО "СУ "Магистраль"


Хронология рассмотрения дела:


22.07.2013 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3494/13


22.07.2013 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3492/13


02.07.2013 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-2095/12


07.05.2013 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-2095/12


23.04.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5273/12


19.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4885/13


08.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4885/13


21.03.2013 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5273/12


07.03.2013 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-379/13


06.03.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-379/13


24.01.2013 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-379/13


27.11.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5273/12


19.11.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5034/12


15.11.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5273/12


09.11.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4836/12


18.10.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5034/12


18.10.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5273/12


04.10.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5034/12


02.10.2012 Решение Арбитражного суда Тульской области N А68-2095/12


01.10.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4836/12


20.09.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4836/12