Определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2021 г. N 305-ЭС20-4582 (5) по делу N А40-164343/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2021 г. N 305-ЭС20-4582 (5) по делу N А40-164343/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Часовой" (далее - охранное предприятие) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2021 по делу N А40-164343/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Трест Мосэлектротягстрой" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной операции по перечислению третьим лицом в счет исполнения обязательств должника 7 533 286 рублей в пользу охранного предприятия, а также о применении последствий недействительности платежа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, заявление конкурсного управляющего признано необоснованным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2021 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отмены, спорная операция признана недействительной, применены последствия ее недействительности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, охранное предприятие просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций и признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, Арбитражный суд Московского округа руководствовался статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что представленные в материалы спора доказательства свидетельствуют о доказанности управляющим совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорного платежа недействительным как повлекшего оказание предпочтения охранному предприятию перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов