|
21 декабря 2020 г.
|
Дело N А40-164343/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" Кацера Е.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-164343/17, принятое судьей Е. В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой",
об отказе в признании недействительной сделкой - перечисления 04.08.2017 денежных средств ООО "УКСС" в пользу ООО ЧОП "Стройохрана" в размере 1 233 796 рублей по финансовому поручению должника;
при участии в судебном заседании:
от к/у ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" Кацера Е.И. - Пилявский В.А., дов. от 25.08.2020
от ООО ЧОП "Стройохрана"- Пшинко И.А., дов. от 23.09.2020
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении открытого акционерного общества "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежному поручению N 1489 от 03.08.2017 в размере 1 233 796 руб., произведенное обществом с ограниченной ответственностью "Управление комплексным снабжением строительства" (далее - "УКСС") в соответствии с финансовым поручением должника в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Стройохрана" (далее - ООО ЧОП "Стройохрана"), применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" указывает на то, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог установить наличие у ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" признаков неплатежеспособности, учитывая, что данные сведения находятся в открытом доступе. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности и с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 29.09.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.
Представитель ООО ЧОП "Стройохрана" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктах 1,3 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 03.08.2017 платежным поручением N 1489 от 03.08.2017 ООО "УКСС" по поручению и за счет средств ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" были перечислены в пользу ООО ЧОП "Стройохрана" денежные средства в размере 1 233 796 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, осуществление указанного перечисления денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Заявление о признании ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 08.09.2017. Оспариваемый платеж совершен 03.08.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 613 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В обоснование своих доводов об осведомленности ООО ЧОП "Стройохрана" о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент совершения спорного платежа в открытом доступе имелась информация о взыскании в судебном порядке с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" денежных средств в значительном размере, а также о наличии дела N А40-246015/2016 о банкротстве должника, возбужденное по заявлению ОАО "РЖД", о чем ответчик, проявив требующуюся от него осмотрительность должен был знать.
Однако доказательством осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника не может являться размещение в Картотеке арбитражных дел в се
