|
2 марта 2022 г.
|
Дело N А40-164343/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.
Полный текст постановления изготовлен 02.03.2022.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,
судей:Голобородько В.Я.., Каменецкого Д. В.
при участии в заседании:
-от Пятина Г.В. - лично, паспорт,
-от к/у Кацера Е.И. - Пилявский В.А. по дов. от 22.02.2022 на 3 года,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Пятина Геннадия Викторовича
на определение от 22.09.2021
Арбитражного суда города Москвы,
постановление от 14.12.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда
об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.
В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Пятина Г.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кацера Е.И., уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, в удовлетворении указанной жалобы отказано в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами, Пятин Г.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ходатайство Пятина Г.В. о приобщении дополнительных документов удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по оценке, сбору и исследованию доказательств.
Поскольку ходатайство подано в электронном виде, бумажный носитель в адрес заявителя не возвращается.
До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего - возражал.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, заявитель ссылался на невыплату имеющейся задолженности, нарушении очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а также просил обязать конкурсного управляющего включить во вторую очередь реестра требований кредиторов по делу N А40-164343/2017 задолженность перед Пятиным Г.В. в сумме 130 962,93 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.
Судами установлено, что конкурсным управляющим в полном объеме исполнена обязанность по выплате Пятину Г.В. всей имеющейся задолженности, а также в полном объеме исчислены и уплачены взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении работников ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", в том числе в отношении Пятина Г.В.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.
На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном стать
