|
12 июля 2022 г.
|
Дело N А40-164343/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.
Полный текст постановления изготовлен 12.07.2022.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.
при участии в заседании:
от Бережинской Т.В.: лично, паспорт
от ОАО "Трест Мосэлектротягстрой": Лычакова А.О. по дов. от 01.02.2022
рассмотрев 05.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Бережинской Т.В. на определение от 11.05.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020
УСТАНОВИЛ:
Бережинская Т.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-164343/17, ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, ходатайством о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-164343/17.
Ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-164343/17 мотивировано затруднительностью поворота исполнения обжалуемого решения. В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение ответчика по сделке.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с непредставлением мотивов и доказательств затруднительности исполнения судебного акта.
Бережинская Т.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку в силу нахождения должника в процедуре банкротства, поворот исполнения решения суда будет нереализуем.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд провел судебное заседание в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, а также наличие оснований для прекращения производства по кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим мотивам.
В рассматриваемом случае заявителем обжалуется судебный акт о признании недействительными положений трудового договора и взыскании с заявителя кассационной жалобы денежных средств, как последствие признания трудового договора недействительным в части.
Таким образом, в случае отмены судебного акта и поворота его исполнения, заявитель будет являться кредитором повышенной (второй очереди), при отсутствии иных факторов, повышающих требование в реестре. При этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества, достаточного для исполнения требований кредиторов указанной очереди.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.
Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемо
