Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-5107/19 по делу N А40-164343/2017

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-164343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" - Пилевский В.А., доверенность от 24.02.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Романова Руслана Петровича

на определение от 18.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок между должником и Хаджиевым Русланом Хасановичем (после перемены имени Романов Руслан Петрович), выплаты заработной платы, установленной дополнительными соглашениями к трудовому договору N 02/17 от 09.01.2017, начислений и выплат премии и материальной помощи, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении открытого акционерного общества "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Хаджиевым Русланом Хасановичем (после перемены имени Романов Руслан Петрович; далее - Романов Р.П., ответчик) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено, недействительными сделками признаны: - пункт 3.1. Дополнительного соглашения N 1 от 10.05.2017 к трудовому договору N 02/17 от 09.01.2017, заключенного между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Романовым Р.П. (до перемены имени Хаджиев Р.Х.); - пункт 3.1 Дополнительного соглашения N __/17 от 02.10.2017 к трудовому договору N 02/17 от 09.01.2017, заключенного между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Романовым Р.П. (до перемены имени Хаджиев Р.Х.); - пункт 3.1 Дополнительного соглашения N __/18 от 01.02.2018 к трудовому договору N 02/17 от 09.01.2017, заключенного между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Романовым Р.П. (до перемены имени Хаджиев Р.Х.).

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Романова Р.П. в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" 10 028 005,48 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Романов Р.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником возражал против кассационной жалобы, пояснил, что в качестве последствий взысканы исключительно разница между первоначальной заработной платой и повышенной, премия и материальная помощь.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2017 между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (работодатель) и Романовым Р.П. (работник) был заключен трудовой договор N 02/17 от 09.01.2017, согласно которому в период с 09.01.2017 работник занимал должность вице-президента в Администрации президента; оклад работника составлял 140 000 руб. 10.05.2017 между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Романовым Р.П. было заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, устанавливающее трудовой оклад работнику в размере 290 000 руб.

Дополнительным соглашением N __/17 от 02.10.2017 к трудовому договору ответчику установлен оклад в размере 680 000 руб., а дополнительным соглашением N __/18 от 01.02.2018 - в размере 290 000 руб. 290

Кроме того, должник начислил и выплатил ответчику премию за 2017 году в общем размере 6 355 000 руб.

Также согласно данным бухгалтерского учета в январе 2017 работнику была начислена и выплачена материальная помощь в размере 1 000 000 руб. В связи с указанными документами должником в адрес Романова Р.П. было произведено перечисление денежных средств.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные дополнительные соглашения от 10.05.2017, 02.10.2017 и 01.02.2018 к трудовому договору отвечают признакам недействительных сделок, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из того, что оспариваемые сделки совершены должником с неравноценным встречным предоставлением, в результате их совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту ее совершения, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, поскольку ответчик входил в руководящий состав, который по роду своей деятельности не мог не знать о затруднительном финансовом состоянии предприятия.

В силу части 2 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками арбитражным судам рекомендовано учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Заявление о признании ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 08.09.2017, следовательно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оклад ответчику был увеличен со 140 000 руб. до 680 000 руб., а затем снижен до 290 000 руб., а также выплачена премия и материальная помощь в отсутствие обосновывающих документов.

Суды пришли к выводу, что каких-либо доказательств того, что увеличение размера трудового оклада было обусловлено какими-либо объективными обстоятельствами, связанными с увеличением объема полномочий, объема работы ответчика в материалы дела не представлено.

Все доводы ответчика были предметом исследования и оценки судов, суды пришли к выводу, что выполнение обязанностей по решению оперативных задач и контролю за строительством объектов Военно-строительного комплекса Министерства обороны не являются дополнительными обязанностями работника.

Данные обязанности изначально входили в перечень обязанностей согласно договору N 02/17 от 09.01.2017 и являются частью выполнения функций и обязанностей, связанных с контролем текущей деятельности общества по строительству объектов, контроль за работой отделов и управлений, решение оперативных задач в деятельности общества.

Ссылки ответчика на изменение места работы с работы в офисе компании на оперативную работу на объектах также были отклонены, поскольку обязанности ответчика предполагали наличие командировок, а нахождение в командировке не является изменением места работы.

Согласно трудовому договору в основные обязанности работника также входят обязанности по нахождению работника в командировках. При этом целесообразность убытия работника в служебную командировку определялась им самостоятельно. Внутренние документы общества об увеличении трудовых обязанностей вице-президента администрации президента не принимались.

В отношении выплаты должником премий и материальной помощи в пользу ответчика судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность таких выплат.

При этом ссылки ответчика на то, что в период работы ему были сделаны и оплачены дорогостоящие операции проверены и также нашли свою мотивированную оценку в судебном акте суда апелляционной инстанции.

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Доводов, опровергающих выводы судов о безосновательном повышении заработной платы, премии и материальной помощи помощнику президента должника в период подозрительности п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе и после возбуждения дела), в том числе изменение трудовых обязанностей и условий труда, дополнительные обязанности на ответчика, кроме ранее возложенных полномочий, в связи с чем оплата труда необоснованно была изменена в преддверии банкротства, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования с учетом правильного определения объема последствий недействительности сделки.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами обособленного спора (в части отсутствия первичных документов), а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А40-164343/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов