Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-79099/22 по делу N А40-164343/2017

Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-164343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-164343/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой",

о признании требований АО "Мосинжпроект" в размере 13 496 119,14 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

при участии в судебном заседании:

от АО "Мосинжпроект" - Кравцов Ю.Н. по дов. от 04.03.2022

от конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - Пилявский В.А. по дов. от 27.09.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 203 от 03.11.2018.

АО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании требования в размере 13 496 119,14 рублей обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2022 заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением в части признания требования обоснованным, конкурсный управляющий ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "Мосинжпроект" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником был заключен контракт N 12-1005 СМР от 20.03.2012 на выполнение подрядных работ по объекту "Электродепо "Братеево".

Основанием для обращения с заявленными требованиями послужило наличие затрат Кредитора на устранение выявленных в пределах гарантийного срока недостатков (дефектов) в работах, выполненных должником по контракту от 20.03.2012 N 12-1005 СМР на выполнение подрядных работ по объекту "Электродепо "Братеево".

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, пришел к выводу об обоснованности требования АО "Мосинжпроект". Вместе с тем, суд посчитал, что заявителем пропущен срок предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требование АО "Мосинжпроект" было признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.3 контракта N 12-1005 СМР от 20.03.2012, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке заказчиком-генподрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика-Генподрядчика.

АО "Мосинжпроект" в адрес ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" были направлены письма с требованием устранить замечания в установленный срок, замечания устранены не были.

Пунктом 10.4 контракта установлено, что в случае, если подрядчик не устранит недостатки и дефекты, заказчик-генподрядчик привлекает для устранения недостатков и дефектов третьих лиц.

Согласно протоколам технического совещания АО "Мосинжпроект" было принято решение об устранении замечаний силами ООО "МИП-Строй N 1" с отнесением расходов за счет ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Работы на сумму 13 496 119,14 руб. были приняты и оплачены АО "Мосинжпроект", что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 справки по форме КС-3, представленными в материалы дела.

Таким образом, кредитором представлены надлежащие доказательства наличия некачественно выполненных и выполненных с браком (дефектных) работ при исполнении обязательств должником по договору, контракту и их стоимость; доказательства несения затрат на их устранение, что в совокупности доказывает обоснованность рассматриваемых требований кредитора.

Доводы конкурсного управляющего о недостаточности документов, подтверждающих выполнением должником в период действия контракта, договора работ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что из представленных документов невозможно установить выполнялись ли указанные в актах выполненных работ (по форме КС-2) работы в рамках Протоколов технических замечаний или же в рамках самостоятельных контрактов.

Указанные доводы признаются судом несостоятельными, поскольку, из содержания самих Актов выполненных работ (по форме КС-2) следует, что выполненные работы направлены на устранение недостатков в работах, выполненных должником, соответствуют работам, указанным в Актах освидетельствования некачественно выполненных или выполненных с браком (дефектных) работ, составленных на объекте "Электродепо Братеево".

В протоколах, подписанных представителями кредитора и нового подрядчика ООО "МИП-Строй N 1", привлечённого для выполнения работ предусмотрено, что устранение недостатков производится силами указанного подрядчика. В рамках исполнения данных обязательств представлены сметы стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, и после выполнения работ предъявлены Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3.

В качестве доказательств ненадлежащего качества работ, выполненных должником на объекте, представлены акты освидетельствования некачественно выполненных или выполненных с браком (дефектных) работ, составленные на объекте "Электродепо Братеево", с участием представителя должника, содержащие перечень недостатков, которые в основном характеризуются как брак, несоответствие строительным нормам и правилам (СНиП).

При этом, в материалы дела также представлены доказательства неоднократного обращения кредитора к должнику по вопросу доработки исполнительной документации по объекту (переписка должника и кредитора по вопросу устранения недостатков в исполнительной документации по объекту).

Выполнение работ по устранению дефектов и брака осуществлялось в рамках выполнения работ по договорам N 17-2707 от 29.06.2017, N17-2794 от 29.10.2017, N 18-3154 от 23.04.2018 за счёт средств, авансированных по данным договорам.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", в пользу ООО "МИП-Строй N 1".

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-164343/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова