|
10 августа 2022 г.
|
Дело N А40-164343/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи А.С. Маслова,
Судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хватова С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-164343/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой",
о признании недействительной сделкой договора оказания юридических услуг N 2 от 01.04.2017, заключенного между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и адвокатским кабинетом адвоката Хватова Сергея Алексеевича;
при участии в судебном заседании:
от к/у управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - Пилявский В.А. по дов. от 06.2021
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 203 от 03.11.2018.
В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2019 (штамп канцелярии) поступило заявление конкурсного управляющего Кацера Е.И. (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительной сделкой - перечисление денежных средств ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в период с 25.05.2017 по 21.12.2017 в пользу адвокатского кабинета Хватова Сергея Алексеевича в размере 340 680, 00 руб. и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 признан недействительной сделкой договор оказания юридических услуг N 2 от 01.04.2017, заключенный между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и адвокатского кабинета адвоката Хватова Сергея Алексеевича.
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с адвокатского кабинета адвоката Хватова Сергея Алексеевича денежных средств в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в размере 340 680,00 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.09.2020, Хватов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и адвокатом Хватовым Сергеем Алексеевичем, регистрационный номер 77/11556 в реестре адвокатов г. Москвы был заключен Договор на оказание юридических услуг N 2 (далее -Договор).
Сторонами договора ежемесячно подписывались акты сдачи-приемки оказанных услуг от 01.05.2017, от 01.06.2017, от 01.07.2017, от.01.08.2017, от 01.09.2017 и от 01.10.2017.
Согласно указанным актам, адвокат качественно в полном объеме и в срок выполнил взятые на себя в рамках Договора обязательства. Стоимость услуг, согласно вышеуказанным актам, составила 113 560,00 руб.
В период с 25.05.2017 по 21.12.2017 должником ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу Хватова С.А. перечислены денежные средства в размере 340 680,00 руб. по платежным поручениям N 1675 от 25.05.2017, N 3257 от 21.11.2017, N 2258 от 21.12.2017.
Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанные перечисления денежных средств в пользу Хватова С.А. отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечисления денежных средств недействительной сделкой.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из материалов дела, заявление ООО "Союзстройпроект" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" было принято к производству арбитражного суда 07.09.2017.
Таким образом, договор N 2 от 01.04.2017 заключен в течение 1 года до принятия к производству заявления о признании должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, конкурсный управляющий может заявить о неравноценном встречном исполнении по сделке, которая была совершена за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии доказательств наличия обстоятельств, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно материалам дела, на момент заключения договора у должника имелась подтвержденная решениями арбитражных судов непогашенная задолженность перед другими кредиторами, на общую сумму 145 366 682,41 руб.
В результате совершения оспариваемой сделки произошло увеличение размера имущественных требований к должнику на сумму 794 920 руб.
Доказательств получения должником встречного исполнения в материалы дела не представлено.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Судом установлено, что оспариваемый договор на оказание адвокатом юридической помощи предполагает оказание правовой помощи юридическому лицу, при этом юридическое лицо в рамках уголовного дела может быть привлечено только в качестве гражданских истца (ст. 44 УПК РФ) или ответчика (ст. 54 УПК РФ).
Доказательств, свидетельствующих о представлении Хватовым С.А. интересов ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" как гражданского истца или ответчика, в материалы дела ответчиком не представлено.
Ответчиком было заявлено о представлении интересов Хватовым С.А. должника ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в судебном заседании по делу N А40-142224/17-182-1314 в суде первой инстанции 02.10.2017 и в судебном заседании в апелляционной инстанции 27.12.2017.
Вместе с тем адвокатом Хватовым С.А. не представлено доказательств самостоятельного составления искового заявления, учитывая наличие юристов в штате должника, а также самостоятельного формирования правовой позиции по делу.
Исходя из условий, все мероприятия, осуществленные адвокатом Хватовым С.А. по делу N А40-142224/2017 способен выполнять штатный юрист, имевшийся в штате должника.
В соответствии с пунктами 1,4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенными условиями соглашения являются, в том числе указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате.
В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Таким образом, услуги оказывались Хватовым С.А. не самому должнику, а должностным лицам, в том числе при ведении следственных действий.
В ходе проведения следственных мероприятий в рамках возбужденных уголовных дел в отношении должника, Хватов С.А. заявляет о том, что оказывал юридическую помощь должнику, осуществлял консультирование генеральных директоров дочерних обществ по вопросам применения законодательства, проводил консультации с сотрудниками должника, в ходе которых разъяснялись права и обязанности в соответствии с УПК РФ.
Однако в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое осуществление консультирования, с указанием даты, времени, затраченного на оказание услуги, перечня вопросов, по которым было осуществлено консультирование, было ли консультирование оказано в индивидуальном или групповом порядке. Ответчик не предоставил сведения в суд о том, в рамках какого уголовного дела (номер, дата возбуждения) или доследственной проверки (номер КУСП) проводились следственные мероприятия, не предоставлены документы подтверждающие личное участие адвоката в данных мероприятиях.
Оспариваемый договор на оказание юридической помощи адвокатом предполагает консультирование по правовым вопросам, составление проектов документов правового характера, представление интересов доверителя в судебных заседаниях. Вместе с тем, ответчиком не представлено в материалы дела ни одного документа, подтверждающего самостоятельное составление заключений по правовым вопросам, исковых заявлений, проектов документов правового характера, формирования правовых позиций по делу, сложных анализов правовых норм, ни одного отчета об оказании правовой помощи за период с 01.05.2017 по 01.10.2017, ни одного процессуального документа по уголовному или гражданскому делу.
В актах сдачи-приемки оказанных услуг не указан фактический объем услуг, за которые предусмотрено вознаграждение. Вместе с тем, не установлено, какие именно правовые услуги оказывались ответчиком должнику, иных доказательств, кроме актов, существования правоотношений между должником и Хватовым С.А. не установлено, отсутствует переписка, заключения, проекты документов, иные документы, свидетельствующие о фактическом выполнении адвокатом своих обязательств по договору, а также о наличии оснований для премирования адвоката по итогам первого и второго полугодия 2017 года.
В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по Договору N 2 от 01.04.2017 на оказание юридической помощи адвокатом Хватовым С.А. фактически не оказывались, указанная сделка направлена на вывод имущества должника, причинение ущерба совершенной сделкой должнику и его кредиторам.
Кроме того, согласно штатному расписанию ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" N 3-ШР от 01.03.2017 в штате должника имелся заместитель директора по правовым вопросам, юридический отдел в составе начальника юридического отдела, его заместителя, ведущего юрисконсульта, двух старших юрисконсультов и юрисконсульта.
Таким образом, должник имел в своем штате достаточное количество работников соответствующей квалификации для консультаций, советов и заключений по правовым вопросам, составления проектов документов правового характера и представительства в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.
Осуществляя действия по привлечению Хватова С.А. к оказанию правовых услуг (при наличии в штате предприятия квалифицированных юристов) стороны, действуя добросовестно и разумно, должны были осознавать, что у предприятия отсутствуют средства на их оплату.
Привлечение адвоката по договору для оказания правовых услуг в такой ситуации должно было быть обусловлено какими-либо объективными обстоятельствами. На момент оплаты услуг Хватова С.А. у предприятия имелась значительная задолженность перед кредиторами.
Не допускается привлечение по гражданско-правовым договорам специалистов, им
