Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2016 г. N Ф10-1125/16 по делу N А48-4900/2014

г. Калуга

29 сентября 2016 г.

Дело N А48-4900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей	Савиной О.Н. Андреева А.В. Канищевой Л.А.
при участии в заседании: от Легостаева О.Е. -
	Легостаев О.Е. (паспорт) Фарафонов А.А. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Легостаева Олега Егоровича на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2016 (судья Постников Г.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) по делу N А48-4900/2014 (9),

УСТАНОВИЛ:

Легостаев Олег Егорович (далее - заявитель, кредитор, г. Орел) 18.06.2015 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об установлении требований и включении в третью очередь реестра требований кредиторов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлоконструкций" (далее - должник; ООО "ЗМК", г. Орел, ул. Гагарина, д. 8; ОГРН 1125740000143, ИНН 5752056496) задолженности в сумме 641 055 руб. 69 коп., в т.ч.: 626 176 руб. - основной долг, 14 879 руб. 69 коп. - неустойка, учитываемая отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, заявление Легостаева О.Е. удовлетворено частично. Требование Легостаева О.Е. к ООО "Завод Металлоконструкций" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 269 019 руб. 78 коп., из которых: 255 600 руб. - в составе основной задолженности (для целей голосования), 13 419 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами Легостаев О.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части отказа в удовлетворении требований по основному долгу, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель считает необоснованным вывод судов в части отказа во включении требований в размере 300 000 руб. по договору займа, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также наличия финансовой возможности на предоставление заемщику соответствующих денежных средств. Кроме того, заявитель указал на отсутствие оснований для не включения в реестр требований кредиторов оплаченных им лизинговых платежей по договору поручительства в размере 49 000 руб., из них: по ПКО от 19.12.2013 N 533 на сумму 9 800 руб., по чеку-ордеру от 03.06.2014 на сумму 19 600 руб., по чеку-ордеру от 08.07.2014 на сумме 19 600 руб. Также, Легостаев О.Е. отмечает, что суды необоснованно не включили в реестр требований кредиторов сумму комиссии банка за перевод в размере 6 576 руб., взысканную банком при осуществлении погашения лизингового платежа.

В судебном заседании Легостаев О.Е. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит оспариваемые заявителем судебные акты подлежащим изменению в части отказа во включении требований Легостаева Олега Егоровича в реестр требований кредиторов ООО "Завод Металлоконструкций" основного долга в сумме 39 200 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А48-4900/2014 (9) подлежит оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2012 между Легостаевым Олегом Егоровичем (далее - займодавец) и ООО "Завод металлоконструкций" (далее - заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. для внесения первоначального взноса на приобретение автомобиля Great Wall через лизинговую компанию "Европлан" для Легостаева О.Е., а заемщик обязуется выплачивать оставшуюся часть за автомобиль из заработной платы заимодавца согласно графику платежей или вернуть указанную сумму займа в случае неисполнения обязательств (т. 1 л.д.7-9).

Дополнительным соглашением от 25.10.2012 к договору стороны определили дату возврата суммы займа до 25.04.2013 (т.1 л.д. 10).

В подтверждение факта передачи денежных средств, заявителем представлена расписка в получении генеральным директором ООО "Завод Металлоконструкций" Фарафоновым А.А. денежных средств в размере 300 000 руб. (т.2 л.д. 91) и акт сверки взаимных расчетов от 25.04.2013 (т. 1 л.д.12).

В материалы дела также представлен договор лизинга от 11.10.2012 N 599384-ФЛ/ОРЛ-12, заключенный между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ЗМК" (лизингополучатель) согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство Great Wall CC 6460 КМ 271 (легковой универсал) (т. 1 л.д.16-20).

Впоследствии, 11.10.2012 между Легостаевым О.Е. (поручитель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) заключен договор поручительства N 599384-ДП/ОРЛ-12, согласно которому поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договором (т. 1 л.д.20-26).

В приложении N 1 к договору поручительства поименован договор, за исполнение лизингополучателем обязательств по которому обязался отвечать Легостаев О.Е. - договор лизинга от 11.10.2012 N 599384-ФЛ/ОРЛ-12.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2014 по заявлению Соколовой Лидии Дмитриевны возбуждено производство по делу N А48-4900/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод Металлоконструкций".

Определением суда от 20.01.2015 (резолютивная часть объявлена 19.01.2015) в отношении ООО "ЗМК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильцова Ирина Ивановна.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Васильцову И.И.

Определением суда от 15.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Сапожников А.П.

Ссылаясь на наличие у ООО "ЗМК" перед Легостаевым О.Е. задолженности, по указанным договорам от 01.10.2012 в общей сумме 626 176 руб. основного долга (в т.ч. 300 000 руб. по договору займа от 01.10.2012), 14 879 руб. 69 коп. неустойки, а также введением в отношении должника процедуры банкротства, Легостаев О.Е. обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); ст.ст. 307, 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими изменению, признав обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Легостаева О.Е. в сумме 294 800 руб. - основной задолженности (для целей голосования), 13 419 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности по следующим мотивам.

Согласно ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закон о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В настоящем деле требование заявителя обосновано наличием между ним и должником отношений, вытекающих из договора займа от 01.10.2012, по которому должнику предоставлен займ на общую сумму 300 000 руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В подтверждение факта передачи денежных средств, заявителем представлена расписка в получении генеральным директором ООО "ЗМК" Фарафоновым А.А. денежных средств в размере 300 000 руб. и акт сверки взаимных расчетов от 25.04.2013.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также, при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, конкурсным кредитором ООО "РуссМет" было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: договора займа от 01.10.2012, акта сверки взаимных расчетов от 25.04.2013, расписки генерального директора ООО "Завод Металлоконструкций" от 01.10.2012, письма с требованием о погашении задолженности от 13.04.2013 с доказательствами направления.

Судом области, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, предложено Легостаеву О.Е. исключить спорные доказательства из числа доказательств по делу. Заявитель отказался от исключения документов из числа доказательств по делу, в связи чем, суд пришел к выводу об осуществлении проверки достоверности заявления ООО "РуссМет" о фальсификации.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2015 по ходатайству кредитора назначена судебная техническая экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос: соответствует ли временной период выполнения расписки генерального директора ООО "ЗМК" Фарафонова А.А. от 01.10.2012 на сумму 300 000 руб. дате, указанной в данном документе, в какой временной период был выполнен исследуемый документ.

Согласно заключению эксперта N 1-5/16, расписка от 01.10.2012 о получении денежных средств от имени генерального директора ООО "ЗМК" Фарафонова А.А. составляет не более двух лет, предшествующих моменту настоящего исследования, т.е. указанная расписка выполнена не ранее февраля 2014 г. (т. 2 л.д. 90-114).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в экспертном заключении N 1-5/16 не имеется.

При этом, ходатайств о назначении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции в рамках проведения проверки заявления о фальсификации доказательств также был допрошен в качестве свидетеля по делу бывший руководитель ООО "ЗМК" Фарафонов А.А., который подтвердил факт получения от заявителя денежных средств в размере 300 000 руб., пояснив, что они были внесены в кассу заявителя. Вместе с тем, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие поступление денежных средств, а также бухгалтерская отчетность, подтверждающая отражение суммы займа у него отсутствует, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.09.2015 (т. 1 л.д.130).

Легостаев О.Е., после поступления в материалы дела заключения эксперта, в суде первой инстанции заявил о том, что представленный документ является дубликатом расписки от 01.10.2012, выданным по его просьбе Фарафоновым А.А. только в феврале 2014 года.

Отклоняя представленные доказательства Легостаева О.Е., оценив их в опровержение заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные доводы, заявленные после поступления в материалы дела заключения эксперта, не могут свидетельствовать о добросовестном поведении заявителя, и, наоборот, о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом.

Исходя из установленных обстоятельств, в т.ч. вывода эксперта, учитывая также, что при допросе в качестве свидетеля бывший руководитель должника Фарафонов А.А. не сообщал о том, что им выдавался дубликат расписки, при этом Легостаев О.Е. при рассмотрении вопроса о назначении судебной технической экспертизы и согласовании объема документов и вопросов, которые следовало поставить на разрешение эксперта, также не заявлял, что представленная им в материалы дела расписка является дубликатом, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО "РуссМет" и признании сфальсифицированным доказательством - расписки от 01.10.2012.

Доказательств наличия у Легостаева О.Е. денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, источников получения денежных средств в указанной сумме, которые могли бы быть переданы должнику на момент заключения договора займа, заявителем в материалы настоящего дела также не представлено.

Как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, договор займа от 01.10.2012, дополнительное соглашение от 25.10.2012 и акт сверки не являются документами, подтверждающими факт реальной передачи заявителем денежных средств по договору займа. Письменная переписка также не может подтверждать факт реальной передачи денежных средств.

Каких-либо иных доказательств: документов бухгалтерского учета и отчетности, содержащих сведения о наличии полученных должником займах на заявленную сумму, в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом требований ст. 65 АПК РФ и разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при отсутствии в материалах дела доказательств фактического получения обществом спорных денежных средств, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части

суммы 300 000 руб.

Из материалов дела также следует, что 11.10.2012 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) ООО "ЗМК" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 599384-ФЛ/ОРЛ-12, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство Great Wall CC 6460 КМ 271 (легковой универсал) (т.1 л.д.16-20).

В силу п. 4.4 договора сумма лизинговых платежей составляет 1 035 247 руб. 35 коп. Авансовый платеж установлен в сумме 350 328 руб. и должен быть оплачен в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (п. 4.4.1 договора).

График лизинговых платежей предусмотрен в п. 4.2 договора лизинга, последний платеж установлен 12.09.2015. Выкупная цена предмета лизинга установлена в сумме 19 000 руб. (п. 4.5 договора).

Дата окончания срока лизинга определена в п. 5.3 договора 30.09.2015.

В силу п. 5.1 договора балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель.

Кроме того, 11.10.2012 между Легостаевым О.Е. и ЗАО "Европлан" заключен договор поручительства N 599384-ДП/ОРЛ-12, согласно которому поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договором (т.1, л.д.20-26).

В приложении N 1 к договору поручительства указан договор, за исполнение лизингополучателем обязательств по которому обязался отвечать Легостаев О.Е. - договор лизинга от 11.10.2012 N 599384-ФЛ/ОРЛ-12.

Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем за надлежащее исполнение каждого из договоров лизинга отдельно и всех договоров лизинга вместе.

В п. 4.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель по договору обеспечивает исполнение лизингополучателем следующих обязательств по договору лизинга: уплаты невыплаченной части общей суммы договора лизинга; уплаты неустойки (пеней, штрафов); возмещение судебных издержек по взысканию долга, изъятию предмета лизинга и других убытков лизингодателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договорам лизинга.

Во исполнение своих обязательств по договору поручительства заявителем представлены подлинные экземпляры платежных поручений (т.1 л.д. 32-34).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных Легостаевым О.Е. требований в сумме 255 600 руб. (по основному долгу) в связи со следующим.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Исходя из данных положений, возможность перехода к поручителю, исполнившему основное обязательство, прав кредитора обусловлена фактом исполнения поручителем данного обязательства за должника в порядке, установленном в ст. 363 ГК РФ.

В материалах дела имеется требование ЗАО "Европлан" от 25.03.2013, которым лизингодатель просил Легостаева О.Е. как поручителя по договору от 11.10.2012 N 599384-ДП/ОРЛ-12 погасить задолженность по уплате лизинговых платежей и невыплаченной части общей сумму договора лизинга в размере 645 211 руб. 99 коп. (т. 1 л.д.60).

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается перечисление Легостаевым О.Е. ЗАО "Европлан" лизинговых платежей на общую сумму 334 000 руб., в т.ч. на общую сумму 255 600 руб. по платежным поручениям: от 27.03.2014 на сумму 1600 руб. 83 коп., от 30.11.2013 на сумму 2 231 руб. 46 коп., от 29.01.2014 - 1 908 руб. 06 коп., от 25.02.2014 - 1 762 руб. 53 коп., от 04.07.2014 - 1 067 руб. 22 коп., от 27.12.2013 - 1 600 руб. 83 коп., от 28.07.2014 - 937 руб. 86 коп., от 29.08.2014 - 765 руб. 38 коп., от 29.09.2014 - 598 руб. 29 коп., от 30.10.2014 - 220 руб., от 07.11.2014 - 198 руб., от 19.11.2014 - 165 руб., от 21.11.2014 - 159 руб. 50 коп., от 15.12.2014 - 183 руб. 26 коп., от 14.01.2015 - 21 руб. 56 коп., а также на общую сумму 78 400 руб. - по платежным документам от 27.05.2015 N 8160020 в размере 19 600 руб., от 16.03.2015 N 8160076, от 14.04.2015 N 8160032, от 19.02.2015 N 8160014.

Между тем, платежи на общую сумму 78 400 руб. произведены после оглашения резолютивной части о введении в отношении должника процедуры наблюдения, т.е. в силу положений ст.ст. 4, 5 Закона о банкротстве являются текущими платежами и не подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В части суммы 78 400 руб. дополнительным определением Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2016, вступившим в законную силу, производство по заявлению Легостаева О.Е. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЗМК" прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что к Легостаеву О.Е., как к поручителю, исполнившему обязательство за ООО "ЗМК" в сумме 255 600 руб., перешло право кредитора в обязательстве, в связи с чем в реестр требований кредиторов должника подлежат включению 255 600 руб. в составе основной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из суммы задолженности, подлежащей включению в реестр, судами обоснованно удовлетворено требование заявителя о включении процентов за пользование чужими денежными средствами в части суммы 13 419 руб. 78 коп., рассчитанной на дату - 18.01.2015.

С учетом изложенного, оценив в совокупности доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ, отсутствии заявлений о назначении повторной экспертизы о недостоверности (фальсификации) доказательств, суды, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований Легостаева О.Е. в размере 269 019 руб. 78 коп., из которых 255 600 руб. - в составе основной задолженности (для целей голосования), 13 419 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности.

В указанной части определение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2016 и постановление суда от 12.07.2016 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

При этом судами первой и апелляционной инстанций также обоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника суммы комиссии банка в размере 6 576 руб. за перевод денежных средств при осуществлении погашения лизинговых платежей.

Между тем, в кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованное и немотивированное не включение его требований в реестр требований кредиторов в части оплаченных им лизинговых платежей по договору поручительства в размере 49 000 руб., из них: по ПКО от 19.12.2013 N 533 на сумму 9 800 руб., по чеку-ордеру от 03.06.2014 на сумму 19 600 руб., по чеку-ордеру от 08.07.2014 на сумму 19 600 руб.

Оценив указанный довод, суд округа находит его обоснованным в части суммы 39 200 руб., оплаченной по чекам-ордерам Орловского отделения Сбербанка России N 8595 (филиал N 11, N 18) от 03.06.2014 и от 08.07.2014, поскольку заявителем в материалы дела представлены оригиналы указанных платежных документов, в которых в назначении платежа имеется ссылка на внесение лизинговых платежей в адрес ЗАО "Европлан" по договору поручительства от 11.10.2012 N 599384-ФЛ/ОРЛ-12" (т. 1 л.д. 101-102).

Судом апелляционной инстанции, в свою очередь, не была дана оценка доводу апелляционной жалобы Легостаева О.Е. об отказе во включении требования в сумме 39 200 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ЗМК".

Довод в части требования о включении в реестр требований кредиторов оплаченной как поручителем суммы 9 800 руб., в подтверждение оплаты которой заявителем представлен приходный кассовый ордер от 19.12.2013 N 533 о внесении денежных средств в лицевой счет, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", отклоняется судом округа, поскольку не представлены доказательства (платежное поручение, выписка банка и т.д.) направления указанного платежа на погашение задолженности по договору поручительства от 11.10.2012 N 599384-ФЛ/ОРЛ-12", при этом назначение платежа не указано. Спорный платеж также не отражен в акте сверки с ЗАО "Европлан".

Принимая во внимание, что судебные акты обжалуются заявителем в части отказа во включении требований Легостаева О.Е. в реестр требований кредиторов ООО "Завод Металлоконструкций" только по основному долгу, при этом доводы о пересмотре судебных актов в части процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлены, суд округа приходит к выводу о необходимости изменения резолютивной части определения суда первой инстанции от 14.04.2016, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2016, изложив ее в новой редакции, с учетом требований в сумме 39 200 руб., подлежащих включению в реестр требований кредиторов, в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 3 ст. 288, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А48-4900/2014 (9) изменить в части отказа во включении требований Легостаева Олега Егоровича в реестр требований кредиторов ООО "Завод Металлоконструкций" основного долга в сумме 39 200 руб., изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Включить требования Легостаева Олега Егоровича в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Завод Металлоконструкций" (302001, г. Орел, ул. Гагарина, д. 8, ОГРН 1125740000143, ИНН 5752056496) в сумме 294 800 руб. - в составе основной задолженности (для целей голосования), 13 419 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А48-4900/2014 (9) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Л.А.Канищева