Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2019 г. N Ф10-1125/16 по делу N А48-4900/2014

г. Калуга

08 октября 2019 г.

Дело N А48-4900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,
судей
при участии в судебном заседании:
от Легостаева О.Е. от Затямина И.Ю. от ООО "РуссМет" от конкурсного управляющего	Легостаева О.Е. на основании паспорта и представителя Гореловой О.А. по ордеру N 1028 от 01.10.2019; представителя Гореловой О.А. по доверенности от 27.09.2019; представителя Илюхина О.Ю. по доверенности от 25.06.2019; представителя Жиндецкой А.С. по доверенности от 01.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Легостаева Олега Егоровича и Затямина Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А48-4900/2014,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Ломачев Андрей Викторович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" (далее - должник, 302001, г. Орёл, ул. Гагарина, д. 8, ИНН 5752056496, ОГРН 1125740000143) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Затямина Игоря Юрьевича в размере 763 000 руб., а также о взыскании солидарно с Затямина Игоря Юрьевича и Легостаева Олега Егоровича убытков в сумме 1 035 247 руб. 35 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2018 к участию в обособленном споре привлечено ЗАО "Европлан".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2019 (Постников Г.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 (судьи Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.), заявление конкурсного управляющего ООО "ЗМК" Ломачева А.В. о взыскании убытков удовлетворено, с Затямина И.Ю. в пользу ООО "ЗМК" взысканы убытки в размере 763 000 руб., также с Затямина И.Ю. и Легостаева О.Е. в пользу ООО "ЗМК" солидарно взысканы убытки в размере 1 035 247 руб. 35 коп.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, Легостаев О.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Легостаеву О.Е. В обоснование своей жалобы кассатор ссылается на то, что в период с апреля 2012 года по апрель 2014 года являлся коммерческим директором ООО "ЗМК", то есть наёмным работником, исходя из чего привлечение Легостаева О.Е. к ответственности по ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является необоснованным, поскольку его ответственность регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме того, ЗАО "Европлан" 02.06.2014 в одностороннем порядке расторг договор лизинга N 599384-ФЛ/ОРЛ-12 от 11.10.2012, при этом Легостаев О.Е. письмами от 07.05.2016 и 04.10.2017 уведомлял конкурсных управляющих должника Сапожникова А.П. и Ломачева А.В. соответственно, а также лизингодателя о необходимости забрать автомобиль, однако от указанных лиц ответа не последовало, также заявитель указывает, что срок исковой давности на обращение с заявлением о взыскании убытков истёк, кроме того, суд не учёл значительный износ транспортного средства вследствие его активной эксплуатации в период с 2012 года по 2015 год и то обстоятельство, что должник не являлся собственником транспортного средства, следовательно убытки его утратой ООО "ЗМК" причинены быть не могли.

Также не соглашаясь с указанными судебными актами, Затямин И.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Затямину И.Ю. В обоснование своей жалобы кассатор ссылается на то, что, поскольку транспортное средство находилось в распоряжении Легостаева О.Е., Затямин И.Ю. ответственность за его сохранность не несёт, более того, ЗАО "Европлан" 02.06.2014 в одностороннем порядке расторг договор лизинга N 599384-ФЛ/ОРЛ-12 от 11.10.2012, кроме того, срок исковой давности на обращение с заявлением о взыскании убытков истёк, что касается автомобиля ПАЗ 320500 1997 года выпуска - он был списан в соответствии со всеми правилами ведения бухгалтерской отчётности, а имущество должника - кран-балка серого цвета стоимостью 500 000 руб., никогда за ООО "ЗМК" не числилось, при этом у должника отсутствовала необходимость в указанном оборудовании, условий для его использования не имелось, денежные средства в размере 163 000 руб. были израсходованы в интересах должника - на выплату заработной платы работнику Макарову В.В.

В письменной позиции от 30.09.2019 конкурсный управляющий Ломачев А.В. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Легостаева О.Е. и Затямина И.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В судебном заседании Легостаев О.Е. пояснил, что довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, отметил, что пользовался автомобилем Great Wall CC. до декабря 2015 года.

Представители конкурсного управляющего и ООО "РуссМет" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия считает необходимым судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить в части взыскания убытков с Легостаева О.Е. и Затямина И.Ю. в сумме 1 035 247 руб. 35 коп., дело в соответствующей части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2015 заявление Соколовой Лидии Дмитриевны о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗМК" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильцова И.И.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2015 ООО "ЗМК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Васильцову И.И.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Сапожников А.П.

Определением суда от 23.05.2016 арбитражный управляющий Сапожников А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЗМК" и определением от 14.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Ломачев А.В.

Ссылаясь на то, что должнику были причинены убытки в результате незаконных действий его руководителя Затямина И.Ю. по нецелевому расходованию денежных средств и в результате необеспечения сохранности имущества должника, а также убытки в результате необеспечения бывшим генеральным директором Затяминым И.Ю. и бывшим коммерческим директором Легостаевым О.Е. сохранности имущества ООО "ЗМК" - автомобиля Great Wall CC., конкурсный управляющий Ломачев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.20, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части взыскания убытков с Легостаева О.Е. и Затямина И.Ю. в сумме 1 035 247 руб. 35 коп. по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

На основании п. 3 ст. 53 и п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 названного кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчиков, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Затямин И.Ю. в период с 29.09.2013 по 05.08.2015 являлся генеральным директором ООО "ЗМК".

В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "ЗМК" из АО "Райффазенбанк" получены сведения о снятии Шавыкиной И.С. 28.02.2014 с расчетного счета должника наличных денежных средств по чеку в сумме 164 000 руб.

В связи с отсутствием сведений о поступлении указанных наличных денежных средств в кассу должника либо иными сведениями об их расходовании на хозяйственные нужды, конкурсный управляющий ООО "ЗМК" обратился в Болховский районный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Шавыкиной И.С. неосновательного обогащения в сумме 164 000 руб., в ходе рассмотрения которого было установлено, что данные денежные средства были сняты с расчетного счета ООО "ЗМК" Шавыкиной И.С. и переданы (переведены на банковскую карту) Затямину И.Ю. Решением Болховского районного суда Орловской области от 11.07.2017 по делу N 2116/2017 исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16.01.2018 по делу N 33-19 решение Болховского городского суда отменено в части взыскания денежных средств с Затямина И.Ю., в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, судебная коллегия указала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку по данному спору заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с Затямина И.Ю., требований о привлечении к материальной ответственности бывшего руководителя или о взыскании убытков с бывшего руководителя не заявлялось.

В обоснование своих возражений по требованию о взыскании убытков в сумме 163 000 руб. Затямин И.Ю. ссылался на расходование денежных средств в интереса должника, что, по его мнению, подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16.01.2018 по делу N 33-19.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в рамках рассмотрения вышеуказанного дела судами не давалась оценка представленным Затяминым И.Ю. копиям документов. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16.01.2018 по делу N 33-19 констатирован факт представления соответствующих доказательств о расходовании спорных денежных средств ответчиком - Затяминым И.Ю., без анализа и оценки данных доказательств.

Исходя из вышеизложенного, довод кассационной жалобы Затямина И.Ю. о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16.01.2018 установлен факт правомерного расходования Затяминым И.Ю. полученных со счета ООО "ЗМК" денежных средств, несостоятелен и опровергается материалами дела.

В подтверждение обоснованности расходования денежных средств Затяминым И.Ю. представлены суду расходные кассовые ордера о выдаче Макарову В.В. денежных средств ежемесячно по 25 000 руб., начиная с января 2014 года по июль 2014 года включительно, а также представлен приказ о приеме Макарова В.В. на работу и копия трудового договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", установили, что представленные в материалы дела копии расходных кассовых ордеров не содержат обязательных реквизитов первичных документов, в них отсутствуют сведения об основании выдачи денежных средств.

Кроме того, из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2017 об истребовании бухгалтерской документации должника Затяминым И.Ю. исполнено не было, в том числе конкурсному управляющему не передавались документы о спорных выплатах Макарову В.В., приказ о его приеме на работу, трудовой договор.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что в связи с отсутствием доказательств поступления спорных наличных денежных средств в кассу ООО "ЗМК" либо иных сведений о их расходовании на хозяйственные нужды должника, нецелевое использование данных денежных средств является убытками, которые подлежат взысканию с бывшего генерального директора ООО "ЗМК" Затямина И.Ю.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, согласно копии акта о наложении ареста (описи имущества должника), представленной Службой судебных приставов по Заводскому району г. Орла на запрос конкурсного управляющего ООО "ЗМК", 07.04.2014 в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника был наложен арест на его имущество, в том числе на кран-балку (окрашена в серый цвет) (п. 6 описи). В соответствии с вышеуказанным актом ответственным хранителем имущества ООО "ЗМК" назначен Затямин И.Ю., а оценочная стоимость кран-балки составляет 500 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы Затямина И.Ю. о том, что кран-балка на балансе должника не числилась, и у должника отсутствовала техническая возможность ее применения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и несоответствующие материалам дела.

Сведений об обжаловании актов службы судебных приставов-исполнителей, в том числе по основанию отсутствия у должника арестованного имущества - кран-балки и невозможности его передачи на ответственное хранение Затямину И.Ю., в материалах дела не имеется.

Также, конкурсным управляющим заявлено о взыскании с Затямина И.Ю. убытков за необеспечение сохранности и не передачу транспортного средства АВТОБУС ПА3 320500, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак А 197 РТ 57, который согласно информации, предоставленной УМВД России по Орловской области на запрос конкурсного управляющего ООО "ЗМК", числится за должником.

В связи с отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего финансовой документации должника, в частности документов на автотранспортное средство ПАЗ 320500, 1997 года, а также в связи с отсутствием транспортного средства в натуре, заявленная стоимость автотранспортного средства должника определена конкурсным управляющим исходя из рыночной цены продажи аналогичного автотранспортного средства на момент открытия конкурсного производства.

Доводы Затямина И.Ю. о том, что автомобиль ПАЗ 320500, 1997 года выпуска, был приобретен должником в 2012 году за 20 000 руб. и находился на балансе до середины 2013 года, по причине выхода из строя был списан в соответствии со всеми правилами ведения бухгалтерской отчётности, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный ввиду отсутствия надлежащих доказательств приведенных доводов.

Таким образом, суды правомерно согласились с позицией конкурсного управляющего о том, что не обеспечение сохранности имущества должника (кран-балки и автомобиля) бывшим руководителем Затяминым И.Ю. повлекло причинение убытков для ООО "ЗМК" в виде уменьшения активов в размере стоимости выбывшего имущества (500 000 руб. и 100 000 руб. соответственно). Доказательства, опровергающие установленный судами размер указанных убытков, Затяминым И.Ю. не представлены.

Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ЗМК" использовало транспортное средство GREATWALL CC6460 КМ271 по договору лизинга N 599384-ФЛ/ОРЛ-12 от 11.10.2012, заключенному с ЗАО "Европлан".

Конкурсный управляющий, в связи с невозможностью самостоятельно установить местонахождение данного имущества, обратился в правоохранительные органы с заявлениями о розыске автомобиля, который был объявлен в розыск, однако до настоящего времени не найден.

При этом судами установлено, что с апреля 2012 года по апрель 2014 года Легостаев О.Е. являлся коммерческим директором ООО "ЗМК".

Из материалов дела следует, что коммерческим директором Легостаевым О.Е. 18.10.2012 подписан акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N ОРЛ0000221, согласно которому ЗАО "Европлан" передало в распоряжение ООО "ЗМК" транспортное средство GREATWALL СС6460, государственный регистрационный знак М 750 АУ 57, по договору лизинга N 599384-ФЛ/ОРЛ-12.

Также сам Легостаев О.Е. подтверждает, что пользовался данным транспортным средством до декабря 2015 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая положения норм действующего законодательства, факт нахождения транспортного средства GREATWALL СС6460, государственный регистрационный знак М 750 АУ 57, в розыске и наличие в материалах дела документа, подтверждающего передачу лизингодателем транспортного средства в распоряжение Легостаева О.Е., пришли к выводу о наличии оснований для возложения на бывшего коммерческого директора и бывшего руководителя должника ответственности за утрату имущества в размере лизинговых платежей по договору в сумме 1 035 247 руб. 35 коп.

Доводы Затямина И.Ю. об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за утрату имущества, находившегося у другого лица, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку именно на руководителе юридического лица лежит обязанность по обеспечению сохранности имущества и его передаче конкурному управляющему в случае проведения процедуры банкротства. Также руководитель юридического лица организует деятельность работников предприятия, контролирует выполнение ими своих функций, а также использование имущества юридического лица и его возврат в случае прекращения трудовых отношений.

Ссылка Легостаева О.Е. на невозможность привлечения его к ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку в рассматриваемом случае спорные отношения должны регулироваться Трудовым кодексом Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, трудовые отношения Легостаева О.Е. с ООО "ЗМК" были прекращены в апреле 2014 года. Между тем, согласно пояснениям самого Легостаева О.Е. он продолжал пользоваться транспортным средством до декабря 2015 года, при увольнении документы на автомобиль не были им переданы ни директору ООО "ЗМК", ни каким-либо другим сотрудникам должника. Доказательства того, что Легостаев О.Е. в момент увольнения либо незамедлительно после этого обращался к руководителю ООО "ЗМК" с уведомлением о необходимости принять документы и транспортное средства, в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений Легостаева О.Е. следует, что он предполагал наличие у него права использования спорного автомобиля ввиду внесения им лизинговых платежей по договору между ООО "ЗМК" и ЗАО "Европлан". Между тем, несмотря на это, Легостаев О.Е. впоследствии предъявил требование кредитора в деле о банкротстве ООО "ЗМК" в части внесения за должника лизинговых платежей, которое было признано судом обоснованным.

Таким образом, Легостаевым О.Е. не доказана правомерность использования им спорного транспортного средства в период после апреля 2014 года, а также факт осуществления такого использования в указанный период непосредственно в рамках трудовых отношений с ООО "ЗМК".

Между тем, суд округа не может согласиться с выводом судов в части размера убытков, связанных с утратой автомобиля GREATWALL СС6460, исходя из следующего.

При взыскании убытков с Затямина И.Ю. и Легостаева О.Е. в пользу ООО "ЗМК" в размере 1 035 247 руб. 35 коп. суды исходили из общей суммы лизинговых платежей, подлежащих уплате в соответствии с условиями договора лизинга N 599384-ФЛ/ОРЛ-12 от 11.10.2012. Между тем, судами не установлена общая сумма лизинговых платежей, как уплаченных самим должником, так и иными лицами, а также с учетом предъявленной ЗАО "Европлан" ко включению в реестр требований кредиторов ООО "ЗМК" задолженности.

Как указывает Легостаев О.Е. в кассационной жалобе, фактически лизинговых платежей осуществлено на сумму 999 155 руб. 26 коп., при этом им лично погашено лизинговых платежей на сумму 255 200 руб.

Из определения Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2016 по настоящему делу следует, что договор лизинга N 599384-ФЛ/ОРЛ-12 от 11.10.2012 был расторгнут на основании уведомления лизингодателя от 02.06.2014.

В то же время, судами не установлены последствия расторжения договора лизинга применительно к объему прав и обязанностей лизингодателя и лизингополучателя, в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 76 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", то есть не определено, имеет ли должник какое-либо право требования к лизингодателю в связи с расторжением договора. Также судами не был установлено, перешло ли право собственности на спорный автомобиль к должнику, мог ли быть он включен в конкурсную массу для последующей реализации и какова его рыночная стоимость.

Кроме того, судами не дана оценка доводам ответчиков о необходимости учесть фактическое использование автомобиля ООО "ЗМК" в своей деятельности, что подразумевает несение расходов по оплате такого использования, поскольку транспортное средство на момент заключения договора лизинга не принадлежало должнику на праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд округа не может согласиться с выводами судов о наличии оснований для взыскания убытков с Затямина И.Ю. и Легостаева О.Е. в указанной сумме.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о пропуске исковой давности оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что заявление о пропуске срока исковой давности было сделано ответчиками в суде первой инстанции. Как пояснил Легостаев О.Е., при рассмотрении настоящего обособленного спора в Арбитражном суде Орловской области им не заявлялось о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Представитель Затямина И.Ю. в судебном заседании затруднилась дать пояснения по указанному вопросу.

Таким образом, ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что срок исковой давности на обращение с заявлением о взыскании убытков с Затямина И.Ю. и Легостаева О.Е. истёк, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

С учетом вышеизложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в части взыскания солидарно с Затямина И.Ю. и Легостаева О.Е. в пользу ООО "ЗМК" убытков в размере 1 035 247 руб. 35 коп. с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора в указанной части, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, установить фактический размер убытков, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А48-4900/2014 в части взыскания солидарно с Затямина Игоря Юрьевича и Легостаева Олега Егоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлоконструкций" убытков в размере 1 035 247 руб. 35 коп. отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А48-4900/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Затямина Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева