Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 19АП-1886/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2016 г. N Ф10-1125/16 настоящее постановление изменено

г. Воронеж

12 июля 2016 г.

Дело N А48-4900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Глыбин Д.И., представитель по доверенности N 17-45/03077 от 18.02.2016, удостоверение УРN480178,

от Легостаева О.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Легостаева О.Е. на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2016 по делу N А48-4900/2014(9) (судья Постников Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2015 в отношении ООО "Завод Металлоконструкций" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильцова И.И.

Легостаев О.Е. (далее - заявитель, кредитор) 18.06.2015 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к должнику, в котором просил включить его требование в реестр требований кредиторов ООО "Завод Металлоконструкций" в третью очередь в сумме 641 055, 69 руб., из которых: 626 176 руб. - сумма основного долга, 14 879, 69 руб. - неустойка, учитываемая отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2015 указанное заявление было принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2015 ООО "Завод Металлоконструкций" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Васильцову И.И.

Определением суда от 15.10.2015 конкурсным управляющим ООО "Завод Металлоконструкций" утвержден Сапожников А.П.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2016 требования Легостаева О.Е. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Завод Металлоконструкций" в сумме 269 019,78 руб., из которых 255 600 руб. - в составе основной задолженности (для целей голосования), 13 419,78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов ООО "Завод Металлоконструкций" в размере 300 000 руб., Легостаев О.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2016 в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая определение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2016 в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку, как следует из апелляционной жалобы и ее просительной части, Легостаев О.Е. обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2016 только в части отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Завод Металлоконструкций" в размере 300 000 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что кредитор сослался на наличие у должника непогашенной задолженности в размере 626 176 руб. основного долга, 14 879, 69 руб. неустойки, возникшей из следующих обстоятельств.

Между ООО "Завод металлоконструкций" (заемщик) и Легостаевым О.Е. (заимодавец) 01.10.2012 был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. для внесения первоначального взноса на приобретение автомобиля Great Wall через лизинговую компанию "Европлан" для Легостаева О.Е. (заимодавца), а заемщик обязуется выплачивать оставшуюся часть за автомобиль из заработной платы заимодавца согласно графику платежей или вернуть указанную сумму займа в случае неисполнения обязательств (т.1, л.д.7-9).

Дополнительным соглашением от 25.10.2012 к вышеуказанному договору стороны определили дату возврата суммы займа до 25.04.2013 (т.1, л.д. 10).

Легостаевым О.Е., в подтверждение факта передачи денежных средств, представлена расписка в получении генеральным директором ООО "Завод Металлоконструкций" Фарафоновым А.А. денежных средств в размере 300 000 руб. (т.2, л.д.91) и акт сверки взаимных расчетов от 25.04.2013 (т.1, л.д.12).

В материалы дела также представлен договор лизинга N 599384-ФЛ/ОРЛ-12 от 11.10.2012, заключенный между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) ООО "Завод Металлоконструкций" (лизингополучатель) согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство Great Wall CC 6460 КМ 271 (легковой универсал) (т.1, л.д.16-20).

Между Легостаевым О.Е. (поручитель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) 11.10.2012 был заключен договор поручительства N 599384-ДП/ОРЛ-12, согласно которому поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договором (т.1, л.д.20-26).

В приложении N 1 к договору поручительства поименован договор, за исполнение лизингополучателем обязательств по которому обязался отвечать Легостаев О.Е. - договор лизинга N 599384-ФЛ/ОРЛ-12 от 11.10.2012.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у ООО "Завод Металлоконструкций" непогашенной задолженности перед Легостаевым О.Е. в размере 626 176 руб. основного долга (в том числе 300 000 руб. по договору займа), 14 879, 69 руб. неустойки, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции конкурсным кредитором ООО "РуссМет" было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: договора займа от 01.10.2012, акта сверки взаимных расчетов от 25.04.2013, расписки генерального директора ООО "Завод Металлоконструкций" от 01.10.2012, письма с требованием о погашении задолженности от 13.04.2013 с доказательствами направления.

Суд в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ предложил Легостаеву О.Е. исключить спорные доказательства из числа доказательств по делу. Заявитель отказался от исключения документов из числа доказательств по делу.

В связи с отказом Легостаева О.Е. от исключения спорных документов из числа доказательств по делу суд пришел к выводу об осуществлении проверки достоверности заявления о фальсификации.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2015 назначена судебная техническая экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос: соответствует ли временной период выполнения расписки генерального директора ООО "Завод Металлоконструкций" Фарафонова А.А. от 01.10.2012 на сумму 300 000 руб. дате, указанной в данном документе, в какой временной период был выполнен исследуемый документ.

Согласно заключению эксперта N 1-5/16, расписка от 01.10.2012 о получении денежных средств от имени генерального директора ООО "Завод металлоконструкций" Фарафонова Александра Анатольевича составляет не более двух лет, предшествующих моменту настоящего исследования, то есть указанная расписка выполнена не ранее февраля 2014 год (т.2, л.д.90-114).

Суд первой инстанции, проанализировав данное заключение эксперта, не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в экспертном заключении N 1-5/16.

В этой связи суд полагает, что данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, а потому может быть положено в основу судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции в рамках проведения проверки заявления о фальсификации доказательств также был допрошен в качестве свидетеля по делу бывший руководитель ООО "Завод Металлоконструкций" Фарафонов А.А., который подтвердил факт получения от заявителя денежных средств в размере 300 000 руб., пояснил, что они были внесены в кассу заявителя. Вместе с тем, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие поступление денежных средств, а также бухгалтерская отчетность, подтверждающая отражение суммы займа у него отсутствует (протокол судебного заседания от 16.09.2015, т.1, л.д.130).

Легостаев О.Е., после поступления в материалы дела заключения эксперта, в суде первой инстанции заявил о том, что представленный документ является дубликатом расписки от 01.10.2012, выданным по его просьбе Фарафоновым А.А. только в феврале 2014 года.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в опровержение заключения судебной экспертизы, правомерно пришел к выводу об их отклонении в связи с тем, они были заявлены после поступления в материалы дела заключения эксперта, что свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя, то есть о злоупотреблении правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе вывод эксперта, то обстоятельство, что в ходе допроса в качестве свидетеля бывший руководитель должника Фарафонов А.А. не сообщал о том, что им выдавался дубликат расписки, а сам Легостаев О.Е. при рассмотрении вопроса о назначении судебной технической экспертизы и согласовании объема документов и вопросов, которые следовало поставить на разрешение эксперта, также не заявлял, что представленная им в материалы дела расписка является дубликатом, суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО "РуссМет" и признал сфальсифицированным доказательством расписку от 01.10.2012.

Легостаевым О.Е. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, источников получения денежных средств в указанной сумме, которые могли бы быть переданы должнику на момент заключения договора займа.

Как верно отметил суд первой инстанции, договор займа от 01.10.2012, дополнительное соглашение от 25.10.2012 и акт сверки не являются документами, подтверждающими факт реальной передачи заявителем денежных средств по договору займа. Письменная переписка также не может подтверждать факт реальной передачи денежных средств.

Каких-либо иных доказательств: документов бухгалтерского учета и отчетности, содержащих сведения о наличии полученных должником займах на заявленную сумму, - в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, в том числе выводы эксперта, сделанные в отношении основного доказательства передачи денежных средств, на котором было основано заявленное требование, порочность этого доказательства по признакам давности изготовления, отсутствие документов, подтверждающих отражение денежных средств в бухгалтерском учете и отчетности должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Легостаева О.Е. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Завод Металлоконструкций" задолженности в сумме 300 000 руб., сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, соответствует действующему законодательству и не противоречит правовой позиции Пленума ВАС РФ, содержащейся в абзаце третьем пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35.

Из материалов дела следует, что выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все представленные в материалы дела доказательства (договор, расписки, акты сверки и т.д.) свидетельствуют о фактической передаче денежных средств Легостаевым О.Е. по договору займа от 01.10.2012, непогашении ООО "Завод Металлоконструкций" данной задолженности и несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов суммы представленного займа в размере 300 000 руб. подлежат отклонению как необоснованные и не опровергающие законный вывод суда первой инстанции о недоказанности факта предоставления заявителем должнику займа в рамках заявленного договора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2016 по делу N А48-4900/2014(9) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова