Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2019 г. N Ф10-1125/16 по делу N А48-4900/2014

г. Калуга

19 сентября 2019 г.

Дело N А48-4900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Ахромкиной Т.Ф., Смотровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галкина Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А48-4900/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РуссМет" (далее - заявитель, кредитор, 302008, г. Орёл, ул. Машиностроительная, д. 1А, ИНН 5752037077, ОГРН 1055752034216) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлоконструкций" (далее - должник, 302008, г. Орёл, ул. Гагарина, д. 8, ИНН 5752056496, ОГРН 1125740000143) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором просило признать доказанным наличие оснований для привлечения Затямина Игоря Юрьевича, Галкина Сергея Юрьевича, Фарафоновой Любови Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановить производство по данному заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Также конкурсный управляющий должника Ломачев Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения Затямина Игоря Юрьевича, Галкина Сергея Юрьевича, Фарафоновой Любови Викторовны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлоконструкций" и приостановлении производства по данному заявлению до окончания расчётов с кредиторами должника (с учётом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2018 заявления конкурсного управляющего должника Ломачева А.В. и ООО "РуссМет" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2019 (судья Постников Г.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.), признано доказанным наличие оснований для привлечения Затямина И.Ю., Галкина С.Ю., Фарафоновой Л.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЗМК", производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Галкин С.Ю обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части привлечения Галкина С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с незаконностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Галкина С.Ю., как контролирующего должника лица, и обстоятельствами, повлекшими в дальнейшем несостоятельность (банкротство) должника, на отсутствие доказательств того, что на участника юридического лица в соответствующий период времени Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В отзыве от 11.09.2019 конкурсный управляющий должника Ломачев А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым судебные акты первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части отменить, дело в соответствующей части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, участниками ООО "ЗМК" с момента его создания являются следующие лица: Фарафонова Л.В., доля в уставном капитале должника составляет 3 000 руб., то есть 30%; Затямин И.Ю., доля в уставном капитале должника составляет 3 000 руб., то есть 30%; Галкин С.Ю., доля в уставном капитале должника составляет 4 000 руб., то есть 40%.

Затямин И.Ю. в период с 29.09.2013 по дату открытия в отношении ООО "ЗМК" конкурсного производства являлся генеральным директором должника, что подтверждается копиями трудового договора N 3 от 29.09.2013, приказов о приеме на работу от 29.09.2013 и от 29.09.2014.

Между ООО "ЗМК" (заемщик) и Легостаевым О.Е. (займодавец) 12.07.2012 заключен договор займа денежных средств на сумму 216 670 руб.

Впоследствии между Легостаевым О.Е. и Соколовой Л.Д. заключен договор уступки права требования от 16.06.2014, согласно условиям которого Легостаев О.Е. уступил права требования по договору займа от 12.07.2012 в полном объеме Соколовой Л.Д., о чем ООО "ЗМК" было уведомлено.

Решением Заводского районного суда города Орла от 26.09.2014 по делу N 2-1978/2014, вступившим в законную силу 06.11.2014, с ООО "ЗМК" в пользу Соколовой Л.Д. взыскана сумма долга по договору займа в размере 216 670 руб., проценты по договору займа в сумме 64 455 руб., неустойка в сумме 90 936 руб. Выдан исполнительный лист серия ВС N 011782569.

Между ООО "ЗМК" (заемщик) и Легостаевым О.Е. (займодавец) 01.02.2013 заключен договор займа денежных средств на сумму 133 332 руб.

Впоследствии между Легостаевым О.Е. и Соколовой Л.Д. заключен договор уступки права требования от 18.06.2014, согласно условиям которого Легостаев О.Е. уступил права требования по договору займа от 01.02.2013 в полном объеме Соколовой Л.Д., о чем ООО "ЗМК" было уведомлено.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 26.09.2014 по делу N 2-1977/2014, вступившим в законную силу 06.11.2014, с ООО "ЗМК" в пользу Соколовой Л.Д. взыскана сумма долга по договору займа в размере 133 332 руб., проценты по договору займа в сумме 49 995 руб., неустойка в сумме 48 600 руб. Выдан исполнительный лист серия ВС N 011782571.

В связи с непогашением ООО "ЗМК" сумм задолженностей, взысканных решениями Заводского районного суда города Орла от 26.09.2014 по делу N 2-1977/2014 и от 26.09.2014 по делу N 2-1978/2014, Соколова Л.Д. 10.11.2014 обратилась в суд с заявлением о признании ООО "ЗМК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2015 заявление Соколовой Л.Д. о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗМК" признано обоснованными и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильцова И.И.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2015 ООО "ЗМК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Васильцову И.И.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Сапожников А.П.

Впоследствии определением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2016 арбитражный управляющий Сапожников А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЗМК", новым конкурсным управляющим должника определением от 14.06.2016 утвержден Ломачев А.В.

Конкурсный управляющий ООО "ЗМК" Ломачев А.В. и ООО "РуссМет" обратились в суд с настоящими заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Затямина И.Ю., а также учредителей должника Галкина С.Ю. и Фарафоновой Л.В. и Замятина И.Ю.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 4, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 10, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральными законами от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в обжалуемой части по следующим основаниям.

Глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 3 ст. 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в том числе, в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Также в п. 2 информационного письма Президиумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что обстоятельства, на которые конкурсный управляющий ссылается в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом участниками Галкиным С.Ю., Фарафоновой Л.В. и Замятиным И.Ю. имели место в 2015 году, то есть до принятия Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ. Таким образом, как указано судом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности, положения ст. 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗМК" было возбуждено в 2014 году, в связи с чем вывод суда о том, что возникшие в 2015 году обстоятельства являются основанием для привлечения в том числе Галкина С.Ю. к субсидиарной ответственности является недостаточно обоснованным.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для привлечения участников должника к субсидиарной ответственности (в том числе Галкина С.Ю.), суд первой инстанции ссылается на положения п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), согласно которым контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции делает вывод о том, что участники ООО "ЗМК" (в том числе Галкин С.Ю.) противоправно бездействовали, не предпринимая действий, направленных на контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества и влияние на решения единоличного исполнительного органа должника в лице избранного ими же ранее директора Замятина И.Ю. В то же время, участники ООО "ЗМК" имели возможность выяснить реальное финансовое состояние должника, которое уже на конец 2013 года было убыточным и имело признаки неплатежеспособности, в связи с чем они должны были принять решение об инициировании процедуры добровольной ликвидации, в том числе с применением упрощенной процедуры банкротства, либо утвердить финансово-хозяйственный план по восстановлении платежеспособности и финансовой состоятельности ООО "ЗМК".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения, в том числе, Галкина С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), на которую, в том числе, сослался суд первой инстанции) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны противоречивые выводы относительно оснований для привлечения участника ООО "ЗМК" Галкина С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (п. 4 или 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также относительно момента совершения вменяемых соответствующему лицу действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данного лица к ответственности).

Учитывая противоречивость выводов суда первой инстанции о моменте возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Галкина С.Ю. к ответственности, выводы о применении к спорным правоотношениям положений ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ являются недостаточно обоснованными.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Положениями ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 26.10.200 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными действиями этих лиц.

Таким образом, судами правильно определены подлежащие доказыванию обстоятельства:

- наличие у ответчиков статуса, позволяющего давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия;

- использование (реализацию) ответчиками своих прав и (или) возможностей путем совершения действий, дачи ими соответствующих указаний, распоряжений;

- причинно-следственная связь между такими действиями, указаниями, распоряжениями и несостоятельностью (банкротством) должника;

- вина контролирующих должника лиц.

Ссылаясь на то, что участники ООО "ЗМК" (в том числе Галкин С.Ю.) противоправно бездействовали, не предпринимая действий, направленных на контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества и влияние на решения единоличного исполнительного органа должника, судом первой инстанции надлежащим образом не установлена причинно-следственная связь между таким бездействием и банкротством ООО "ЗМК".

Также суд первой инстанции отмечает, что участники ООО "ЗМК", с учетом финансового состояния последнего, должны были принять решение об инициировании процедуры добровольной ликвидации, в том числе с применением упрощенной процедуры банкротства.

Между тем, п. 3.1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.200 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обязанности контролирующих должника лиц принять решение о необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве был введен Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, который вступил в законную силу (в соответствующей части) 30.07.2017, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗМК".

Суд апелляционной инстанции перечисленные выше противоречия не устранил.

При этом, апелляционной суд применил к спорным правоотношениям п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), согласно которому, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Между тем, в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует ссылка на временной момент совершения вменяемых соответствующему лицу действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данного лица к ответственности).

С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, в том числе установить момент совершения вменяемых Галкину С.Ю. действий или бездействия, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального права с учетом правил об их действии во времени.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А48-4900/2014 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Галкина Сергея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлоконструкций" и в части приостановления производства по заявлению о привлечения Галкина Сергея Юрьевича к субсидиарной ответственности до окончания расчетов общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлоконструкций" с кредиторами отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Н.Н. Смотрова