Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 19АП-1886/15

г.Воронеж

14 декабря 2016 г.

Дело N А48-4900/2014

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сапожникова Артема Павловича на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2016 по делу N А48-4900/2014 (17,18) (судья Постников Г.В.)

по рассмотрению жалоб конкурсного кредитора Легостаева О.Е., Затямина И.Ю. и уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО "Завод Металлоконструкций" (ОГРН 1125740000143, ИНН 5752056496) Сапожникова А.П.,

установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2016 по делу N А48-4900/2014(17,18) частично удовлетворена жалоба Легостаева О.Е., Затямина И.Ю. и уполномоченного органа, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Завод Металлоконструкций" Сапожникова А.П.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Сапожников А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб, в деле о банкротстве могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2016 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 28.07.2016.

Однако апелляционная жалоба на указанное определение суда подана заявителем лишь 28.11.2016 посредством сервиса "Мой Арбитр", что подтверждается отметкой арбитражного суда и информационным отчетом.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, об обжалуемом судебном акте узнал случайно из жалобы, которая поступила в саморегулируемую организацию и была переадресована Сапожникову А.П.

Иные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не указаны.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными для восстановления пропущенного срока.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции арбитражного управляющего Сапожникова А.П. как о судебных разбирательствах, так и о вынесенном определении от 14.07.2016 в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством, по адресу, который заявитель указывает и в апелляционной жалобе: 193315, г.Санкт-Петербург, а/я 4, - о чем свидетельствуют уведомления (т. 1 л.д.141, 142, 147, т.2, л.д.38).

Информация о движении дела, полные тексты определений, в том числе обжалуемого судебного акта, размещены в установленном порядке в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Кроме того, в материалах дела имеются письменные позиции арбитражного управляющего Сапожникова А.П. на жалобы Легостаева О.Е. и Затямина И.Ю. (т.1 л.д. 129-131, л.д. 135-138), направленные в Арбитражный суд Орловской области 06.06.2016 и 01.07.2016, что свидетельствует об информированности заявителя апелляционной жалобы о наличии настоящего обособленного спора на рассмотрении суда и его участии в данном споре посредством направления письменных отзывов.

Следовательно, у заявителя имелась возможность при должной степени заботливости и осмотрительности ознакомиться с принятым и обжалуемым судебным актом.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку апелляционное производство является составной частью и самостоятельной стадией арбитражного процесса, на лицо, намеренное обратиться с апелляционной жалобой, также распространяется обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вместе с тем, реализация права на судебную защиту не освобождает лиц, обращающихся в суд, от необходимости соблюдения требований норм, регулирующих вопросы судопроизводства, включая нормы о порядке и сроках обжалования судебных актов.

Однако заявитель апелляционной жалобы не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2016 в установленный законом срок, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, несмотря на то, что являлся непосредственным участником обособленного спора - арбитражным управляющим, на действия которого поданы жалобы, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий Сапожников А.П. имел возможность обжаловать определение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2016 в установленный законом срок.

Несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам по смыслу норм АПК РФ не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Каких-либо иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в том числе объективных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, заявитель не приводит.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим Сапожниковым А.П. ходатайства о восстановлении срока не имеется.

На основании изложенного и учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2016 подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Сапожникова А.П. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2016 по делу N А48-4900/2014 (17,18) - отказать.

Возвратить арбитражному управляющему Сапожникову А.П. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2016 по делу N А48-4900/2014 (17,18) и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова