Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 19АП-1886/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2016 г. N Ф10-1125/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

20 февраля 2016 г.

Дело N А48-4900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Васильцовой И.И.: Васильцова Ирина Ивановна, паспорт РФ,

от УФНС России по Орловской области: 1) Матюхина С.В., представитель по доверенности N 13-45/27023 от 28.12.2015; 2) Беликов Р.В., представитель по доверенности N 13-45/27020 от 28.12.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Васильцовой Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2015 по делу N А48-4900/2014 (судья Постников Г.В.) по жалобе ООО "РуссМет" на действия арбитражного управляющего ООО "Завод Металлоконструкций" Васильцовой Ирины Ивановны и об обязании арбитражного управляющего исправить ошибки и недостоверную информацию в протоколе первого собрания кредиторов ООО "Завод Металлоконструкций",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РуссМет" (далее - заявитель, ООО "РуссМет") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой, в которой просило признать действия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлоконструкций" (далее - ООО "ЗМК", должник) Васильцовой Ирины Ивановны ненадлежащими, отстранить её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЗМК" и обязать арбитражного управляющего ООО "ЗМК" исправить ошибки и недостоверную информацию в протоколе первого собрания кредиторов ООО "ЗМК".

В суде первой инстанции ООО "РуссМет" в связи с утверждением определением суда от 15.10.2015 конкурсным управляющим ООО "ЗМК" Сапожникова А.П., заявило об отказе от требований в части отстранения Васильцовой И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЗМК".

Отказ от требований в части отстранении Васильцовой И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЗМК" был принят судом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2015 по делу N А48-4900/2014 жалоба ООО "РуссМет" удовлетворена в части признания незаконными действий временного управляющего ООО "ЗМК" Васильцовой И.И., выразившиеся в неправильном подсчете голосов на собрании кредиторов ООО "ЗМК", состоявшемся 09.06.2015, по 9, 10 и 14 вопросам повестки дня: "определение кандидатуры арбитражного управляющего ООО "Завод Металлоконструкций", "определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО "Завод Металлоконструкций" и "определение периодичности проведения собраний кредиторов ООО "Завод Металлоконструкций". В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения жалобы ООО "РуссМет", ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Васильцова И.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании арбитражный управляющий Васильцова И.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представители УФНС России по Орловской области с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Васильцовой И.И. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.01.2015 по делу N А48-4900/2014 (резолютивная часть объявлена 19.01.2015) в отношении ООО "ЗМК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильцова И.И.

Кроме того, определением суда от 20.01.2015 дата окончания наблюдения и рассмотрение дела о банкротстве ООО "ЗМК" было назначено в судебном заседании арбитражного суда на 30.04.2015.

Определением суда от 30.04.2015 судебное заседание по результатам процедуры наблюдения отложено на 10.06.2015 в связи с тем, что по состоянию на 30.04.2015 не было проведено первое собрание кредиторов должника, не все заявления кредиторов о включении требований в реестр были рассмотрены судом. При этом суд предложил временному управляющему представить протокол первого собрания кредиторов должника и отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

Временным управляющим Васильцовой И.И. кредиторам должника были направлены уведомления от 26.05.2015 о проведении 09.06.2015 первого собрания кредиторов ООО "ЗМК".

Согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 1 ст. ст. 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов было проведено 09.06.2015, то есть за один день до судебного заседания по итогам процедуры наблюдения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что временным управляющим был нарушен срок, установленный п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве.

Определением суда от 10.06.2015 судебное заседание по итогам процедуры наблюдения было отложено на 17.06.2015, поскольку временным управляющим Васильцовой И.И. не был представлен протокол первого собрания кредиторов от 09.06.2015 и заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокол первого собрания кредиторов от 09.06.2015 с журналами регистрации участников собрания и бюллетенями для голосования был представлен временным управляющим Васильцовой И.И. в материалы дела 16.06.2015.

ООО "РуссМет" просило признать незаконными действия временного управляющего ООО "ЗМК" Васильцовой И.И., выразившиеся в неправильном подсчете голосов на собрании кредиторов ООО "ЗМК", состоявшемся 09.06.2015, по 9 вопросу повестки дня - "определение кандидатуры арбитражного управляющего ООО "ЗМК", по 10 вопросу - "определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО "ЗМК" и по 14 вопросу - "определение периодичности проведения собраний кредиторов ООО "ЗМК".

Ссылаясь на то, что незаконное самовольное трактование результатов голосования по указанным вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО "ЗМК" от 09.06.2015 привело к затягиванию сроков процедуры банкротства ООО "ЗМК" в связи с несвоевременным избранием конкурсного управляющего, а также увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, ООО "РуссМет" обратилось в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ООО "ЗМК" Васильцовой И.И.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы ООО "РуссМет".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 ААПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности или добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если обжалуемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Из материалов дела следует, что 09.06.2015 на первом собрании кредиторов ООО "ЗМК" приняли участие кредиторы, включенные в реестр, обладающие 100% голосов, в том числе: Соколова Л.Д. (7,59 %), ООО "РуссМет" (52,77 %), Легостаев О.Е. (4,94 %), УФНС России по Орловской области (12,64 %), Кривошея О.М. (13,07 %), Еремин В.А. (8,99 %).

Согласно повестке дня собрания на обсуждение кредиторов, помимо прочих, были вынесены следующие вопросы:

- вопрос N 9 - "определение кандидатуры арбитражного управляющего ООО "ЗМК",

- вопрос N 10 - "определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО "ЗМК",

- вопрос N 14 - "определение периодичности проведения собраний кредиторов ООО "ЗМК".

Из протокола собрания кредиторов ООО "ЗМК" от 09.06.2015 следует, что временным управляющим по 9 вопросу повестки дня была предложена для голосования кандидатура арбитражного управляющего Васильцовой И.И. За указанную кандидатуру проголосовали 34,59 % голосов, против - 0, воздержались - 0. Два кредитора не голосовали. Кворума для принятия решения нет.

При этом в протоколе собрания кредиторов после отражения результатов голосования по 9 вопросу указано: "Конкурсный кредитор ООО "РуссМет" на голосование кандидатуру арбитражного управляющего не выносил. О намерении предложить кандидатуру арбитражного управляющего Сапожникова Артема Павловича конкурсный кредитор ООО "РуссМет" собрание не уведомлял. Для голосования собранием кредиторов данная кандидатура арбитражного управляющего не вносилась. Временному управляющему конкурсным кредитором ООО "РуссМет" был передан бюллетень, в котором было написано: "определить кандидатуру арбитражного управляющего ООО "Завод металлоконструкций" Сапожникова Артема Павловича НП "ВАУ Достояние" в разделе "за" данной позиции 52,77 %".

По 10 вопросу повестки дня временным управляющим было предложено определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, НП СРО АУ "Меркурий" (127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2 офис 201). За указанное СРО голосовали 47,23%, против - 0, воздержались - 0. Один конкурсный кредитор не голосовал. Кворума для принятия решения нет.

При этом в протоколе собрания кредиторов после отражения результатов голосования по 10 вопросу указано: "Конкурсный кредитор ООО "РуссМет" на голосование по данному вопросу предложений не вносил. О намерении предложить на голосование саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - НП "ВАУ Достояние, конкурсный кредитор ООО "РуссМет" собрание не уведомлял. Для голосования собранием кредиторов указанная саморегулируемая организация не выносилась. Временному управляющему конкурсным кредитором ООО "РуссМет" был передан бюллетень, в котором написано: "Определить саморегулируемую организацию, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО "Завод металлоконструкций" НП "ВАУ Достояние"... 196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, офис 417", в разделе "за" данной позиции 52,77%".

По 14 вопросу повестки дня собрания кредиторов временным управляющим было предложено определить периодичность проведения собрания один раз в три месяца. Согласно протоколу собрания кредиторов за указанную периодичность проведения собраний голосовали 38,24%, против - 8,99, воздержались - 0. Один конкурсный кредитор не голосовал. Кворума для принятия решения нет.

При этом в протоколе собрания кредиторов после отражения результатов голосования по 14 вопросу указано: "Конкурсный кредитор ООО "РуссМет" на голосование "Определить периодичность проведения собраний кредиторов ООО "ЗМК" один раз в шесть месяцев" вопрос не вносил. О своем предложении определить периодичность проведения собраний кредиторов ООО "ЗМК" один раз в шесть месяцев конкурсный кредитор ООО "РуссМет" собрание не уведомил". Для голосования собранием кредиторов "Определить периодичность проведения собраний кредиторов ООО "ЗМК" один раз в шесть месяцев" не выносилась. Временному управляющему конкурсным кредитором ООО "РуссМет" был передан бюллетень, в котором написано: "Определить периодичность проведения собраний кредиторов ООО "ЗМК" один раз в шесть месяцев", в разделе "за" данной позиции 52,77%".

Таким образом, как следует из изложенного, мнение представителя ООО "РуссМет" по 9, 10 и 14 вопросам повестки дня собрания кредиторов, проводимого 09.06.2015, временным управляющим не было учтено как результат голосования, в связи с чем, им был сделан вывод о том, что решение собранием кредиторов по этим вопросам не принято из-за отсутствия кворума.

Суд первой инстанции обоснованно признал данные действия арбитражного управляющего неправомерными и отклонил его доводы о том, что поскольку временным управляющим были предложены конкретные кандидатура арбитражного управляющего Васильцовой И.И. и СРО, периодичность проведения собраний - один раз в три месяца, то кредиторы могли высказываться только "за" или "против" предложенных вариантов либо выносить свои предложения на голосование.

При этом судом было учтено, что 9, 10 и 14 вопросы повестки дня собрания кредиторов от 09.06.2015 в бюллетенях были сформулированы таким образом, что голосование по указанным вопросам предполагало представление кредиторами различных вариантов СРО, кандидатур конкурсного управляющего и периодичности проведения собраний кредиторов.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела бюллетенями для голосования, которые заполнены кредиторами путем указания в них своих предложений в соответствующих графах.

В частности, ООО "РуссМет" по 9 вопросу повестки дня - "определение кандидатуры арбитражного управляющего ООО "ЗМК" - указало в графе "вариант решения": "определить кандидатуру арбитражного управляющего ООО "Завод металлоконструкций" Сапожникова Артема Павловича НП "ВАУ Достояние". По 10 вопросу - "определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО "ЗМК" - ООО "РуссМет" в графе "вариант решения" указало: "Определить саморегулируемую организацию, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО "Завод металлоконструкций" НП "ВАУ Достояние"... 196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, офис 417". По 14 вопросу - "Определить периодичность проведения собраний кредиторов ООО "ЗМК" - в графе "вариант решения" ООО "РуссМет" указало: "Определить периодичность проведения собраний кредиторов ООО "ЗМК" один раз в шесть месяцев".

Таким образом, ООО "РуссМет", как и остальными кредиторами, присутствовавшими на собрании 09.06.2015, были изложены свои предложения по указанным вопросам повестки дня.

Из анализа результатов голосования кредиторов на собрании 09.06.2015, следует, что голоса распределились следующим образом:

- по 9 вопросу - "определение кандидатуры арбитражного управляющего ООО "ЗМК" - кредиторы, обладающие в совокупности 34,59 % голосов, в графе бюллетеней "варианты решения" указали: "определить кандидатуру арбитражного управляющего ООО "ЗМК" Васильцову Ирину Ивановну". Уполномоченный орган уведомил собрание, что кандидатуру арбитражного управляющего не предлагает. Кредитор ООО "РуссМет", обладающий 52,77 % голосов, в графе бюллетеня "варианты решения" указал на кандидатуру Сапожникова Артема Павловича;

- по 10 вопросу - "определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО "ЗМК" - кредиторы, обладающие в совокупности 47,23% голосов, в графе бюллетеней "варианты решения" указали: "определить СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО "ЗМК": НП СРО АУ "Меркурий". Кредитор ООО "РуссМет", обладающий 52,77 % голосов, в графе бюллетеня "варианты решения" указал: НП "ВАУ Достояние";

- по 14 вопросу - "определить периодичность проведения собраний кредиторов ООО "ЗМК" - кредиторы, обладающие в совокупности 38,24% голосов в графе бюллетеней "варианты решения" указали: "определить периодичность проведения собрания один раз в три месяца". Кредитор ООО "РуссМет", обладающий 52,77 % голосов, в графе бюллетеня "варианты решения" указал: "определить периодичность проведения собрания один раз в шесть месяцев".

Пунктом 1 ст. 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд установил, что 09.06.2015 на собрании кредиторов ООО "ЗМК" большинством голосов были приняты решения об избрании конкурсным управляющим должника Сапожникова Артема Павловича, об избрании СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, НП "ВАУ Достояние"; о периодичности проведения собраний кредиторов - один раз в шесть месяцев.

Однако арбитражным управляющим Васильцовой И.И. необоснованно не были учтены бюллетени ООО "РуссМет" при голосовании и подсчете голосов по 9, 10 и 14 вопросам повестки дня собрании кредиторов 09.06.2015, в связи с чем, временным управляющим сделан неправильный вывод о том, что решение собранием кредиторов по этим вопросам не принято из-за отсутствия кворума, что, в свою очередь, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Установлено, что определением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2015 по данному делу было удовлетворено ходатайство Соколовой Л.Д. о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия решений, принятых на первом собрании кредиторов ООО "ЗМК" 09.06.2015 по 9 и 10 вопросам повестки дня, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Орловской области, вынесенного по итогам рассмотрения заявления Соколовой Л.Д. о признании данных решений собрания кредиторов недействительными.

Определением суда от 31.07.2015 по делу N А48-4900/2014 в удовлетворении требований Соколовой Л.Д. отказано.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2015 А48-4900/2014 (резолютивная часть объявлена 05.08.2015) ООО "ЗМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Поскольку по состоянию на 05.08.2015 определение суда от 31.07.2015 в законную силу не вступило, то суд при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего (при принятии решения о признании должника банкротом) не имел оснований руководствоваться решением собрания кредиторов должника от 09.06.2015 по вопросам N N 9 и 10 повестки дня, в связи с чем, решением от 10.08.2015 возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЗМК" на временного управляющего Васильцову И.И. и обязал её не позднее 22.08.2015 провести собрание кредиторов для определения кандидатуры конкурсного управляющего должника.

08.08.2015 на сайте ЕФРС опубликовано информационное сообщение о проведении собрания кредиторов должника 22.08.2015 с повесткой дня: "Определение кандидатуры конкурсного управляющего ООО "ЗМК".

21.08.2015 на сайте ЕФРСБ опубликовано информационное сообщение об отложении собрания кредиторов ООО "ЗМК", назначенного на 22.08.2015, на более поздний срок в связи с болезнью и.о. конкурсного управляющего Васильцовой И.И.

Назначенное на 25.09.2015 и.о. конкурсного управляющего Васильцовой И.И. собрание кредиторов ООО "ЗМК" по тем же вопросам вновь не состоялось по причине ее болезни.

Уведомлением от 05.10.2015 арбитражный управляющий Васильцова И.И. сообщила о том, что собрание кредиторов ООО "ЗМК" состоится 20.10.2015

В судебном заседании 14.10.2015 по делу N А48-4900/2014 по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО "ЗМК" арбитражный суд области установил, что собрание кредиторов для определения кандидатуры конкурсного управляющего должника не проведено. Однако суд счел, что проведение такого собрания утратило необходимость, так как после вступления в законную силу определения суда от 31.07.2015 по делу N А48-4900/2014 об отказе в удовлетворении требований Соколовой Л.Д. и отмены обеспечительных мер по делу вступили в действие решения, принятые на первом собрании кредиторов ООО "ЗМК" 09.06.2015 по 9 и 10 вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2015 конкурсным управляющим ООО "ЗМК" был утвержден Сапожников Артем Павлович, являющейся членом Некоммерческого партнерства "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2016 указанное определение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащими действиями арбитражного управляющего Васильцовой И.И. по непринятию при голосовании по 9,10 и 14 вопросам повестки дня на собрании кредиторов 09.06.2015 бюллетеней ООО "РуссМет" имело место затягивание срока конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ООО "РуссМет" в части признания незаконными действий временного управляющего ООО "ЗМК" Васильцовой И.И., выразившиеся в неправильном подсчете голосов на собрании кредиторов ООО "ЗМК", состоявшемся 09.06.2015, по вопросам повестки дня N 9 "Определение кандидатуры арбитражного управляющего ООО "Завод Металлоконструкций", N 10 "Определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО "Завод Металлоконструкций" и N 14 "Определение периодичности проведения собраний кредиторов ООО "Завод Металлоконструкций".

Оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в остальной части суд не усмотрел.

Выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы ООО "РуссМет" предметом апелляционного обжалования не являются.

Обжалуя определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы ООО "РуссМет", каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки арбитражного управляющего Васильцовой И.И. на то, что ООО "РуссМет" выбран неверный способ защиты, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им была дана правовая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2015 по делу N А48-4900/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Васильцовой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов