Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2019 г. N Ф10-2272/19 по делу N А84-1175/2018

г. Калуга

09 июля 2019 г.

Дело N А84-1175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Смотровой Н.Н.,
судей	Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" - представителя по доверенности

от Лёгкого В.В. - представителя Мосиенко Д.В. по доверенности N 82 АА 1411986 от 06.02.18

от других участвующих в деле лиц - представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А84-1175/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.18 г. по делу N А84-1175/2018 публичное акционерное общество Банк "ВВБ" (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительной сделки должника: банковской операции, совершённой 04.12.17, по выдаче денежных средств со счёта Легкого Владимира Васильевича N 40817810305140000041, открытого в Банке, через кассу ДО "Джанкой 1" Таврического филиала Банка, г. Севастополь, счет N 20202810705140000001, в части, составляющей 3 409 678 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде: восстановления обязательств Банка перед Легким В.В. по банковскому счёту N 40817810305140000041, открытому в Банке, в размере 3 409 678 руб., в данных бухгалтерского учета Банка и взыскания с Лёгкого В.В. в пользу Банка 3 409 678 руб.

Заявление мотивировано наличием предусмотренных ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Определением суда от 18.12.18, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.19, конкурсному управляющему Банка в удовлетворении требований отказано ввиду отсутствия всей совокупности предусмотренных ст. 61.3 закона N 127-ФЗ оснований для признания сделки недействительной.

Суды пришли к следующим выводам: несмотря на то, что у Банка в момент совершения банковской операции имелись признаки неплатежеспособности, при выдаче Легкому В.В. 04.12.17 наличных денежных средств из кассы ДО "Джанкой 1" Таврического филиала Банка не произошло преимущественного удовлетворения требований Легкого В.В., либо оказания ему предпочтения; спорная сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и Легкого В.В.

Суды также пришли к выводу о том, что, поскольку Легкий В.В. не является профессиональным участником гражданского оборота в банковской сфере, на него не могут в равной степени возлагаться обязанности по проверке и мониторингу финансового состояния Банка. Ответчик имеет статус гражданина-вкладчика, являющегося слабой стороной правоотношений, на него не может быть возложена функция по контролю за текущей деятельностью банка, в котором открыт вклад, а также по выявлению у банка признаков неплатежеспособности и в полной мере отнесены риски, возникающие при осуществлении хозяйственных или банковских операций между субъектами предпринимательской деятельности.

Судами установлена добросовестность Легкого В.В. при снятии денежных средств по вкладу с учетом приведенной необходимости осуществления указанных действий и последующего поведения вкладчика. Суды учли, что в день снятия денежных средств со счёта в кассе ДО "Джанкой 1" Таврического филиала Банка, Лёгкий В.В. в тот же день открыл в Банке новый вклад и внёс 1 000 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована доказанностью наличия всех предусмотренных ст. 61.3 закона N 127-ФЗ оснований для признания сделки недействительной.

Конкурсным управляющим путём предоставления сведений о проводившихся в Таврическом филиале Банка операциях и образовавшейся картотеки неоплаченных платёжных поручений клиентов согласно выпискам по балансовым счетам N 47418 и выпискам по депозитным счетам, по балансовым счетам N 476 в динамике за периоды с 01.12.17 по 11.12.17 полностью доказано оказание Банком Лёгкому В.В. предпочтения перед иными его кредиторами при выдаче 04.12.17 наличных денежных средств из кассы ДО "Джанкой 1" Таврического филиала Банка. Из выписок по балансовым счетам N 476 следует, что картотека неисполненных обязательств по договорам на привлечение средств клиентов сформировалась с 06.12.17.

При этом конкурсный управляющий полагает, что при рассмотрении вопроса о том, было ли оказано предпочтение Лёгкому В.В. при совершении оспариваемой сделки в силу абз. 5 п.1 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ следует исходить из оказания предпочтения клиенту Банка не в день совершения оспариваемой сделки, а чем было бы оказано предпочтение в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством о банкротстве, то есть, расчётов в соответствии с реестром требований кредиторов Банка. По мнению конкурсного управляющего, оказание Лёгкому В.В. предпочтения безусловно следует из фактического наличия у Банка кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов, о чём свидетельствует реестр требований кредиторов Банка по состоянию на 17.09.18.

В материалы дела Банком представлены жалобы физических лиц - клиентов Таврического филиала Банка на неисполнение их требований о выдаче денежных средств. которые не были учтены судами: жалобы Проценко Н.Н. и Островской О.Н.

Также конкурсный управляющий не согласен с выводами судов о том, что спорная сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и его клиента.

По утверждению конкурсного управляющего, применительно к Банку необычность (нетипичность) сделки заключается в том, что исполнение было произведено в период, когда Банк отвечал критерию неплатежеспособности.

Применительно к Лёгкому В.В. необычность (нетипичность) сделки заключается в том, что 04.12.17 он получил денежные средства путём досрочного расторжения договоров банковского вклада с потерей в связи с этим значительной суммы процентов за досрочное расторжение договоров. 1 000 000 руб., внесённые им 04.12.17 во вклад в Банке, находятся в пределах страхового возмещения, которое и было выплачено ему. Лёгким В.В. не доказана разумность экономических мотивов снятия 04.12.17 денежных средств и реальность представленных им договоров займа. Суд апелляционной инстанции, сославшись на названные договоры, допустил нарушение требований ст. 271 АПК РФ, сделав вывод, не основанный на документах обособленного спора, поскольку суду первой инстанции данные договоры не представлялись.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего настаивали на отмене обжалуемых судебных актов, сославшись на приведённые в кассационной жалобе доводы.

Представитель Лёгкого В.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах предоставленных ему ст. 286 АПК РФ полномочий, суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком в лице Таврического филиала (ДО "Джанкой 1") и Лёгким В.В. (Вкладчик) были заключены договоры банковского вклада N 0104.17-0514ПД от 30.01.17 (счет вклада N 42306810005140000216) на срок до 12.02.18 и N 0333.17-051420/17 от 09.10.17 (счет вклада N 42306810505140000318) на срок от 1 до 3 лет.

Между Банком и Легким В.В. так же заключен договор банковского счета, в соответствии с условиями которого ему в Банке был открыт счет N 40817810305140000041.

По состоянию на начало 04.12.17 входящий остаток на счетах Легкого В.В., открытых в банке, составлял:

- по счету N 423068 10005140000216 - 3 000 000 руб.;

- по счету N 42306810505140000318 - 1 589 078 руб.;

- по счету N 40817810305140000041 - 1,36 руб.

04.12.17 Легким В.В. в совершены следующие банковские операции с указанными счетами.

1) 04.12.2017 в связи с досрочным закрытием банковского вклада N 0104.1 7-0514ПД от 30.01.17 совершена банковская операция по перечислению с открытых в Банке счета-вклада Легкого В.В. N 42306810005140000216 на счет Легкого В.В. N 4081 78 10305140000041 денежных средств в размере 2 835 715,07 руб. с назначением платежа: "Перевод средств при закрытии вклада N 0104.17-0514ПД".

При этом, 04.12.17 с счета-вклада Легкого В.В. N 12306810005 140000216 в счет доходов Банка были списаны денежные средства в размере 164 284,93 руб. с назначением платежа: "Списание на доходы излишне начисленных процентов в связи с досрочным расторжением".

2) 04.12.17 в связи с досрочным закрытием банковского вклада N 0333.17-051420/17 от 09.10.17 совершена банковская операция по перечислению с открытых в Банке счета-вклада Легкого В.В. N 42306810505140000318 на счёт Легкого В.В. N 40817810305140000041 денежных средств в размере 1 573 962,17 руб. с назначением платежа: "Перевод средств при закрытии вклада N 0333.17-051420/17";

При этом, 04.12.17 с счета-вклада Легкого В.В. N 42306810505140000318 в счет доходов Банка были списаны денежные средства в размере 15 115,83 руб. с назначением платежа: "Списание на доходы излишне начисленных процентов в связи с досрочным расторжением".

3) 04.12.17 через кассу ДО "Джанкой 1" Таврического филиала Банка, счет N 20202810705140000001, с банковского счета Легкого В.В. N 40817810305140000041, открытого в Банке, осуществлена банковская операция по выдаче Легкому В.В. денежных средств в размере 4 409 678 руб.

4) 04.12.17 между Банком в лице Таврического филиала (ДО "Джанкой 1") и Лёгким В.В. (Вкладчик) заключен договор банковского вклада N 0389.17-0514DV (счет вклада N 4230181010514001039).

5) 04.12.17 Лёгкий В.В. через кассу ДО "Джанкой 1" Таврического филиала Банка внёс на счёт-вклад N 4230181010514001039 денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа: "Внесение средств на вклад до востребования N 0389.17-0514DV от 04.12.17".

Таким образом, 04.12.17 Лёгкий В.В. получил из кассы ДО "Джанкой 1" Таврического филиала Банка со своих досрочно закрытых в этот день вкладов наличные денежные средства в размере 4 409 678 руб., и из полученных средств 1 000 000 руб. внес 04.12.17 через кассу ДО "Джанкой 1" Таврического филиала Банка, на открытый 04.12.17 вклад до востребования.

12.12.17 Банком России принят приказ N ОД-3473 о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов Банка и введении временной администрации по управлению Банком.

09.04.18 Банком России принят приказ N ОД-891 об отзыве у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

09.04.18 Банком России принят приказ N ОД-893 о введении временной администрации по управлению Банком в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

17.05.18 решением Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-1175/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ".

15.11.18 ГК "АСВ в качестве конкурсного управляющего Банка обратилась в суд с рассматриваемым в рамках данного обособленного спора заявлением о признании указанной сделки от 04.12.17 в части 3 409 678 руб. (4 409 678 руб. - 1 000 000 руб.) недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей конкурсного управляющего и Легкого В.В., суд округа не находит достаточных оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности наличия всех предусмотренных ст. 61.3 закона N 127-ФЗ условий для признания обжалуемой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам гл. III. 1 закона N 127-ФЗ могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

Согласно п. 1 ст. 189.90 закона N 127-ФЗ сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом N 127-ФЗ, ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п.п. 1-10 ст. 189.90 закона N 127-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.4 ст. 189.40 закона N 127-ФЗ в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании ст. 61.3 закона N 127-ФЗ сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из разъяснений, данных в п.п. 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что в силу п. 1 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п.2 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 189.40 закона N 127-ФЗ периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 закона N 127-ФЗ, по общему правилу исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В рассматриваемом случае временная администрация по управлению Банком назначена 12.12.17, а оспариваемая сделка совершена 04.12.17 - в течение месяца до назначения временной администрации.

Соответственно, исходя из приведённых выше положений закона N 127-ФЗ, для признания недействительной оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки по выдаче Банком клиенту из кассы филиала Банка наличных денежных средств менее чем за один месяц до введения в Банке временной администрации, конкурсному управляющему как истцу необходимо доказать наличие двух условий:

- оказание сделкой предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами той же очереди (п.2 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ);

- выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности банка (п.4 ст. 189.40 закона N 127-ФЗ).,

Сходная позиция об объёме доказывания при оспаривании сделок высказана в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.04.19 N 308-ЭС18-16370(2) по делу N А53-11457/2016, от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016.

С учётом изложенного у конкурсного управляющего отсутствует необходимость доказывания того обстоятельства, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий настаивает на недействительности оспариваемой сделки, поскольку она:

- совершена с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов Банка;

- выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности её участников;

- совершена менее чем за один месяц до введения в Банке временной администрации.

В обоснование наличия преимущественного удовлетворения Банком 04.12.17 требований Лёгкого В.В. по отношению к иным его вкладчикам конкурсный управляющий в кассационной жалобе ссылается на то, что в период выдачи 04.12.17 Лёгкому В.В. наличных денежных средств из кассы ДО "Джанкой 1" Таврического филиала Банка, у Банка имелись:

- неисполненные платежные поручения клиентов Банка, датируемые, начиная с 01.12.17 по 11.12.17, которые впоследствии отнесены Банком на счет N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств";

- наличие картотеки неисполненных обязательств по договорам на привлечение средств клиентов согласно выпискам по депозитным счетам, по балансовым счетам N 476 "Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов" в динамике за периоды с 01.12.17 по 11.12.17 - из выписок по балансовым счетам "476" следует, что картотека неисполненных обязательств по договорам на привлечение средств клиентов сформировалась с 06.12.17;

- жалобы физических лиц - клиентов Таврического филиала Банка на неисполнение их требований о выдаче денежных средств: жалоба Проценко Н.Н., которая обратилась за получением денежных средств 30.11.17, жалоба Островской О.Н., которая обратилась 04.12.17.

При этом конкурсный управляющий указывает, что при рассмотрении вопроса о том, было ли оказано предпочтение Лёгкому В.В. при совершении оспариваемой сделки в силу абз. 5 п.1 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ следует исходить из оказания предпочтения клиенту Банка не в день совершения оспариваемой сделки, а чем было бы оказано предпочтение в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством о банкротстве, то есть, расчётов в соответствии с реестром требований кредиторов Банка.

Основываясь на приведённой позиции конкурсный управляющий ссылается на то, что оказание Лёгкому В.В. предпочтения безусловно следует из фактического наличия у Банка кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов. Так, по состоянию на 17.09.18 общее количество кредиторов Банка составляет 2 054 на сумму 11 802 920 847,38 руб. Из них кредиторов первой очереди - 1 287 на сумму 11 337 264 097 руб., кредиторов второй очереди - 1 на сумму 30 651 руб., кредиторов третьей очереди - 766 на общую сумму 465 626 098,07 руб.

Суд округа отклоняет как противоречащую положениям ст. 61.3 закона N 127-ФЗ вышеприведённую позицию конкурсного управляющего о том, что при рассмотрении вопроса об оказании предпочтения при совершении банковской операции необходимо принимать во внимание не день совершения банковской операции, а наличие общего реестра требований кредиторов Банка.

Суды первой и апелляционной инстанций при решении данного вопроса правомерно исследовали вопрос об оказании Лёгкому В.В. предпочтения оспариваемой сделкой в день её совершения - 04.12.17.

Информация о наличии у Банка кредиторов первой-второй очередей, предшествующих очереди Лёгкого В.В. (третья) приведена конкурсным управляющим по состоянию на 17.09.18, в то время, как оспариваемая в деле сделка совершена 04.12.17.

При этом, конкурсный управляющий не указывал судам первой и апелляционной инстанций на наличие у Таврического филиала Банка, равно как и у ДО Джанкой Таврического филиала Банка неисполненных требований клиентов первой-второй очереди по состоянию на 04.12.17. Не приводит такой информации конкурсный управляющий и в кассационной жалобе.

С учётом изложенного совершение Банком 04.12.17 оспариваемой сделки в отношении относящегося в третьей очереди исполнения требования Лёгкого В.В. не может быть признано произведённым с преимущественным удовлетворением (предпочтением) на том лишь основании, что по состоянию на 17.09.18 в реестр требований кредиторов Банка включены требования кредиторов первой-второй очередей исполнения.

Обстоятельства, на которые конкурсный управляющий ссылается в обоснование довода о преимущественном удовлетворении Банком 04.12.17 требований Лёгкого В.В. по отношению к иным его вкладчикам, об этом также не свидетельствуют.

Так, наличие неисполненных платёжных поручений клиентов Банка, отнесённых Банком на счет N 47418, никак не связано с вопросом о том, было ли допущено Банком преимущественное удовлетворение Лёгкого В.В. при совершении оспариваемой банковской операции.

Это обусловлено следующим.

Единые методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, обязательные для исполнения всеми кредитными организациями, и, в том числе, определения и правила ведения счетов бухгалтерского учёта, определены Положением Банка России 27.02.17 за N 579-П Положением "О Плане счетов бухгалтерского учёта кредитных организаций и порядке его применения" (далее - План счетов).

Характеристики счетов соответствующих разделов Плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций с выделением особенностей учета по отдельным счетам первого и второго порядка приведены в Части II "Характеристика счетов" Плана счетов.

В соответствии с Разделом 4 "Операции с клиентами" Части II Плана счетов, счет N 47418 имеет наименование: "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Назначением счета N 47418 является учет средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации. Счет пассивный.

По кредиту счета зачисляются суммы, списанные с банковских счетов клиентов на основании распоряжений клиентов и (или) взыскателей денежных средств, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации.

По дебету счета отражаются суммы, переводимые кредитной организацией по назначению в соответствии с распоряжениями клиентов и (или) взыскателей денежных средств при поступлении средств на корреспондентский счет; возврат средств на банковский счет клиента в случае поступления в кредитную организацию письменного заявления клиента.

Из изложенного следует, что по счету N 47418 отражаются операции, связанные с исполнением платёжных поручений, т.е., по безналичным расчётам.

Однако, в настоящем обособленном споре оспаривается банковская операция по выдаче Лёгкому В.В. из кассы ДО "Джанкой 1" Таврического филиала Банка в связи с закрытием депозитных счетов наличных денежных средств.

При таких обстоятельствах ответ на вопрос о том, было ли допущено Банком 04.12.17 преимущественное удовлетворение Лёгкого В.В. при выдаче ему наличных денежных средств из кассы ДО "Джанкой 1" Таврического филиала Банка не зависит от того, как исполнялись Таврическим филиалом Банка 04.12.17 платёжные поручения о безналичных переводах денежных средств и отражавшаяся об этом информация на счёте N 47418.

Согласно Разделу 2 "Денежные средства и драгоценные металлы" Части II Плана счетов, счёт, по которому ведётся учёт денежных средств в кассах, имеет N 20202 и называется: "Касса кредитных организаций".

Назначение счета N 20202 - учет наличных денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся в операционной кассе кредитной организации (филиала) и отдельных внутренних структурных подразделениях.

По дебету счета отражается поступление денежной наличности в рублях и иностранной валюте по операциям в соответствии с нормативными актами Банка России.

По кредиту счета отражается списание денежной наличности в рублях и иностранной валюте по операциям в соответствии с нормативными актами Банка России.

В аналитическом учете ведутся отдельные лицевые счета: по операционной кассе кредитной организации (филиала), по отдельным внутренним структурным подразделениям и по хранилищам ценностей, а также по видам валют, по учету наличных денежных средств, выданных для осуществления кассовых операций в послеоперационное время, в выходные, нерабочие праздничные дни.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела информации по счёту N 20202 "Касса кредитных организаций" в ДО "Джанкой 1" Таврического филиала Банка.

При этом, конкурсным управляющим представлена информация по счёту N 476 "Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов".

В соответствии с Разделом 4 "Операции с клиентами" Части II Плана счетов, назначение счета N 476 - это учет неисполненных обязательств по депозитам и прочим привлеченным средствам клиентов (за исключением кредитных организаций и банков-нерезидентов). Счета N 47601, N 47602, N 47603, N 47605, N 47610 - по учету неисполненных обязательств по депозитам и прочим привлеченным средствам клиентов, счета N 47606, N 47607, N 47608, N 47609, N 47611 - по учету неисполненных обязательств по уплате процентов по депозитам и прочим привлеченным средствам клиентов. Счета пассивные. По кредиту счетов N 47601 - N 47605, N 47610 отражаются суммы не исполненных по каким-либо причинам обязательств по полученным от клиентов депозитам и прочим привлеченным средствам в день обращения клиента или наступления срока, установленного в заключенном договоре, в корреспонденции со счетами по учету депозитов и прочих привлеченных средств.

Ссылаясь на выписки по депозитным счетам, по балансовым счетам N 476 "Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов" конкурсный управляющий указывает, что Банк не исполнил платёжные поручения физических лиц по переводу денежных средств по депозитным договорам банковского вклада на сумму 5 803 132,49 руб.

Далее конкурсный управляющий сообщает, что данная картотека неисполненных обязательств по договорам на привлечение средств клиентов на сумму 5 803 132,49 руб. сформировалась с 06.12.17 и приводит сведения об этих клиентах (т.1, л.д. 94).

При этом, как правильно на то сослались суды первой, апелляционной инстанций, приводимая конкурсным управляющим информация о сформировавшейся с 06.12.17 по балансовому счету N 476 картотеки неисполненных обязательств на сумму 5 803 132,49 руб. не содержит расшифровки по филиалам Банка и его дополнительным отделениям с кассами.

С учётом изложенного суды пришли к основанному на материалах дела выводу о недоказанности конкурсным управляющим невозможности выдачи наличных денежных средств какому-либо вкладчику Банка 04.12.17 в кассе ДО "Джанкой 1" Таврического филиала Банка (либо в любой кассе одного из дополнительных отделений Таврического филиала Банка) в связи с наличием картотеки.

В дополнение к этому, выдача Лёгкому В.В. наличных денежных средств произведена 04.12.17, а, согласно предоставленной конкурсным управляющим информации, картотека по балансовому счету N 476 образовалась позднее - с 06.12.17. Это так же свидетельствует о недоказанности преимущественного удовлетворения требований Лёгкого В.В. оспариваемой сделкой.

Также, как было отмечено ранее, при решении вопроса о том, было ли преимущественное удовлетворение требований Лёгкого В.В. при совершении оспариваемой сделки, следует учитывать особенности её организации и совершения со стороны Банка, а именно: Лёгкому В.В. были выданы наличные денежные средства из кассы ДО "Джанкой 1" Таврического филиала Банка.

Правила ведения кассовых операций, организации работы по ведению кассовых операций, хранению, перевозке и инкассации наличных денег определены утверждённым Банком России 24.04.08 за N 318-П "Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (далее - Положение).

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 Главы 1 Раздела I Положения, кредитная организация распорядительным документом устанавливает сумму минимального остатка хранения наличных денег. В распорядительном документе кредитной организации указываются суммы минимального остатка хранения наличных денег отдельно для кредитной организации, каждого ее внутреннего структурного подразделения (далее - ВСП), расположенного на подведомственной территориальному учреждению Банка России территории, на которой располагается кредитная организация, открывшая ВСП, и общая сумма минимального остатка хранения наличных денег, формируемая из сумм минимального остатка хранения наличных денег кредитной организации и указанных ВСП. ВСП, не осуществляющему хранение наличных денег, сумма минимального остатка хранения наличных денег не устанавливается. В распорядительном документе кредитной организации указывается, что в этом ВСП по окончании рабочего дня наличные деньги не хранятся.

Кассовые операции, хранение наличных денег, работа с сомнительными, неплатежеспособными, имеющими признаки подделки денежными знаками Банка России (далее - операции с наличными деньгами) осуществляются в кредитной организации, ВСП в помещениях для совершения операций с ценностями (п. 1).

Порядок приема и выдачи наличных денег клиентам установлен Разделом II Порядка.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 Главы 5 Раздела II Порядка, заведующий кассой выдает кассовому работнику необходимую для осуществления расходных и разменных операций в операционное время сумму наличных денег с проставлением подписи кассовым работником в книге 0402124. В случае осуществления кассовых операций непосредственно заведующим кассой, кассовым работником ВСП записи об осуществленных ими операциях в книгах 0402124 не производятся.

Согласно п. 6.1 Главы 6 Раздела II Порядка, по окончании осуществления операций с наличными деньгами кассовый работник передает бухгалтерскому работнику Реестр операций с наличной валютой и чеками.

Главами 7, 8 Раздела II Порядка установлены основные положения о перевозке наличных денег, инкассации наличных денег, правила перевозки наличных денег.

Пунктом 7.1 Главы 7 Раздела II Порядка определено, что перевозка наличных денег, инкассация наличных денег осуществляются инкассаторскими работниками, численность которых определяется руководителем инкассации в зависимости от объема работы и сложности выполнения указанных операций.

Из изложенного следует, что касса каждого ВСП кредитного учреждения имеет собственный лимит наличных денежных средств.

Наличные денежные средства доставляются в кассу ВСП и вывозятся инкассаторскими работниками.

В течение операционного дня касса ВСП оперирует имеющимися в кассе наличными денежными средствами и обмен денежными средствами между кассами разных ВСП не предусмотрен. Денежные средства в кассе каждого ВСП находятся под охраной и при учёте.

Соответственно, учитывая приведённые выше правила работы кассы ВСП с наличными денежными средствами, при выдаче наличных денежных средств из кассы конкретного ВСП в конкретный операционный день допустить преимущественное удовлетворение, нарушение очерёдности возможно только в отношении лиц, обратившихся за получением наличных денежных средств в одну и ту же кассу ВСП.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий в обоснование довода о предпочтительном удовлетворении требований Лёгкого В.В. ссылается на то, что имеются жалобы физических лиц - клиентов Таврического филиала Банка на неисполнение их требований о выдаче денежных средств: жалоба Проценко Н.Н., которая обратилась за получением денежных средств 30.11.17, жалоба Островской О.Н., которая обратилась 04.12.17.

То есть, согласно позиции конкурсного управляющего, 04.12.17 Лёгкому В.В. были выданы наличные денежные средства преимущественно перед Проценко Н.Н. и Островской О.Н.

При этом, в заявлении в суд первой инстанции конкурсный управляющий в обоснование данного довода ссылался на 74 жалобы физических и юридических лиц, поступившие за период с 01.12.17 по 12.12.17 без указания филиалов Банка, в которые обращались данные лица (т.1, л.д. 15-16).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на 6 жалоб физических лиц, обращавшихся в Таврический филиал Банка в период с 30.11.17 по 07.12.17 (т.1, л.д. 86-87).

Изучив представленные конкурсным управляющим данные о жалобах на бумажном носителе и на СД диске (т.1, лист дела 42; том диска 4) суд округа установил, что среди представленных жалоб не имеется жалоб физических лиц на то, что 04.12.17 им не выдали наличные денежные средства в той же кассе, в которой их получил Лёгкий В.В.: в кассе ДО "Джанкой 1" Таврического филиала Банка.

Так, из прямо поименованных конкурсным управляющим 6 жалоб физических лиц на невыдачу наличных денежных средств в кассах следующих дополнительных отделениях Таврического филиала Банка:

- в кассе ДО "Керчь 1" Таврического филиала Банка: Проценко Н.Н. и Островская О.П. (т.1, л.д. 150, 158);

- в кассе ДО "Симферополь" Таврического филиала Банка: Новикова Г.Д. (т.1, л.д. 42; СД диск, т.4, стр. 15-17);

- в кассе ДО "Евпатория 2" Таврического филиала Банка: Перевертов А.В., Гуменная Р.И. (т.1, л.д. 42; СД диск, т.4, стр. 39-42, 2-4).

Ващук Г.А. жаловалась на невыдачу наличных денежных средств в кассе Ярославского филиала банка (т.1, л.д. 42; СД диск, т.4, стр. 49-50).

В жалобе Лоло А.В. не указано дополнительное отделение Таврического филиала Банка, в которое он обращался. Кроме того, в жалобе Лоло А.В. просит вернуть ему денежные средства не в наличной форме, а в безналичной, путём зачисления на счёт (т.1,л.д. 160).

При этом, судя по имеющимся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, договорам с Лёгким В.В. и общедоступной информации на сайте в сети Интернет, Банк, его Таврический филиал находятся по разным адресам в разных городах:

- адрес Банка: Республика Крым, г. Севастополь, ул. Воронина, 10 (т.1, л.д. 128).

- адрес центрального офиса Таврического филиала Банка: Республика Крым, г. Симферополь, пер. Пионерский, 5. (т.1, л.д. 43).

Кроме того, Таврический филиал имеет несколько дополнительных офисов в разных городах.

В частности, адрес ДО "Джанкой 1" Таврического филиала Банка: Республика Крым, г. Джанкой, ул. Розы Люксембург, 11 (т.1, л.д. 128).).

В городе Симферополе Таврический филиал Банка имеет 7 дополнительных отделений по разным адресам.

Так же у Таврического филиала Банка в числе прочих имеются дополнительные офисы в городах Керчь, Евпатория.

Соответственно, выдача Лёгкому В.В. 04.12.17 наличных денежных средства из находящейся в городе Джанкой кассы ДО "Джанкой 1" Таврического филиала Банка не могла повлечь за собою невыдачу наличных денежных 04.12.17 другим физическим лицам (в том числе - Проценко Н.Н., Островской О.П., Новиковой Г.Д., Перевертова А.В., Гуменной Р.И., Ващук Г.А.) из касс других дополнительных отделений Таврического филиала Банка и иных его филиалов, в том числе - находящихся в Симферополе, Евпатории и Керчи, даже если бы все они обратились за получением наличных денежных средств в тот же день, что и Лёгкий В.В.

Основываясь на изложенном суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что при выдаче Лёгкому В.В. наличных денежных средства из кассы ДО "Джанкой 1" Таврического филиала Банка не было допущено нарушения очерёдности и преимущественного удовлетворения требований Лёгкого В.В. перед другими кредиторами Банка.

Таким образом, отсутствует первое из двух обязательных условий для признания указанной сделки недействительной на основании п.1 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа поддерживает вывод судов первой, апелляционной инстанций о недоказанности конкурсным управляющим второго обязательного условия для признания сделки недействительной на основании п.1 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ - нетипичность сделки, её выход за рамки обычной хозяйственной деятельности её участников;

Как правильно на то сослались суды, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что оспариваемая банковская операция в виде снятия Лёгким В.В. денежных средств с вклада существенно отличается от ранее осуществленных им операций с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что 04.12.17 Легкий В.В. закрыл депозитные счета, получил с них через кассу Таврического филиала Банка остаток вкладов наличными денежными средствами в размере 4 409 678 руб. с вычетом процентов за досрочное закрытие вкладов.

После этого, также 04.12.17, Легкий В.В. внес через кассу Таврического филиала Банка денежные средства в размере 1 000 000 руб. на вклад до востребования. При этом, исходящий остаток на 04.12.17 по вкладному счету Легкого В.В., открытому в Банке, составил 1 000 000 руб. и не менялся вплоть до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций. В дальнейшем на эту сумму выплачено страховое возмещение.

В результате совершения данных операций 04.12.17 Легкий В.В. получил 3 409 678 руб. и оставил во вкладе в Банке 1 000 000 руб.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает на нетипичность указанных банковских операций для Лёгкого В.В.

Согласно доводам конкурсного управляющего, отклонение сделки от совершённой в рамках обычной хозяйственной деятельности заключается в том, что 04.12.17 Лёгкий В.В. получил денежные средства путём досрочного расторжения договоров банковского вклада с потерей в связи с этим значительной суммы процентов за досрочное расторжение договоров (179 400 руб.). При этом, 1 000 000 руб., внесённые им 04.12.17 во вклад в Банке, находятся в пределах страхового возмещения, которое и было выплачено ему 27.12.17 (999 356,15 руб.). Конкурсный управляющий также ссылается на недоказанность Лёгким В.В. разумных экономических мотивов для снятия 04.12.17 денежных средств. Представленные им договоры займа не подтверждают их реальности. Лёгкий В.В. не доказал, что названные договоры в действительности заключались и исполнялись их сторонами, не обосновал целесообразности их заключения.

Также конкурсный управляющий в данной части указывает на процессуальное нарушение, допущенное судом апелляционной инстанции при проверке вопроса о типичности оспариваемой сделки для Лёгкого В.В. В частности, конкурсный управляющий ссылается на то, что названные договоры займа были представлены Лёгким В.В. только суду апелляционной инстанции, который, сославшись на названные договоры, допустил нарушение требований ст. 271 АПК РФ, сделав вывод, не основанный на документах обособленного спора, имевшихся в распоряжении суда первой инстанции..

Оценив приведённые доводы, суд округа не находит достаточных оснований для их принятия в качестве правомерных и вывода о неверности выводов судов первой и апелляционной инстанций об обратном.

Так, само по себе досрочное закрытие вкладов с уплатой дополнительных процентов, равно как и внесение во вклад денежной суммы в пределах лимита страхового возмещения не могут быть безусловно отнесены к нетипичной хозяйственной операции.

Лёгкий В.В. указал судам на срочную необходимость снятия денежных средств в указанной сумме для погашения задолженности перед Легким Ю.В.

Наличие срочной необходимости в наличных денежных средствах при ведении предпринимательской деятельности является ординарным явлением данного вида деятельности, осуществляемой на свой собственный страх и риск.

В качестве подтверждения данной надобности Легкий В.В. представил апелляционному суду договор займа (беспроцентный) от 01.07.2017, по условиям которого, Легкий В.В. передал ООО "Восторг" денежные средства в сумме 3 500 000 руб. сроком до 10.12.17.

При этом Легкий В.В. указал, что он является единственным участником (учредителем) директором ООО "Восторг", основной вид деятельности общества - выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур. 30.06.17 им было принято решение о согласии на совершение крупной сделки по займу денежных средств, займодавец - Легкий В.В., заемщик и выгодоприобретатель по сделки - ООО "Восторг", цена - 3 500 000 руб., срок действия договора займа с 01.07.17 по 10.12.17, заем беспроцентный, целевое использование займа - для закупки зерновых культур, обеспечивающих уставную деятельность предприятия - Заемщика.

Также Легкий В.В. пояснил, что для финансирования указанного Договора займа он занял у Легкого Ю.В. денежные средства со сроком погашения займа не позднее 10.12.17.

В связи с приближением сроков выплаты заимствованных денежных средств по Договору займа, Легкий В.В. и произвел снятие наличных денежных средств в Банке 04.12.17.

Внесение в тот же день, 04.12.17, во вклад 1 000 000 руб. из ранее снятых денежных средств объяснено необходимостью обеспечения получения данных денежных средств со вклада до востребования при наличии в этом необходимости.

У себя Лёгкий В.В, оставил денежную сумму в размере, необходимом для покрытия суммы займа.

Также в возражение против вышеприведённых доводов конкурсного управляющего от нетипичности сделки Легкий В.В. ссылался на то, что оспариваемая сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, указывал на отсутствие у него информации о признаках неплатежеспособности Банка, ответчику не было известно об отклонении банком в указанную дату (04.12.17) ряда платежных поручений других клиентов и помещения их в картотеку.

Суды приняли данный довод Легкого В.В. в качестве правомерного, сославшись в том числе на то, что, поскольку Легкий В.В. не является профессиональным участником гражданского оборота в банковской сфере, на него не могут в равной степени возлагаться обязанности по проверке и мониторингу финансового состояния Банка. Ответчик имеет статус гражданина-вкладчика, являющегося слабой стороной правоотношений, на него не может быть возложена функция по контролю за текущей деятельностью банка, в котором открыт вклад, а также по выявлению у банка признаков неплатежеспособности и в полной мере отнесены риски, возникающие при осуществлении хозяйственных или банковских операций между субъектами предпринимательской деятельности.

Принимая от Лёгкого В.В. в качестве дополнительных доказательств договоры займа, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему ч.2 ст. 268 АПК РФ полномочий и тем самым не допустил существенного нарушения процессуальных требований, влекущих безусловную отмену принятого им судебного акта.

Пленум ВАС РФ в п. 26 постановления от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч.2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч.3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции является судом, повторно рассматривающим дело. В принятом постановлении он дал оценку дополнительно представленным ответчиком доказательствам.

Конкурсный управляющий воспользовался правом на обжалование принятого апелляционным судом постановления с изложением позиции в том числе относительно представленных Лёгким В.В. договоров.

Суд округа полагает, что, с учётом подлежащего установлению в данном споре круга обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной по п.1 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ (преимущественное удовлетворение и нетипичность сделки), оснований для проверки действительности представленных договоров займа не имелось. В рамках настоящего спора эти договоры не оспариваются.

Также судами установлена добросовестность Легкого В.В. при снятии денежных средств по вкладу с учетом приведенной необходимости осуществления указанных действий и последующего поведения вкладчика. Суды учли, что в день снятия денежных средств со счёта в кассе ДО "Джанкой 1" Таврического филиала Банка, Лёгкий В.В. в тот же день открыл в Банке новый вклад и внёс 1 000 000 руб. При этом, на следующий рабочий день, 05.12.17 на корреспондентский счет Банка в Таврическом филиале поступило 37 511 266,68 руб., и Легкий В.В. не был лишен возможности снять наличные денежные средства с нового вклада, в случае, если он не смог сделать это 04.12.2017 по причине их недостаточности. Соответственно, выдача наличных денежных средств ответчику проводилась Банком в обычных условиях, судом не усмотрено предпочтения Банка в выдаче средств именно Легкому В.В.. Поэтому, исходя из презюмируемого в ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности действий участников гражданских правоотношений, суды пришли к выводу о совершении Банком 04.12.17 при выдаче Лёгкому из кассы наличных денежных средств обычной банковской операции в течение операционного дня.

Доводы конкурсного управляющего

Основываясь на изложенном суд округа не находит основания для признания неверной позиции судов первой и апелляционной инстанций о типичности оспариваемой сделки для Лёгкого В.В.

Согласно доводам конкурсного управляющего, применительно к Банку необычность (нетипичность) оспариваемой сделки заключается в том, что исполнение было произведено в период, когда Банк отвечал критерию неплатежеспособности, что подтверждается представленной в материалы дела информацией о картотеке неоплаченных платёжных поручений из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте Таврического филиала Банка, в том числе за 04.12.17, выписками по балансовым счетам "476" - "Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов".

Суды первой и апелляционной инстанций приведённую позицию конкурсного управляющего отклонили, приняв во внимание в том числе позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в от 02.04.18 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016, в котором в качестве сделки по п.1 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ оспаривалась сходная банковская операция по выдаче банком клиенту- физическому лицу, наличных денежных средств из кассы.

Так, в названном определении указано следующее.

В соответствии с п.1 ст. 61.3, п.1 ст. 189.40 закона N 127-ФЗ может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов. По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (не типичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 закона N 127-ФЗ).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 ст. 189.40 закона N 127-ФЗ предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Исходя из буквального толкования положений п. 5 ст. 189.40 закона N 127-ФЗ, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что закон N 127-ФЗ четко разделяет данные виды операций (например, в п. 4 ст. 189.40 закона N 127-ФЗ).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям об оспаривании банковской операции по выдаче банком клиенту- физическому лицу, наличных денежных средств из кассы положений п. 5 ст. 189.40 закона N 127-ФЗ является ошибочным.

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. Иное означало бы применение подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.04.19 N 308-ЭС18-16370(2) по делу N А53-11457/2016 указано, что по смыслу п.4 ст. 189.40 закона N 127-ФЗ в случае оспаривания на основании ст. 61.3 закона N 127-ФЗ сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на истце (конкурсном управляющем), что (в отличие от общих правил об оспаривании сделок - п.2 ст. 61.4 закона N 127-ФЗ) по сути означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод конкурсного управляющего о наличии у Банка в условиях неплатёжеспособности обязанности приостановить по собственной инициативе выдачу наличных денежных средств из касс своих ВСП даже при наличии в кассе денежных средств, во избежание частичного удовлетворения требований клиентов, отклоняется судом округа как не основанный на нормах применимого к спорным правоотношениям законодательства.

Конкурсный управляющий норм, прямо предусматривающих данную обязанность банка, не назвал.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что выдача наличных денежных средств из кассы Лёгкому В.В. была произведена 04.12.17 при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка.

Также в указанный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.97 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам.

Пунктом 2 ст. 837 ГК РФ установлено, что по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

Такое же условие о выдаче суммы вклада по первому требованию вкладчика в день досрочного востребования вклада предусмотрено п. 3.1.1 заключённого между банком и Лёгким В.В. договора банковского вклада "Подарочный" от 30.01.17 (т.1, л.д. 127 - оборот листа).

При невыполнении указаний клиента-потребителя о выдаче денежных средств со счета банк в соответствии со ст. 856 ГК РФ обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (п.7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утверждённого Президиумом ВС РФ 27.09.17).

Основываясь на совокупности приведённых обстоятельств, суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорная сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, как Банка, так и его клиента. Судами установлена добросовестность Лёгкого В.В. при снятии денежных средств по вкладу с учетом приведенной необходимости осуществления указанных действий и последующего поведения вкладчика.

Таким образом, наряду с первым отсутствует также и второе из двух обязательных условий для признания оспариваемой в деле сделки недействительной на основании п.1 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ.

С учётом изложенного суды первой, апелляционной инстанций правомерно отказали конкурсному управляющему в признании оспариваемой сделки недействительной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судами первой, апелляционной инстанций судебных акутов судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене. Кассационная жалоба отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А84-1175/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов