Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2019 г. N Ф10-2272/19 по делу N А84-1175/2018

г.Калуга

10 июля 2019 г.

Дело N А84-1175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Ахромкиной Т.Ф. Ипатова А.Н.

при участии в заседании: от конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Банк "ВВБ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

представители - Лободенко О.В. по доверенности 77 АВ 8080193 от 05.06.2018 сроком действия по 01.12.2019, Бельков Н.А. по доверенности 77 АГ 0498437 от 25.02.2019 сроком действия по 01.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "ВВБ" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А84-1175/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу N А84-1175/2018 публичное акционерное общество Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительной сделки - банковской операции от 11.12.2017 по выдаче с банковского счета Дроздова Алексея Анатольевича, открытого в ПАО Банк "ВВБ", через кассу Невского филиала банка, денежных средств в сумме 1 093 663 руб. 50 коп., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" отказано.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворив заявленные требования.

От Дроздова А.А. в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда округа представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, просил суд кассационную жалобу удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с банковского счета Дроздова А.А. 11.12.2017 N 40817810804011000462, открытого в ПАО Банк "ВВБ", через кассу Невского филиала ПАО Банк "ВВБ" (г.Санкт-Петербург) счет N 20202810804010000001 произведено снятие денежных средств в общем размере 1 093 663 руб. 50 коп.

Полагая, что указанная сделка, совершенная с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, выходящая за рамки обычной хозяйственной деятельности, подлежит признанию недействительной, конкурсный управляющий должником обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), периоды подозрительности и предпочтительности в делах о банкротстве кредитных организаций исчисляются по общему правилу с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В рассматриваемом случае временная администрация по управлению должником назначена приказом Банка России от 12.12.2017 N ОД-3474.

Приказом Банка России от 09.04.2018 N ОД-891 у ПАО Банк "ВВБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 09.04.2018 N ОД-893 введена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк "ВВБ" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В подтверждение заявленных требований, ссылаясь на наличие неисполненных платежных поручений клиентов должника, датируемых, начиная с 01.12.2017, которые впоследствии отнесены банком на счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" и оборотную ведомость по указанному счету, конкурсный управляющий указал на то, что должник оказал преимущественное удовлетворение требований кредитора по отношению к иным вкладчикам банка.

При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что оказание Дроздову А.А. предпочтения безусловно следует из фактического наличия у Банка кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов. Так, по состоянию на 17.09.2018 общее количество кредиторов Банка составляет 2 054 на сумму 11 802 920 847,38 руб. Из них кредиторов первой очереди - 1 287 на сумму 11 337 264 097 руб. 40 коп., кредиторов второй очереди - 1 на сумму 30 651 руб., кредиторов третьей очереди - 766 на общую сумму 465 626 098,07 руб.

Суд округа отклоняет как противоречащую положениям ст. 61.3 закона N 127-ФЗ вышеприведённую позицию конкурсного управляющего о том, что при рассмотрении вопроса об оказании предпочтения при совершении банковской операции необходимо принимать во внимание не день совершения банковской операции, а наличие общего реестра требований кредиторов Банка.

Суды первой и апелляционной инстанций при решении данного вопроса правомерно исследовали вопрос об оказании Дроздову А.А. предпочтения оспариваемой сделкой в день её совершения - 11.12.2017.

Информация о наличии у Банка кредиторов первой-второй очередей, предшествующих очереди Дроздова А.А. (третья) приведена конкурсным управляющим по состоянию на 17.09.2018, в то время, как оспариваемая в деле сделка совершена 11.12.2017.

При этом, конкурсный управляющий не указывал судам первой и апелляционной инстанций на наличие у Невского филиала ПАО Банк "ВВБ" (г.Санкт-Петербург) неисполненных требований клиентов первой-второй очереди по состоянию на 11.12.2017. Не приводит такой информации конкурсный управляющий и в кассационной жалобе.

С учётом изложенного совершение Банком 11.12.2017 оспариваемой сделки в отношении относящегося к третьей очереди исполнения требования Дроздова А.А. не может быть признано произведённым с преимущественным удовлетворением (предпочтением) на том лишь основании, что по состоянию на 17.09.2018 в реестр требований кредиторов Банка включены требования кредиторов первой-второй очередей исполнения.

Обстоятельства, на которые конкурсный управляющий ссылается в обоснование довода о преимущественном удовлетворении Банком 11.12.2017 требований Дроздова А.А. по отношению к иным его вкладчикам, об этом также не свидетельствуют.

Наличие неисполненных платёжных поручений клиентов Банка, отнесённых Банком на счет N 47418, не подтверждает допущение Банком преимущественного удовлетворения требований Дроздова А.А. при совершении оспариваемой банковской операции по получению денежных средств из кассы отделения Банка по следующим основаниям.

В силу Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 27.02.2017 N 579-П (далее - План счетов), по счету N 47418 отражаются операции, связанные с исполнением платёжных поручений, то есть по безналичным расчётам.

Однако, в настоящем обособленном споре оспаривается банковская операция по выдаче Дроздову А.А. из кассы Невского филиала ПАО Банк "ВВБ" (г.Санкт-Петербург) в связи с закрытием депозитного счета наличных денежных средств.

При таких обстоятельствах разрешение вопроса о том, допущено ли Банком 11.12.2017 преимущественное удовлетворение Дроздова А.А. при выдаче ему наличных денежных средств из кассы Невского филиала ПАО Банк "ВВБ" (г.Санкт-Петербург) не зависит от того, как исполнялись указанным филиалом платёжные поручения о безналичных переводах денежных средств и отражавшаяся об этом информация на счёте N 47418.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела информации по счёту N 20202 "Касса кредитных организаций" в Невском филиале ПАО Банк "ВВБ" (г.Санкт-Петербург), назначением которого является учет наличных денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся в операционной кассе кредитной организации (филиала) и отдельных внутренних структурных подразделениях (Раздел 2 "Денежные средства и драгоценные металлы" Части II Плана счетов).

Доводы конкурсного управляющего о том, что картотека по счёту N 476 "Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов" образовалась 06.12.2017 в размере 5 803 132 руб. 49 коп., не могут быть приняты во внимание, поскольку информация по указанному счету предоставлена без расшифровки по филиалам банка.

При этом, сведения о том, что по состоянию на 11.12.2017 у Невского филиала банка образовалась картотека по балансовому счету "476" - "Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов" конкурсным управляющим не представлены.

Из Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 N 318-П следует, что касса каждого внутреннего структурного подразделения (ВСП) кредитного учреждения имеет собственный лимит наличных денежных средств. Наличные денежные средства доставляются в кассу ВСП и вывозятся инкассаторскими работниками.

В течение операционного дня касса ВСП оперирует имеющимися в кассе наличными денежными средствами и обмен денежными средствами между кассами разных ВСП не предусмотрен. Денежные средства в кассе каждого ВСП находятся под охраной и при учёте.

Соответственно, при выдаче наличных денежных средств из кассы ВСП в конкретный операционный день допустить преимущественное удовлетворение, нарушение очерёдности возможно только в отношении лиц, обратившихся за получением наличных денежных средств в одну и ту же кассу ВСП кредитного учреждения.

Ссылаясь на оборотную ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 11.12.2017, суд установил, что на начало дня по счету 20202 (касса) банк располагал 12 248 663 руб., на конец дня - 9 688 109 руб. 87 коп. Доказательства отказов в выдаче денежных средств из кассы должника конкурсным управляющим не представлено; запрет на выдачу денежных средств со счетов отсутствовал.

Ссылки конкурсного управляющего на 74 жалобы физических и юридических лиц, поступившие за период с 01.12.2017 по 12.12.2017, подлежат отклонению, поскольку сведения об этих жалобах представлены вновь без указания филиалов Банка, в которые обращались данные лица. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии жалоб физических лиц по факту отказа в период до 12.12.2017 наличных денежных средств в той же кассе Невского филиала, в которой их получил Дроздов А.А.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств невозможности выдачи наличных денежных средств клиенту банка - вкладчику 11.12.2017 в Невском филиале банка в связи с наличием картотеки. По состоянию на 11.12.2017 у должника (Невский филиал) имелось достаточно денежных средств для исполнения поступивших требований клиентов банка - вкладчиков.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, то, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

При ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными.

По смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 данного закона сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на истце (конкурсном управляющем), что (в отличие от общих правил об оспаривании сделок - пункт 2 статьи 61.4 Закона) по сути означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, истец должен доказать выход сделок, совершенных как в месячном, так и в шестимесячном интервале до назначения временной администрации, за пределы обычной хозяйственной деятельности банка (определение Верховного суда РФ от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2)).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Суды пришли к выводу, что применительно к пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве заявителем не доказано, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (пункт 4 данной статьи).

Суд указал, что наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Иное означало бы применение к подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной.

Судом установлено, что получение денежных средств осуществлено клиентом физическим лицом 11.12.2017 при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка.

Также в указанный период к банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что оспариваемая банковская операция в виде снятия денежных средств с вклада существенно отличается от ранее осуществленных клиентом операций с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Судом учтено, что Дроздов А.А. имел несколько вкладов в ПАО Банк "ВВБ":

- договор вклада "Пенсионный", открыт 19.01.2017 на срок до 21.01.2018, процентная ставка 9,6%, номер счета N 42306810404010000806, при открытии вклада внесено 50 000 руб.;

- договор вклада "Пенсионный", открыт 19.01.2017 на срок до 21.01.2018, номер счета 42306810704010000807, при открытии вклада внесено 320 000 руб., процентная ставка 9,6%.

А также имелся расчетный счет N 40817810804011000462.

При этом суд отметил, что вкладчиком Дроздовым А.А. обоснована срочная необходимость снятия денежных средств в указанной сумме (для приобретения медикаментов и лечения сына, супруги, для приобретения квартиры (выкуп доли в наследуемом имуществе).

Исходящий остаток на 11.12.2017 по вкладному счету Дроздова А.А. N 42306810404010000806, открытому в ПАО Банк "ВВБ" составил 1 350 000 руб. и не менялся вплоть до отзыва у ПАО Банк "ВВБ" лицензии на осуществление банковских операций. В дальнейшем на эту сумму выплачено страховое возмещение.

Согласно условиям договора банковского вклада (п. 3.4.4.) вкладчик имеет право досрочно истребовать часть суммы вклада.

Счет, с которого совершены банковские операции, а также вклад Дроздовым А.А. не закрыты.

Суд верно указал, что поскольку Дроздов А.А. не является профессиональным участником гражданского оборота в банковской сфере, на него не могут в равной степени возлагаться обязанности по проверке и мониторингу финансового состояния банка, по выявлению у банка признаков неплатежеспособности и в полной мере отнесены риски, возникающие при осуществлении хозяйственных или банковских операций между субъектами предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что судом установлена добросовестность ответчика при снятии денежных средств по вкладу, с учетом приведенной необходимости осуществления указанных действий и последующего поведения вкладчика, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником, так как представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что спорная сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А84-1175/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Т.Ф.Ахромкина А.Н.Ипатов