Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2019 г. N Ф10-2272/19 по делу N А84-1175/2018

г. Калуга

2 сентября 2019 г.

Дело N А84-1175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Канищевой Л.А. Смотровой Н.Н. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

При участии в заседании:

от ООО "Крымская юридическая группа" от ПАО Банк "ВВБ" от иных лиц, участвующих в деле

Сиротинин А.Н. - представитель по доверенности от 07.12.2018; Бельков Н.А. - представитель ГК "АСВ" по доверенности от 25.02.2019; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымская юридическая группа" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А84-1175/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Публичного акционерного общества банк "ВВБ" (далее - ПАО Банк "ВВБ", должник) конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительной сделки - банковской операции от 04.12.2017, совершенной на основании платежного поручения N 1258, по перечислению с расчетного счета ООО "Крымская юридическая группа" N 40702810605013000064, открытого в ПАО Банк "ВВБ", в пользу ООО "Крымская юридическая группа" на счет N 40702810201280000276, открытый в Симферопольском филиале АБ "Россия" г. Симферополь, денежных средств в размере 13 407 288 руб. 01 коп., с назначением платежа: "Перевод собственных средств, без НДС", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Крымская юридическая группа" в пользу ПАО Банк "ВВБ" денежных средств в размере 13 407 288 руб. 01 коп. и восстановления обязательства ПАО Банк "ВВБ" перед ООО "Крымская юридическая группа" по расчетному счету в размере 13 407 28,01 руб. в данных бухгалтерского учета Банка.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.03.2019 (судья Архипова С.Н.) заявление конкурсного управляющего Банком удовлетворено в полном объеме, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 (судьи Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л.) определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Крымская юридическая группа" (далее также ответчик, общество), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель полагает, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, поскольку размер сделки не выходит за один процент стоимости активов должника, в связи с чем, по мнению кассатора, применению подлежал пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Отмечает, что обществу не было известно о признаках неплатежеспособности Банка, а оспариваемая операция была совершена в связи с тем, что общество Interlock Ventures LTL (его предыдущее наименование фирма "Киттонал ЛТД") как кредитор по договору займа заявило требование о досрочном возврате займа в размере 15 000 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ГК "АСВ", ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, просит в удовлетворении жалобы отказать. Отмечает, что оспариваемая сделка является частью сделки по досрочному расторжению договоров депозитных вкладов, аккумулирования на счете ответчика 183 408 663,01 руб. и дальнейшего распределения этих денежных средств, в том числе путем перечисления их части - 13 407 28,01 руб. на счет ООО "Крымская юридическая группа", открытый в Симферопольском филиале АБ "Россия".

В судебном заседании представитель ООО "Крымская юридическая группа" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил жалобу удовлетворить. Представитель ГК "АСВ" возражал против отмены принятых по спору судебных актов по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа находит определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.03.2019 и постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 17.06.2019 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на 01.12.2017 между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "Крымская юридическая группа" были заключены договоры банковского вклада (депозита):

- N 42103/02-11/17 от 02.11.2017 г. - вклад в размере 15 000 000 руб. со сроком размещения 37 дней с уплатой процентов 8,6% годовых;

-N 42103/02-11 от 02.11.2017 г. - вклад в размере 8 000 000 руб., со сроком размещения на 37 дней с уплатой 8,6% годовых;

- N 42103/01-11 от 14.11.2017 г. - вклад в размере 60 000 000 руб. со сроком размещения на 37 дней с уплатой 9% годовых;

- N 42103/01-12 от 01.12.2017 г. - вклад в размере 100 000 000 руб. со сроком размещения на 37 дней с уплатой 8,8% годовых.

Таким образом, по состоянию на 01.12.2017 г. на депозите ООО "Крымская юридическая группа" было размещено 183 000 000 руб.

ООО "Крымская юридическая группа" 01.12.2017 расторгло все депозитные договоры и закрыло депозитные счета, открытые в ПАО Банк "ВВБ", при этом денежные средства с депозитных счетов были зачислены на расчетный счет ООО "Крымская юридическая группа" N 40702810605013000064, открытый в ПАО Банк "ВВБ".

В результате произведенных перечислений на расчетном счете ООО "Крымская юридическая группа" в связи с досрочным расторжением договоров депозита были сосредоточены денежные средства в размере 183 408 663,01 руб.

В этот же день, 01.12.2017 ООО "Крымская юридическая группа" перечислило со своего расчетного счета N 40702810605013000064 на расчетный счет ООО "ГИП "МОНОЛИТ" N 407028102054180000041, также открытый в ПАО Банк "ВВБ", денежные средства в размере 170 000 000 руб. (сделка в настоящее время оспаривается).

04.12.2017 общество перечислило 13 497 288 руб. 01 коп. на свой расчетный счет в АБ "Россия" денежные средства в размере, где в последующем указанные средства разместило на депозите.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 ПАО Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что сделка по перечислению денежных средств в размере 13 497 288 руб. 01 коп. совершена с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, конкурсный управляющий Банком обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ, статей 61.1, 61.3, 61.6, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 63), пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы нижестоящих судов правомерными в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из разъяснений, данных в пунктах 10 - 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63), следует, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из указанных условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая по настоящему делу сделка совершена 04.12.2017, то есть в течение месяца до введения в отношении ПАО Банк "ВВБ" моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации и введения временной администрации по управлению кредитной организацией - ПАО Банк "ВВБ" (Приказ Банка России от 12.12.2017 N ОД-3473).

Судами установлено, что с 01.12.2017 Банк прекратил исполнение банковских операций по счетам своих клиентов из-за недостаточности денежных средств, на балансовом счете 47418, отображающем списание денежных средств со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету Банка из-за недостаточности денежных средств, вследствие чего образовалась картотека неоплаченных платежных поручений клиентов Банка.

Факт неплатежеспособности Банка в момент проведения оспариваемой банковской операции, а именно с 01.12.2017, установлен вступившим в законную силу решением суда о признании Банка несостоятельным должником (банкротом). Данное обстоятельство подтверждается также выписками по балансовым счетам "47418" филиалов Банка, начиная с 01.12.2017.

Оспариваемый платеж от 04.12.2017 был совершен через корреспондентский счет (субсчет) Таврического филиала ПАО Банк "ВВБ".

Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 04.12.2017 (дата спорной операции) у Банка имелась картотека к корреспондентскому счету (субсчету) Таврического филиала ПАО Банк "ВВБ" в сумме 12 933 785 руб., по состоянию на 05.12.2017 - в сумме 37 635 822 руб., также наличие неисполненных платежных поручений клиентов ПАО Банк "ВВБ".

На основании установленных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, в том числе, требований о возвратах вкладов физическим лицам, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе путем перевода их в другие кредитные организации.

Отклоняя доводы ответчика о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды пришли к выводу, что в данном случае имеют место критерии, которые позволяют квалифицировать спорную сделку как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности (пункты 5 и 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

В частности судами установлено, что оспариваемый платеж осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Так, в период совершения оспариваемых сделок в Банке имелись неисполненные распоряжения клиентов, в том числе, физических лиц, что подтверждает вывод судов о "выборочном" исполнении Банком своих обязательств перед клиентами в тот момент, когда Банк отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815 (8), наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка кассатора на то, что размер оспариваемой сделки составляет менее одного процента, не имеется правового значения, поскольку судами установлено и не оспаривается обществом, что на момент совершения спорного перечисления денежных средств у Банка уже имелась картотека неисполненных платежных документов. Спорные операции совершены в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

Судами проверены положенные в обосновании обычной хозяйственной деятельности доводы ответчика о необходимости совершения им оспариваемой сделки по перечислению собственных денежных средств из ПАО "Банк "ВВБ" в АБ "Россия" в связи с поступлением требования компании Interlock Ventures LTL о досрочном погашении займа.

Как установлено судами, 28.10.2005 между обществом Interlock Ventures LTL (его предыдущее наименование фирма "Киттонал ЛТД") и ООО "Крымская юридическая группа" заключен договор займа N 01/10, согласно которому общество Interlock Ventures LTL приняло обязательство предоставить ООО "Крымская юридическая группа" заем в сумме 10 000 000 долларов США на срок 10 лет со взиманием 3% годовых. Дополнительными соглашениями срок неоднократно продлевался, в окончательной редакции срок возврата займа установлен до 11.10.2021.

30.11.2017 от общества Interlock Ventures LTL. Заемщику поступило требование о досрочном погашении суммы займа в размере 15 000 000 руб.

В связи с отсутствием у ООО "Крымская юридическая группа" необходимых денежных средств общество 04.12.2017 досрочно расторгло договор банковского вклада N 42301/02-11/17 от 02.11.2017, после чего Банк на основании соответствующего платежного поручения перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства с его депозитного счета в размере 13 408 663,01 руб.

04.12.2017 ООО "Крымская юридическая группа" попыталось перечислить денежные средства своему кредитору во исполнение обязательств по договору займа через ПАО "РНКБ", однако получило отказ в перечислении денежных средств из-за санкций Евросоюза.

В связи с наличием свободных денежных средств в сумме 13 000 000 руб. ООО "Крымская юридическая группа" 04.12.2017 приняло решение о перечислении указанной суммы на свой расчетный счет в Симферопольском филиале АБ "Россия", которые в дальнейшем были размещены на депозите.

Исследовав приведенный довод, оценив условия договора займа, суды пришли к выводу о нетипичности указанной операции и подозрительности сделки. При этом суды учли, что согласно п. 7.1. договора займа N 01/10 заимодавец не вправе востребовать у заемщика заем и проценты по нему досрочно. Дополнительные соглашения и соглашение о новации не изменили данного положения. Представленное требование займодавца о досрочном возврате суммы займа противоречит условиям договора о сроке возврата займа до 11.10.2021, однако было принято заемщиком без возражений.

Как отметили суды, ООО "Крымская юридическая группа" не представило доказательства о перечислении в адрес компании "Interlock Ventures LTL" денежных средств в размере 15 000 000 руб. в счет погашения договора займа.

При этом судами установлено, что до настоящего времени заемные средства не возвращены, требование о досрочном погашении займа не исполнено.

Как следует из материалов дела, паспорт сделки по договору займа с иностранной компании был оформлен в ПАО "РНКБ" 29.04.2016.

Вместе с тем, доказательств того, что на дату оформления паспорта сделки ПАО "РНКБ" 29.04.2016 имело возможность проведения банковских операций с иностранными государствами, а также доказательств того, что на дату поступления ответчику требования о возврате денежных средств в размере 15 000 000 руб. данная возможность была утрачена ввиду наложенных Евросоюзом санкций в отношении банковского сектора РФ, в материалы дела не представлено.

Судами отмечено отсутствие в деле доказательств предоставления заемных средств в адрес ООО "Крымская юридическая группа" по указанному договору займа, то есть не доказана реальность сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора учли отсутствие убедительных обоснований размещения ответчиком свободных денежных средств не в ПАО Банк "ВВБ", откуда было произведено перечисление, а в другом банке - АБ "Россия", приняли во внимание, что после совершения оспариваемого платежа на расчетном счете ООО "Крымская юридическая группа" осталась незначительная сумма - 1350 руб., тогда как по состоянию на 01.12.2017 на депозитном счете ответчика находилось порядка 183 млн. руб.

При этом каких-либо обоснований разумности и экономической выгодности осуществления операции по расторжению депозитных договоров, повлекшего потерю экономической выгоды на сумму 180 млн. руб., а также по переводу собственных денежных средств на иной расчетный счет в ином Банке, ответчиком представлено не было.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации, на момент ее совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, названная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, принимая во внимание, что ранее подобных перечислений со счета ООО "Крымская юридическая группа" N 40702810605013000064, открытого в ПАО Банк "ВВБ", не совершалось, а разумного обоснования совершения оспариваемой сделки ответчиком не представлено, суды пришли к правомерному выводу о признании банковской операции недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правомерно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Крымская юридическая группа" в пользу ПАО Банк "ВВБ" денежных средств в размере 13 407 288 руб. 01 коп. и восстановления обязательства ПАО Банк "ВВБ" перед ООО "Крымская юридическая группа" по расчетному счету в размере 13 407 28,01 руб. в данных бухгалтерского учета Банка.

Оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были заявлены ответчиком в качестве возражений против требований конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" и в апелляционной жалобе, они исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

В соответствии с нормами статьи 286 АПК РФ переоценка установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Крымская юридическая группа" и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя - ООО "Крымская юридическая группа".

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2019 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда города Севастополя от 14.03.2019 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А84-1175/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2019 по делу N А84-1175/2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Н.Н. Смотрова