Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 21АП-1492/18 по делу N А84-1175/2018

17 октября 2023 г.

Дело N А84-1175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) апелляционную жалобу Юрченко Гая Николаевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2023 по делу N А84-1175/2018 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

жалобы Юрченко Гая Николаевича на действия конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

в деле о признании должника публичного акционерного общества Банк "ВВБ" несостоятельным (банкротом),

При участии в судебном заседании представителей:

от Юрченко Гая Николаевича - Печкин Сергей Андреевич, представитель по доверенности N 92АА1215012 от 06.04.2023;

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Фелькер Наталья Николаевна, представитель по доверенности N 77АГ7092414 от 18.06.2021 (посредством системы онлайн-заседаний),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу N А84-1175/2018 Публичное акционерное общество Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве ПАО Банк "ВВБ" Юрченко Гай Николаевич обратился в Арбитражный суд города Севастополя с жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по уменьшению и рассрочке выплаты задолженности по кредитному договору N 0501/000413/2017-КЛ от 09.06.2017 и кредитному договору N 0501/000677/2017-КЛ от 20.09.2017, заключенным между ПАО "Банк "ВВБ" и ООО "ГИП "МОНОЛИТ".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, Юрченко Гай Николаевич (далее - апеллянт, Юрченко Г.Н.) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства обособленного спора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.07.2023 в последствии судебное заседание откладывалось.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.10.2023.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Котляровой Е.Л. на судью Калашникову К.Г.

От ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв, в котором последний настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий против настоящей апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, не усмотрел оснований для его отмены.

Из материалов дела о банкротстве ПАО Банк "ВВБ" следует, что определением суда от 06.11.2020 по делу N А84-1175/2018 заявленные конкурсным управляющим требования в части признания недействительными сделок, направленных на погашение задолженности, а также применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательств ООО "ГИП "МОНОЛИТ" перед Банком по кредитным договорам удовлетворены в полном объеме, в том числе, восстановлены обязательства ООО "ГИП "МОНОЛИТ" перед ПАО Банк "ВВБ" по кредитному договору N 0501/000413/2017-КЛ от 09.06.2017 в общем размере 30 070 892, 90 руб., из них: 29 656 514,21 рублей - сумма ссудной задолженности; 414 378,69 рублей - сумма начисленных процентов; восстановлены обязательства ООО "ГИП "МОНОЛИТ" перед ПАО Банк "ВВБ " по кредитному договору N0501/000677/2017-КЛ от 20.09.2017 в общем размере 25 141 770 186, 47 руб., из них: 139 995 152,34 рублей - сумма ссудной задолженности; 1 775 034,13 рублей - сумма начисленных процентов. Требования о признании существующими прав Банка по договорам залога удовлетворены

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 утверждено мировое соглашение. В соответствии с п. 2 мирового соглашения стороны определили сумму требований Банка к Должнику и Поручителям по кредитному договору N 0501/000413/2017-КЛ от 09.06.2017 и кредитному договору N 0501/000677/2017-КЛ от 20.09.2017 в размере 651 561 906,03 руб.

Согласно п. 11 этого соглашения конкурсный управляющий отказался от взыскания части долга в размере 479 720 826,66 руб. (требования составили 171 841 079,37 руб.), и предоставил рассрочку по его уплате ежемесячно равными долями до 23.11.2023.

Также суд признал существующими права по договорам залога:

- 7 земельных участков по 2500 кв.м, каждый в г. Алушта, с. Изобильное;

- 10 квартир в доме по адресу: г. Алушта, ул. Горького, д. 9а;

- 11 нежилых помещений в доме по адресу: г. Алушта, ул. Горького, д. 9а;

- 8 земельных участков в г. Алушта, с. Малый Маяк;

а также обязательства Бекирова Р. Д. и Кемалова А. А. по договорам поручительства.

Податель жалобы полагает, что, обладая признанными судом правами на получение задолженности к должнику, поручителям и обращение взыскания на ликвидное заложенное имущество, конкурсный управляющий согласился уменьшить и рассрочить сумму дебиторской задолженности, не получив никакого встречного предоставления со стороны должников.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В данном случае заявителем не доказаны факты несоответствия действий финансового управляющего требованиям разумности и добросовестности; неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение прав и законных интересов заявителя; причинения убытков конкурсной массе должника.

Как указывалось ранее Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 утверждено мировое соглашение заключенное 08.06.2023 между ПАО Банк "ВВБ", Обществом с ограниченной ответственностью "ГИП "МОНОЛИТ", Обществом с ограниченной ответственностью "КРЫМСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ГРУППА", Обществом с ограниченной ответственностью "ЖК "ТАВРИЯ", Обществом с ограниченной ответственностью "ЖК "КИПАРИС", Бекировым Рустемом Джаферовичем, Кемаловым Антоном Александровичем.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139, части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В силу части 1 статьи 150 Закона N 127-ФЗ на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Закон о банкротстве не содержит императивную норму, запрещающую заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Каких-либо возражений относительно заключения мирового соглашения, в материалы дела не представлено.

Судебный акт, которым утверждено мировое соглашение, вступил в законную силу с момента его принятия и оспорен не был.

Стороны в мировом соглашении пришли к компромиссу по порядку оплаты процентов и суммы основного долга, а также размеру процентов, которые будут начисляться после утверждения мирового соглашения, сумма основного долга и процентов, которые были восстановлены на основании определения суда от 06.11.2020, остались неизменными. Иные штрафные санкции и проценты, указанные в мировом соглашении, начислены Банком после погашения ООО "ГИП "МОНОЛИТ" 01.12.2017 своей задолженности в полном объеме.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Юрченко Г.Н судебная коллегия отмечает следующее.

В суде первой инстанции Юрченко Г.Н. заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" кредитного досье ООО "ГИП "МОНОЛИТ", в т.ч. заключение об оценке заложенного имущества, выписки по счетам ООО "Крымская юридическая группа", а также по расчетному и ссудному счету ООО "ГИП "МОНОЛИТ",

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Апелляционный суд не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Однако заявителем не представлено обоснования истребования документов в суде первой инстанции, в том числе какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, ввиду чего, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находят своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 19 мая 2023 года по делу N А84-1175/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова