Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2019 г. N Ф10-2272/19 по делу N А84-1175/2018

г. Калуга

30 октября 2019 г.

Дело N А84-1175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи:	Смотровой Н.Н.,
судей	Лупояд Е.В., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ: Гагуа К.Э., представителя по доверенности от 31.08.18;

от ООО "Жилстройпроект": Солнцевой А.В., представителя по доверенности N 97 от 01.04.19;

от других участвующих в деле лиц: представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А84-1175/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.18 по делу N А84-1175/2018 публичное акционерное общество Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительной сделки - банковской операции, совершенной 01.12.17 на основании платежного поручения N 125 от 01.12.17 по перечислению с расчетного счета ООО "Жилстройпроект" N 40702810805070000030, открытого в ПАО Банк "ВВБ" (Таврический филиал), в пользу ООО "Жилстройпроект" (расчетный счет N 40702810520000001444, открытый в ПАО "Крайинвестбанк" г. Краснодар), денежных средств в размере 3 387 700 руб., с назначением платежа: "Перевод собственных средств, без НДС", и применении последствий недействительности сделки в порядке восстановления обязательства ПАО "Банк "ВВБ" перед ООО "Жилстройпроект" по расчетному счету в размере 3 387 700 руб. в данных бухгалтерского учета Банка и взыскания с ООО "Жилстройпроект" в пользу ПАО Банк "ВВБ" денежных средств в размере 3 387 700 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.19 в удовлетворении требований ГК "АСВ" отказано ввиду отсутствия предусмотренных Федеральным законом от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) оснований для признания обжалованных сделок недействительными. Суд первой инстанции признал доказанным преимущественное удовлетворение требований ООО "Жилстройпроект" к ПАО Банк "ВВБ" перед иными его кредиторами в результате совершения оспариваемой сделки, но пришёл к выводу о том, что она совершена в порядке осуществления её сторонами обычной хозяйственной деятельности.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.19 определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.19 отменено, принят новый судебный акт о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности.

Апелляционный суд признал недействительной сделку: банковскую операцию, совершенную 01.12.17 г., на основании платёжного поручения N 125 от 01.12.17 по перечислению с расчетного счета ООО "Жилстройпроект" N 40702810805070000030, открытого в ПАО Банк "ВВБ" (Таврический филиал), в пользу ООО "Жилстройпроект" (расчетный счет N 40702810520000001444, открытый в ПАО "КРАЙИНВЕСТБАНК" г. Краснодар), денежных средств в размере 3387 700 руб., с назначением платежа: "Перевод собственных средств, без НДС".

Апелляционный суд применил последствия недействительности сделки, постановив восстановить обязательства ПАО Банк "ВВБ" перед ООО "Жилстройпроект" по расчетному счету N 40702810805070000030, открытому в ПАО Банк "ВВБ", в размере 3 387 700 руб., в данных бухгалтерского учета ПАО Банк "ВВБ" и взыскать с ООО "Жилстройпроект" в пользу ПАО Банк "ВВБ" денежные средства в размере 3 387 700 руб.

Суд апелляционной инстанции признал доказанным материалами дела наличие обоих предусмотренных п.1 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ оснований для признания обжалованной сделки недействительной: преимущественное удовлетворение в результате её совершения требований ООО "Жилстройпроект" к ПАО Банк "ВВБ" перед иными его кредиторами и выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности её сторон.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Жилстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ГК "АСВ" о признании сделки недействительной. Кассационная жалоба мотивирована отсутствием предусмотренных п.1 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ оснований для признания обжалованной сделки недействительными ввиду того, что она была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ей сторон и при её совершении не было допущено преимущественного удовлетворения требований ООО "Жилстройпроект" перед другими кредиторами ПАО Банк "ВВБ" по состоянию на 01.12.17 в Таврическом филиале ПАО Банк "ВВБ".

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ. В составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.19, на основании п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ произведена замена: судья Канищева Л.А. в связи с нахождением отпуске заменена на судью Ипатова А.Н., в связи с чем на основании ч.5 ст. 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Участвующие в деле лица, за исключением ГК "АСВ" и ООО "Жилстройпроект", своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Жилстройпроект" поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд кассационную жалобу удовлетворить. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств представителеми ООО "Жилстройпроект" не поддержано, в связи с чем судом округа не рассматривается.

Представитель ГК "АСВ" возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее, просил суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами первой, апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Жилстройпроект" на основании договора банковского счета в ПАО Банк "ВВБ" (Таврический филиал) открыт расчетный счет в рублях РФ N 40702810805070000030.

01.12.17 ПАО Банк "ВВБ" на основании поручения ООО "Жилстройпроект" произвело перечисление через корреспондентский счет Таврического филиала ПАО Банк "ВВБ" N 30101810935100000133, денежных средств ООО "Жилстройпроект" в размере 3 387 700 руб. на основании платежного поручения N 125 от 01.12.17 на расчетный счет пользу ООО "Жилстройпроект" N 40702810520000001444, открытый в ПАО "Крайинвестбанк" г. Краснодар, с назначением платежа: "Перевод собственных средств, без НДС".

ГК "АСВ" полагая, что данная сделка как совершенная с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, как совершенная, выходящая за рамки обычной хозяйственной деятельности, подлежит признанию недействительной, обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что совершением оспариваемой сделки ООО "Жилстройпроект" было оказано большее предпочтение перед иными кредиторами ПАО Банк "ВВБ", чем было бы оказано в случае расчетов с ними в порядке закона N 127-ФЗ. Вместе с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Жилстройпроект", поскольку денежные средства предназначались для оплаты обеспечения заявки для участия в открытых торгах, в связи с чем отказал в признании ее недействительной.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и признавая обжалуемую сделку недействительной с применением последствий недействительности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 189.40 закона N 127-ФЗ периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 закона N 127-ФЗ, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абз. 2 п.3 ст. 189.49 закона N 127-ФЗ, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

01.12.17 совершена оспариваемая в данном обособленном споре сделка.

12.12.17 приказом Банка России N ОД-3473 в отношении ПАО "Банк "ВВБ" введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО "Банк "ВВБ".

12.12.17 приказом Банка России N ОД-3474 введена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Банк "ВВБ".

09.04.18 приказом Банка России N ОД-891 у ПАО "Банк "ВВБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

09.04.18 приказом Банка России N ОД-893 введена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Банк "ВВБ" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Исходя из положений п. 1 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам гл. III.1 закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что на 01.12.17 - дату совершения оспариваемой банковской операции, ПАО "Банк "ВВБ" отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку в том числе в Таврическом филиале были установлены факты не проведения с 01.12.17 по 12.12.17 (дата введения моратория на удовлетворение требований кредиторов) платежей клиентов, невыполнения банком предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов по нему, а также отказы банка в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц.

С учетом Положения ЦБ РФ от 27.02.2017 N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядок его применения", из выписок по балансовым счетам "47418" судом установлено, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентских счетах в ПАО "Банк "ВВБ" сформирована с 01.12.17.

При этом апелляционный суд оценил поддержанные в кассационной жалобе доводы ООО "Жилстройпроект" о недоказанности преимущественного удовлетворения требований ООО "Жилстройпроект" перед иными кредиторами ПАО "Банк "ВВБ" при совершении оспариваемой в деле банковской операции ввиду выявленного ООО "Жилстройпроект" роста остатков по корреспондентскому счету Таврического филиала ПАО "Банк "ВВБ" на конец рабочих дней с 01.12.17 по 12.12.17 и отсутствия доказательств наличия платежных документов, отнесенных по балансовому счету "47418" на 01.12.17 по Таврическому филиалу ПАО "Банк "ВВБ", до осуществления перечисления денежных средств по платежному поручению ООО " Жилстройпроект".

В обоснование отклонения приведённых возражений против преимущественного удовлетворения требований ООО "Жилстройпроект" в результате совершения спорной банковской операции апелляционный суд сослался на следующее.

Конкурсным управляющим ПАО Банк "ВВБ" доказано наличие по состоянию на 01.12.2017 г. (дата спорной операции) картотеки к корреспондентскому счету (субсчету) Таврического филиала ПАО Банк "ВВБ" в сумме 12 933 785 руб., по состоянию на 04.12.2017 г. - в сумме 12 933 785 руб., по состоянию на 05.12.2017 г. - в сумме 37 635 822 руб., также наличие неисполненных платежных поручений клиентов ПАО Банк "ВВБ".

Так, например, по состоянию на 01.12.2017 г. не исполнено было поручение ИП Талала Т.В. на сумму 635 710 руб., которое размещено в картотеке по счету "47418", ИП Олюхно М.В. - на сумму 200 000 руб. - включено в реестр кредиторов за номером 2014; АО "Феодосийское автотранспортное предприятие N 14357" - на сумму 34 542 руб. - включено в реестр кредиторов за номером 1962, и иные, приведенные в реестре (диск, приложение к заявлению) (т. 1 л.д. 30).

Таким образом, ПАО Банк "ВВБ" имел официальную картотеку с 01.12.17, в Таврическом филиале - сс01.12.17.

Оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, суд округа признаёт приведённую позицию апелляционного суда о преимущественном удовлетворении ПАО Банк "ВВБ" требований ООО "Жилстройпроект" перед иными кредиторами в результате совершения спорной банковской операции, которая также высказана и судом первой инстанции, основанной на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Наличие в спорный период у ПАО "Банк "ВВБ" денежных средствв на корреспондентских счетах в коммерческих банках "Юниаструм банке", АО "Генбанк", на которое ссылается ООО "Жилстройпроект" в кассационной жалобе, не является основанием для вывода об исполнении ПАО "Банк "ВВБ" платёжного поручения ООО "Жилстройпроект" в отсутствие нарушения прав иных его кличентов.

Выявленный ООО "Жилстройпроект" рост остатков по корреспондентскому счету Таврического филиала ПАО "Банк "ВВБ" на конец рабочих дней с 01.12.17 по 12.12.17,сне свидетельствует об обратном.

По состоянию на 01.12.17 в Таврическом филиале ПАО Банк "ВВБ" не достаточно было денежных средств на корреспондентском счете в размере 11 301 964,86 руб.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 27.02.2017 N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядок его применения" балансовый счет "47418" отражает "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Имеющаяся в материалах дела выписка по балансовому счёту "47418" в Таврическом филиале ПАО "Банк "ВВБ" за период с 01.12.17 по 12.12.17 очевидно показывает, что, исполнив 01.12.14 платёжное поручение ООО "Жилстройпроект" о переводе денежных средств на счёт ООО "Жилстройпроект" в другом банке, Таврический филиал ПАО Банк "ВВБ" не исполнил более 150 платёжных поручений той же очерёдности исполнения иных своих клиентов, выставленных так же 01.12.17 ((диск, приложение к заявлению в т. 1 л.д. 30 и распечатка реестра на бумажном носителе - т.3, л.д. 12-130). Оснований для вывода о том, что все эти платёжные поручения поступили на исполнение позднее платёжного поручения ООО "Жилстройпроект", не имеется.

Неисполнение в Таврическом филиале ПАО Банк "ВВБ" 01.12.17 более 150 поступивших в этот день платёжных поручений иных его клиентов и отражение их на счете "47418" подтверждается формирование картотеки в Таврическом филиале с 01.12.17.

С учетом установленных фактических обстоятельств, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые в рамках данного обособленного спора платежи осуществлены ПАО Банк "ВВБ" в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Таким образом, апелляционный суд пришёл к основанному на имеющихся в материалах дела выводу о том, что при исполнении 01.12.178 оспариваемой сделки по переводу денежных средств по платёжному поручению ООО "Жилстройпроект" на его счёт в другом банке, ПАО Банк "ВВБ" допущено преимущественное удовлетворение в результате их совершения требований ООО "Жилстройпроект" перед другими его кредиторам.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу о доказанности данного обстоятельства.

Применительно к положениям п. 5 ст. 189.40 закона N 127-ФЗ суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции об обратном, пришел к выводу о доказанности того, что оспариваемый платёж вышел за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 5 ст. 189.40 закона N 127-ФЗ установлено, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности в силу положений п.п. 3 п. 5 ст. 189.40 закона N 127-ФЗ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод апелляционного суда, который в его обоснование правомерно исходил из следующего.

Спорная банковская операция заключалась в переводе собственных денежных средств ООО "Жилстройпроект" с его расчётного счёта в Таврическом филиале ПАО "Банк "ВВБ" на его расчётный счёт в ПАО "Крайинвестбанк".

Эта операция совершена за месяц до назначения в ПАО "Банк "ВВБ"ивременной администрации, то есть в период подозрительности.

До этого подобных переводов ООО "Жилстройпроект" не производилось.

ООО "Жилстройпроект" обосновывал типичность данной операции по переводу собственных средств на свой счёт в другом банке необходимостью оплаты обеспечения заявки в связи с участием в открытых торгах по капитальному ремонту МБДОУ N 98 "Ивушка".

Суд первой инстанции принял приведённое обоснование в качестве надлежащего, достаточным образом подтверждающего совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Жилстройпроект".

Суд апелляционной инстанции данную судом первой инстанции квалификацию указанной операции признал ошибочной, сославшись на следующее.

Из материалов дела и представленных ООО "Жилстройпроект" документов следует, что денежные средства в размере 3 387 700 руб. были переведены 01.12.17 из ПАО "Банк "ВВБ" на расчетный счет ответчика в ПАО "Крайинвестбанк". Между тем, дата начала подачи заявок для участия в электронном аукционе по Капитальному ремонту МБДОУ N 98 "Ивушка" - 29.01.18, дата окончания срока подачи заявок - 21.05.18 (т. 1 л.д. 95); сумма обеспечения заявки - 466 595,40 руб., сумма обеспечения исполнения контракта - 2 332 977 руб. (два способа - денежные средства и банковская гарантия) (т. 1 л.д. 97). В конечном итоге контракт заключен 01.06.18 г. (т. 2 л.д. 3-37), обеспечение заявки было оплачено ООО "Жилстройпроект" 20.02.18 с расчетного счета в Банк РНКБ (т. 2,л.д. 48), обеспечение контракта - банковская гарантия АКБ "Абсолют Банк" (т. 2 л.д. 69).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "Жилстройпроект" не представлены доказательства экономически разумных действий необходимости осуществления спорной банковской операции по переводу собственных денежных средств на иной расчетный счет в ином Банке в условиях наличия открытой картотеки с 01.12.17 г. в Таврическом филиале ПАО Банк "ВВБ".

Оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для признания приведённого вывода апелляционного суда неверным.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд неверно оценил обстоятельства проведения торгов, для участия в которых переводились спорные денежные средства (принятие антимонопольным органом решений о проведении новых торгов, ) и не применил нормы Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", судом округа отклоняются.

Согласно доводам кассационной жалобы, первый срок подачи заявки на участие в аукционе был установлен до 29.01.18.

Спорная операция по переводу ООО "Жилстройпроект" денежных средств на свой счёт в ПАО "Крайинвестбанк" совершена 01.12.17 - почти за 2 месяца до назначенной даты.

Заявляя о том, что подготовка к участию в аукционе была начата в декабре 2017 года, ООО "Жилстройпроект" не ссылается на фактические обстоятельства и нормативные положения, в силу которых у него возникла объективная необходимость в проведении спорного перевода денежных средств почти за 2 месяца до даты окончания срока подачи заявок и внесения задатка.

Сумма задатка для участия в аукционе была перечислена 20.02.18.

ООО "Жилстройпроект" обосновывает внесение задатка на участие в аукционе не со счёта в ПАО "Крайинвестбанк", на который были переведены средства, а со счёта в ПАО "РНКБ" тем, что ни ПАО Банк "ВВБ", ни ПАО "Крайинвестбанк" не соответствовали требованиям, установленным Правительством Российской Федерации и не входили в перечень Банков, который ведется федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок на основании сведений, полученных от Центрального банка Российской Федерации.

При этом, ООО "Жилстройпроект" не указывает, в связи с чем денежные средства изначально не были переведены на счёт в ПАО "РНКБ". Учитывая, что перевод средств со счёта в ПАО Банк "ВВБ" был осуществлён 01.12.17, а задаток было необходимо внести до 29.01.18 (он внесён 20.02.18), времени для открытия счёта в ПАО "РНКБ" у ООО "Жилстройпроект" было достаточно.

Кроме того, ООО "Жилстройпроект" указывает, что для участия в названном им аукционе необходимо было внести в качестве обеспечения заявки 466 595,40 руб., а также сумму обеспечения контракта 2 332 977,00 руб. Однако, 01.12.17 ООО "Жилстройпроект" перевело со счёта в ПАО Банк "ВВБ" на свой счёт в ПАО "Крайинвестбанк" 3 387 700 руб. - сумму, превышающую размер задатка и гарантии для участия в указанном аукционе. Необходимость перевода средств в большем размере, чем это требовалось для участия в аукционе, ООО "Жилстройпроект" не раскрыло.

Исходя из имеющейся в материалах дела Выписке по счёту ООО "Жилстройпроект" в Таврическом филиале ПАО "Банк "ВВБ" за период с 01.12.17 по 12.12.17 (т.1, л.д. 26-28), в результате совершения 01.12.17 расходных операций по платёжным поручениям ООО "Жилстройпроект" и в том числе по спорной сделке, на конец 01.12.17 на данном счёте осталось 10,13 руб. При этом, на начало 01.12.17 на счёте был остаток 8 358 466,59 руб.

После 01.12.17 операций по данному счёту не производилось.

Оценив приведённые обстоятельства в совокупности, суд округа поддерживает вывод апелляционного суда о том, что оспариваемая в деле операция выходит за переделы обычной хозяйственной деятельности ООО "Жилстройпроект". Суд округа не усматривает её прямой связи с необходимостью внесения задатка для участия в электронном аукционе по Капитальному ремонту МБДОУ N 98 "Ивушка". Из действий ООО "Жилстройпроект" по совершению спорной операции усматривается, что фактически они были направлены на "обнуление" счёта в Таврическом филиале ПАО "Банк "ВВБ". Соответственно, такие действия к обычной хозяйственной деятельности не относятся.

В обоснование нетипичности оспариваемой сделки для ПАО Банк "ВВБ" апелляционный суд сослался на следующее.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения оспариваемой банковской операции (01.12.17) ПАО Банк "ВВБ" в лице его Таврического филиала отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку были установлены факты не проведения с 01.12.17 по 12.12.17 (дата введения моратория на удовлетворение требований кредиторов) платежей клиентов, невыполнения Банком предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов по нему, а также отказы Банка в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, при несовершении оспариваемой сделки, требования ООО "Жилстройпроект" подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО Банк "ВВБ" и удовлетворению в порядке пропорциональности и очередности, в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 23.11.15 N 305-ЭС15-5815 (8), наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.01 N 138-О, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования ГК "АСВ" о признании оспариваемой сделки недействительной.

Суд округа не находит достаточных оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции неверными.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 закона N 127-ФЗо все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. Последствия признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением, могут быть применены только в случае, если предоставление действительно было передано.

В соответствии с п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил ст. 61.6 закона N 127-ФЗ.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ПАО "Банк "ВВБ" перед ООО "Жилстройпроект" по расчетному счету в размере 3 387 700 руб. в данных бухгалтерского учета Банка и взыскания с ООО "Жилстройпроект" в пользу ПАО Банк "ВВБ" денежных средств в размере 3 387 700 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт апелляционного суда принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.19 по приостановлению исполнения обжалуемого постановления апелляционного суда, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 4 статьи 283, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А84-1175/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А84-1175/2018, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.Н. Ипатов Е.В. Лупояд