Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2020 г. N Ф10-2272/19 по делу N А84-1175/2018

город Калуга

22 июня 2020 г.

Дело N А84-1175/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н. Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
судей
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от ООО "МСК-Сервис КРЫМ": от Коваль Е.В.: от ООО ГИП "Монолит": от конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" в лице ГК "АСВ": от иных лиц, участвующих в деле:		Фоминых А.М. - представитель, доверенность от 01.12.2018; Коваль Е.В., паспорт; Власенко А.А. -представитель, доверенность от 09.09.2019; Бельков Н.А. -представитель, доверенность от 23.10.2019; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МСК-Сервис КРЫМ" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А84-1175/2018,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка России от 12.12.2017 N ОД-3474 введена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк "ВВБ" (далее - Банк, должник).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2018 Банк признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

16.11.2018 в суд обратился конкурсный управляющий Банка с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО "МСК-Сервис Крым" N 40702810105180000028, открытого в ПАО Банк "ВВБ", в пользу ПАО Банк "ВВБ" денежных средств в размере 8 415 000 руб., 3 000 000 руб., 28 037,73 руб. и 45 952,06 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий просил признать недействительными соглашения о расторжении договора залога от 08.12.2017, заключенные между ПАО Банк "ВВБ" и Коваль Е.В.

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2019 (с учетом определения от 23.09.2019 об исправлении описки) заявление удовлетворено частично. В удовлетворении требования в части признания недействительной сделкой банковской операции, совершенной на основании платежного поручения N 820 от 04.12.2017, с расчетного счета ООО "ГИП "МОНОЛИТ" N 40702810205180000041, открытого в ПАО Банк "ВВБ", по перечислению на расчетный счет ООО "МСК-Сервис Крым" N 40702810105180000028, открытый в ПАО Банк "ВВБ", денежных средств в размере 8 415 000 руб. отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2019 изменено в части.

Абзац 8 резолютивной части определения Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2019 изложен в новой редакции: "Восстановить обязательства ПАО Банк "ВВБ" перед ООО "МСК-Сервис Крым" по договору банковского счета в размере 3 073 989,79 руб.".

В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "МСК-Сервис Крым" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "МСК-Сервис Крым" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Коваль Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы ООО "МСК-Сервис Крым", просила ее удовлетворить.

Представитель ООО "ГИП "МОНОЛИТ" просил оставить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной с расчетного счета ООО "ГИП "МОНОЛИТ" по перечислению на расчетный счет ООО "МСК-Сервис Крым" денежных средств в размере 8 415 000 руб.

Представитель ПАО Банк "ВВБ" на доводы кассационной жалобы возражал, просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк "ВВБ" (далее - Банк, Кредитор) и ООО "МСК-Сервис Крым" (далее - Заемщик) 14.09.2016 был заключен Кредитный договор N ТФ/00/КЛЗ/16/99, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в пределах лимита кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 3 000 000 руб., процентная ставка за пользование траншами в рамках кредитной линии устанавливается в размере 18% процента годовых, срок окончания действия кредитной линии - 13.09.2018.

Обеспечением своевременного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является:

1) Договор залога имущества N ТФ/00/ЗНИ/16/99 от 14.09.2016, заключенный между ПАО Банк "ВВБ" и Коваль Еленой Валентиновной, согласно условиям которого в залог Банку передано недвижимое имущество: нежилые помещения, общей площадью 62,7 кв. м, расположенные по адресу: Россия, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Кечкеметская, 69 / ул. Куйбышева, 155.

2) Договор залога товаров в обороте N ТФ/ОО/ЗДИ/16/99 от 14.09.2016, заключенный между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "МСК-Сервис Крым".

3) Договор поручительства N ТФ/ОО/П/16/99 от 14.09.2016, заключенный между Банком и Коваль Е.В.

24.07.2017 между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "МСК-Сервис Крым" был заключен Договор N 0501/000516/2017-КО о представлении кредита в форме "овердрафт", согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в пределах лимита овердрафта но не более 6 000 000 руб., процентная ставка за пользование траншами в рамках кредитной линии устанавливается в размере 17% годовых, срок окончательного гашения кредита - 24.07.2018.

Обеспечением своевременного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является:

1) Договор поручительства N 0501/000516/2017-П-1 от 24.07.2017, заключенный между Банком и Коваль Е.В.;

2) Договор поручительства N 0501/000516/2017-П-2 от 24.07.2017, заключенный между Банком и ООО "ФИРМА ЛЕДИ+";

На основании заявления ООО "МСК-Сервис Крым" на открытие банковского счета, последнему в ПАО Банк "ВВБ" был открыт расчетный счет N 407028101051 80000028 в российских рублях.

В течение месяца до введения временной администрации, 05.12.2017 и 06.12.2017 с расчетного счета ООО "МСК-Сервис Крым" N 40702810105180000028, открытого в ПАО Банк "ВВБ", произведено перечисление в пользу ПАО Банк "ВВБ" денежных средств, в счет погашения ссудной задолженности и процентов по указанным выше кредитным договорам.

Основанием для перечисления денежных средств послужили банковские операции, оформленные следующими внутрибанковскими проводками:

- на основании платежного поручения N 995 от 05.12.2017 с расчетного счета ООО "МСК-Сервис Крым" N 40702810105180000028, открытого в ПАО Банк "ВВБ", произведено перечисление в пользу ПАО Банк "ВВБ" денежных средств в размере 3 000 000 руб., с назначением платежа: "Полное погашение кредита по договору ТФ/00/КЛЗ/16/99 от 14.09.2016, НДС не облагается.";

- на основании банковского ордера N 109873 от 06.12.2017, с расчетного счета ООО "МСК-Сервис Крым" N 40702810105180000028, открытого в ПАО Банк "ВВБ", произведено списание в пользу ПАО Банк "ВВБ" денежных средств в размере 28 037,73 руб., с назначением платежа: "Погашение процентов по договору N ТФ/00/ЮТЗ/16/99 от 14/09/2016 с заемщиком ООО "МСК-Сервис Крым";

- на основании банковского ордера N 109872 от 06.12.2017, с расчетного счета ООО "МСК-Сервис Крым" N 40702810105180000028, открытого в ПАО Банк "ВВБ", произведено списание в пользу ПАО Банк "ВВБ" денежных средств в размере 45 952 руб., с назначением платежа: "Погашение процентов по договору N 0501/000516/2017-КО от 24/07/2017 с заемщиком ООО "МСК- СЕРВИС КРЫМ".

В результате указанных действий по Кредитному договору ТФ/00/КЛЗ/16/99 от 14.09.2016 было погашено 3 028 037,73 руб. (из них 3 000 000 руб. - сумма ссудной задолженности, 28 037,73 руб. - сумма начисленных процентов) и по Кредитному договору N 0501/000516/2017-КО от 24.07.2017 было погашено 45 952,06 руб. (все в счет начисленных процентов).

Таким образом, ООО "МСК-Сервис Крым" до совершения оспариваемых операций являлось кредитором ПАО Банк "ВВБ", поскольку имело к моменту совершения данных банковских операций требования к ПАО Банк "ВВБ" в размере остатка денежных средств, находящихся на его счете, открытом в Банке.

Следствием совершения указанных операций по перечислению средств (погашению кредитных обязательств) стало совершение следующих сделок:

08.12.2017 между ПАО Банк "ВВБ" и Коваль Е.В. заключено Соглашение о расторжении договора залога. В соответствии с пунктом 1 Соглашения о расторжении договора залога стороны решили расторгнуть Договор залога имущества N ТФ/00/ЗНИ/16/99 от 14.09.2016 в связи с полным исполнением ООО "МСК-Сервис Крым" обязательств по Кредитному договору N ТФ/00/КЛЗ/16/99 от 14.09.2016;

08.12.2017 между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "МСК-Сервис Крым" заключено Соглашение о расторжении кредитного договора. В соответствии с пунктом 1 Соглашения о расторжении кредитного договора стороны решили расторгнуть договор о предоставлении кредита N ТФ/00/КЛЗ/16/99 от 14.09.2016, заключенный между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "МСК-Сервис Крым";

08.12.2017 между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "МСК-Сервис Крым" заключено Соглашение о расторжении договора о предоставлении кредита в форме "овердрафт". В соответствии с пунктом 1 Соглашения о расторжении договора о предоставлении кредита в форме "овердрафт" стороны решили расторгнуть договор о предоставлении кредита в форме "овердрафт" N 0501/000516/2017-КО от 24.07.2017, заключенный между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "МСК-Сервис Крым".

Конкурсный управляющий оспаривает перечисленные выше сделки на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

ООО "МСК-Сервис Крым" указывает, что оспариваемые банковские операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и основания для признания их недействительными отсутствуют.

В соответствии с п. 4. ст. 189.40 Закона N 127-ФЗ в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета - клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815 (8) указано, что в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве приведен не исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.

В п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 установлено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату совершения оспариваемых банковских операций (05.12.2017 и 06.12.2017) ПАО Банк "ВВБ" отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку были установлены факты непроведения с 01.12.2017 по 12.12.2017 (дата введения моратория на удовлетворение требований кредиторов) платежей клиентов, невыполнения Банком предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов по нему, а также отказы Банка в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 27.02.2017 N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядок его применения" балансовый счет "47418" отражает "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Из выписок по балансовым счетам "47418" следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентских счетах в ПАО Банк "ВВБ" сформирована с 01.12.2017. По балансовому счету "47418" Таврического филиал ПАО Банк "ВВБ" (г. Симферополь) за 01.12.2017 сумма неисполненных платежных поручений составила 12 933 785 руб. 05 коп.; за 04.12.2017-12 933 785 руб. 05 коп.; за 05.12.2017-37 635 822 руб. 03 коп.; за 06.12.2017-49 954 273 руб. 23 коп.; за 07.12.2017-60 155 971 руб. 20 коп.; за 08.12.2017-87 310 494 руб. 88 коп.; за 11.12.2017-111 628 51 1 руб. 96 коп.

Кроме того в материалы дела конкурсным управляющим ПАО Банк "ВВБ" представлены документы, из которых следует, что физические и юридические лица в период с 01.12.2017 по 12.12.2017 обращались в ПАО Банк "ВВБ" с целью получения собственных денежных средств, хранящихся в ПАО Банк "ВВБ", однако, требования физических лиц по выдаче денежных средств и требования юридических лиц по перечислению денежных средств были отклонены.

ПАО Банк "ВВБ" не исполнил платежные поручения физических лиц по переводу денежных средств по депозитным договорам банковского вклада на сумму 5 803 132,49 руб., что подтверждается выписками по депозитным счетам, выписками по балансовым счетам "476". Из выписок по балансовым счетам "476" следует, что картотека неисполненных обязательств по договорам на привлечение средств клиентов была сформирована с 06.12.2017.

При этом факт неплатежеспособности ПАО Банк "ВВБ" с 01.12.2017 был установлен Арбитражным судом г. Севастополя, что нашло свое отражение в решении Арбитражного суда г. Севастополя от 17.05.2018 по делу N А84-1175/2018 о признании ПАО Банк "ВВБ" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, конкурсным управляющим ПАО Банк "ВВБ" доказано, что по состоянию на 05.12.2017 и 06.12.2017 в Таврическом филиале ПАО Банк "ВВБ" не хватало денежных средств для удовлетворения требований, в связи с чем Банк не мог исполнить все требования кредиторов, а потому оспариваемые банковские операции не могут быть отнесены к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности ПАО Банк "ВВБ".

Также, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для ООО "МСК-Сервис Крым" указанные сделки по перечислению средств в пользу банка (погашение кредитных обязательств) не являлись сделками, совершенными в ходе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора N ТФ/00/КЛ3/16/99 от 14.09.2016 ПАО Банк "ВВБ" открыл ссудный счет N 45204810005010016099 для учета полученного ООО "МСК-Сервис Крым" кредита.

Из выписки по ссудному счету N 45204810005010016099 за период с 16.05.2016 по 02.11.2018 следует, что ООО "МСК-Сервис Крым" с 21.10.2017 по 05.12.2017 систематически получало транши по кредитному договору ТФ/00/КЛ3/16/99 и производило оплату полученных траншей. Однако из указанной выписки следует, что ООО "МСК-Сервис Крым" производило оплату полученных траншей (кредита) в основном четырьмя или тремя платежами в течения месяца и ни разу, за исключением оспариваемой сделки, не погашало всю задолженность перед Банком одним платежом в сумме 3 000 000 руб. или выше. Средняя сумма платежа в счет оплаты кредитного договора (выданного транша) составляла в среднем от 500 000 руб. до 1 000 000 руб.

Таким образом, для ООО "МСК-Сервис Крым" досрочное погашение транша одним платежом в сумме 3 000 000 руб. не являлось обычной хозяйственной деятельностью и типичной банковской операцией.

Кроме того, согласно выписке по счету ООО "МСК-Сервис Крым" N 40702810105180000028, открытому в ПАО Банк "ВВБ", за 04.12.2017 остаток по счету на начало периода составлял 779 484.48 руб. В течение дня, 04.12.2017, на расчетный счет ООО "МСК-Сервис Крым", открытый в ПАО Банк "ВВБ", поступили денежные средства в общем размере 8 440 081,00 руб.

Согласно выписке по счету ООО "МСК-Сервис Крым" N 40702810105180000028, открытому в ПАО Банк "ВВБ", за 05.12.2017 остаток по счету на начало периода составлял 8 719 656,48 руб. В течение дня, 05.12.2017, на расчетный счет ООО "МСК-Сервис Крым", открытый в ПАО Банк "ВВБ", поступили денежные средства в общем размере 148 681,00 руб.

05.12.2017 с расчетного счета ООО "МСК-Сервис Крым" N 40702810105180000028, открытого в ПАО Банк "ВВБ", произведено перечисление в пользу ПАО Банк "ВВБ" денежных средств в размере 3 000 000,00 руб. в счет погашения ссудной задолженности по кредитному - договору N ТФ/00/КЛ3/16/99 от 14.09.2016.

То есть при несовершении оспариваемой банковской операции, оформленной внутрибанковской проводкой, по перечислению денежных средств со счета ООО "ГИП МОНОЛИТ" на счет ООО "МСК-Сервис Крым", на счете ООО "МСК-Сервис Крым" N 40702810105180000028 отсутствовали бы денежные средства, направленные 05.12.2017 на погашение ссудной задолженности по кредитному договору.

Согласно выписке по счету ООО "МСК-Сервис Крым" N 40702810105180000028, открытому в ПАО Банк "ВВБ", за 06.12.2017 остаток по счету на начало периода составлял 1 760 534,02 руб. В течение дня 06.12.2017 на расчетный счет ООО "МСК-Сервис Крым", открытый в ПАО Банк "ВВБ", поступили денежные средства в общем размере 3 258 450,00 руб.

06.12.2017 с расчетного счета ООО "МСК-Сервис Крым" N 40702810105180000028, открытого в ПАО Банк "ВВБ", произведено перечисление в пользу ПАО Банк "ВВБ" денежных средств в общем размере 73 989,79 руб. в счет погашения задолженности по процентам по кредитным договорам N ТФ/ОО/КЛЗ/16/99 от 14.09.2016 и N 0501/000516/2017-КО от 24.07.2017.

Таким образом, банковские операции по погашению задолженности по кредитным договорам совершены за счет денежных средств, поступивших на счет ООО "МСК-Сервис Крым" 04.12.2017 от ООО "ГИП МОНОЛИТ", и, следовательно, при не совершении банковской операции, оформленной внутрибанковской проводкой, по перечислению денежных средств со счета ООО "ГИП МОНОЛИТ" на счет ООО "МСК-Сервис Крым", на счете ООО "МСК-Сервис Крым" N 40702810105180000028, открытом в ПАО Банк "ВВБ", отсутствовали бы денежные средства, направленные 06.12.2017 на погашение задолженности по кредитным договорам.

Довод ООО "МСК-Сервис Крым" о том, что конкурсным управляющим ПАО Банк "ВВБ" не доказан факт оказания ООО "МСК-Сервис Крым" предпочтения перед иными кредиторами Банка, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Как установлено выше, оспариваемая банковская операция совершена 04.12.2017, т.е. в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению ПАО Банк "ВВБ" и введения моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО Банк "ВВБ", в связи с чем отсутствует необходимость доказывания того обстоятельства, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано в определениях ВС РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815 (8), от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353 и от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046, по смыслу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства.

Для целей решения вопроса о том, было ли оказано предпочтение ООО "МСК-Сервис Крым" при совершении оспариваемой сделки, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует исходить из оказания предпочтения клиенту Банка не в день совершения оспариваемой сделки, а из того, в каком порядке были бы удовлетворены его требования в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом N 127-ФЗ, то есть расчетов в соответствии с реестром требований кредиторов Банка.

Конкурсным управляющим ПАО Банк "ВВБ" в материалы дела представлен реестр требований кредиторов ПАО Банк "ВВБ" по состоянию на 17.09.2018, из которого следует, что общее количество кредиторов ПАО Банк "ВВБ" составляет 2 054 на сумму установленных требований (столбец 18 Реестра требований кредиторов) в размере 11 802 920 847,38 руб. Из них в первую очередь включено 1 287 кредиторов на общую сумму 11 337 264 097,40 руб., во вторую очередь включен 01 кредитор на общую сумму 30 651,91 руб., в третью очередь 766 кредиторов на общую сумму 465 626 098,07 руб.

Исходя из норм Закона N 127-ФЗ", в случае, если оспариваемые операции не были бы совершены ООО "МСК-Сервис Крым, он являлся бы кредитором Банка с размером требований, равным суммам, переведенным по оспариваемым сделкам с расчетного счета ООО "МСК-Сервис Крым", открытого в ПАО Банк "ВВБ", в пользу ПАО Банк "ВВБ", и его требования подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов банка и подлежали бы пропорциональному с остальными кредиторами данной очереди удовлетворению.

При этом согласно сведениям о ходе конкурсного производства, размещенным на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов", по состоянию на 01.10.2019 требования кредиторов первой очереди удовлетворены на 10,69%, а расчеты с кредиторами, включенными в третью очередь, не производились.

Соответственно, ООО "МСК-Сервис Крым" получило немедленное удовлетворение своих требований к Банку, при этом в большей мере, чем могло бы получить в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы должника, в соответствии с нормами Закона N 127-ФЗ при соблюдении принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

Таким образом, оказание ООО "МСК-Сервис Крым" предпочтения безусловно следует из фактического наличия у Банка кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе в первую и вторую очереди.

Указанных обстоятельств достаточно для признания следующих операций недействительными сделками:

- банковской операции, совершенной на основании платежного поручения N 995 от 05.12.2017, по перечислению с расчетного счета ООО "МСК-Сервис Крым" N 40702810105180000028, открытого в ПАО Банк "ВВБ", в пользу ПАО Банк "ВВБ" денежных средств в размере 3 000 000,00 рублей, с назначением платежа: "Полное погашение кредита по договору ТФ/00/КЛЗ/16/99 от 14.09.2016 г., НДС не облагается.";

- банковской операции, совершенной на основании банковского ордера N 109873 от 06.12.2017, по перечислению с расчетного счета ООО "МСК-Сервис Крым" N 40702810105180000028, открытого в ПАО Банк "ВВБ", в пользу ПАО Банк "ВВБ" денежных средств в размере 28 037,73 рублей, с назначением платежа: "Погашение процентов по договору N ТФ/00/КЛЗ/16/99 от 14.09.2016 с заемщиком ООО "МСК-Сервис Крым";

- банковской операции, совершенной на основании банковского ордера N 09872 от 06.12.2017, по перечислению с расчетного счета ООО "МСК-Сервис Крым" N 40702810105180000028, открытого в ПАО Банк "ВВБ", в пользу ПАО Банк "ВВБ" денежных средств в размере 45 952,06 рубля, с назначением платежа: "Погашение процентов по договору N 0501/000516/2017-КО от 24/07/2017 с заемщиком ООО "МСК-Сервис Крым".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости признания данных сделок недействительными правомерны и законны.

Вместе с тем, суды пришли к правомерному выводу, что для ООО ГИП "Монолит" оспариваемая банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, платеж являлся типичным, что исключает возможность его оспаривания.

Также правомерны выводы судов относительно требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделками:

- соглашения о расторжении договора залога от 08.12.2017, заключенное между ПАО Банк "ВВБ" и Коваль Еленой Валентиновной, в соответствии с которым стороны решили расторгнуть Договор залога имущества N ТФ/00/ЗНИ/16/99 от 14.09.2016 в связи с полным исполнением ООО "МСК-Сервис Крым" обязательств по Кредитному договору N ТФ/00/КЛЗ/16/99 от 14.09.2016;

- соглашения о расторжении кредитного договора от 08.12.2017, заключенное между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "МСК-Сервис Крым", в соответствии с которым стороны решили расторгнуть договор о предоставлении кредита N ТФ/00/КЛЗ/16/99 от 14.09.2016;

- соглашения о расторжении договора о предоставлении кредита в форме "овердрафта" от 08.12.2017, заключенное между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "МСК-Сервис Крым", в соответствии с которым стороны решили расторгнуть договор о предоставлении кредита в форме "овердрафт" N 0501/000516/2017-КО от 24.07.2017.

Руководствуясь п.п. 1,2 ст.167 ГК РФ, п.1,п.4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, учитывая п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", п. 25, п.35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС17-2344 (13) от 27.04.2018, суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку в связи с признанием недействительными сделками банковских операций по перечислению с расчетного счета ООО "МСК-Сервис Крым" N 40702810105180000028, открытого в ПАО Банк "ВВБ", в пользу ПАО Банк "ВВБ" денежных средств в размере 3 000 000,00 руб., 28 037,73 руб. и 45 952,06 руб. законным правовым последствием является восстановление обязательств как клиента перед Банком, так и Банка перед клиентом, соответственно обязательства ООО "МСК-Сервис Крым" перед Банком по договору ТФ/00/КЛЗ/16/99 от 14.09.2016 и по договору N 0501/000516/2017-КО от 24/07/2017 не являются исполненными и подлежат восстановлению, соответственно правовые основания для расторжения данных договоров, а также для прекращения обеспечительных обязательств по договору залога от 08.12.2017, заключенному между ПАО Банк "ВВБ" и Коваль Е.В., не наступили, а потому соглашения от 08.12.2017 о расторжении договора залога, о расторжении кредитного договора и расторжении договора о предоставлении кредита в форме "овердрафта" также являются недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что в резолютивной части определения от 09.09.2019 и от 23.09.2019 об исправлении описки, суд первой инстанции, исходя из формулировки просительной части заявления конкурсного управляющего, допустил описку, указав, что признанию недействительными подлежат не соглашения от 08.12.2017 о расторжении кредитного договора и о расторжении договора о предоставлении кредита в форме "овердрафта", а соглашения от 08.12.2017 о расторжении договоров залога, заключенные между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "МСК-Сервис Крым", в соответствии с которыми стороны решили расторгнуть договор о предоставлении кредита N ТФ/00/КЛЗ/16/99 от 14.09.2016 и договор о предоставлении кредита в форме "овердрафт" N 0501/000516/2017-КО от 24.07.2017. Указанную описку в части наименования договоров, расторгнутых признанными недействительными соглашениями от 08.12.2017, суд первой инстанции вправе исправить на основании статьи 179 АПК РФ.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенных правовых позиций суды также правомерно восстановили следующие обязательства:

- обязательства ПАО Банк "ВВБ" перед ООО "МСК-Сервис Крым" по договору банковского счета в размере 73 989,79 рублей в данных бухгалтерского учета ПАО Банк "ВВБ";

- обязательства ООО "МСК-Сервис Крым" перед ПАО Банк "ВВБ" по Кредитному договору N ТФ/00/КЛЗ/16/99 от 14.09.2016 в общем размере 3028 037,73 руб.., из них: 3 000 000 рублей -сумма ссудной задолженности и 28 037,73 руб. - сумма начисленных процентов;

- обязательства ООО "МСК-Сервис Крым" перед ПАО Банк "ВВБ" по Кредитному договору N 0501/000516/2017-КО от 24.07.2017 в общем размере 45 95,06 руб., из них: 45 952,06 руб. -сумма начисленных процентов;

- права ПАО Банк "ВВБ" по Договору залога имущества N ТФ/00/ЗНИ/16/99 от 14.09.2016, заключенному между ПАО Банк "ВВБ" и Коваль Еленой Валентиновной;

- права ПАО Банк "ВВБ" по Договору залога товаров в обороте N ТФ/00/ЗДИ/16/99 от 14.09.2016, заключенному между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "МСК-Сервис Крым";

- обязательства Коваль Елены Валентиновны перед ПАО Банк "ВВБ" по Договору поручительства N 0501/000516/2017-П-1 от 24.07.2017, заключенному между ПАО Банк "ВВБ" и Коваль Еленой Валентиновной;

- обязательства ООО "ФИРМА ЛЕДИ+" перед ПАО Банк "ВВБ" по Договору поручительства N 0501/000516/2017-П-2 от 24.07.2017, заключенному между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "ФИРМА ЛЕДИ+";

- обязательства Коваль Елены Валентиновны перед ПАО Банк "ВВБ" по Договору поручительства N ТФ/00/П/16/99 от 14.09.2016, заключенному между ПАО Банк "ВВБ" и Коваль Еленой Валентиновной.

Вместе с тем суд первой инстанции, применив последствия недействительности банковских операций по перечислению с расчетного счета ООО "МСК-Сервис Крым" N 40702810105180000028, открытого в ПАО Банк "ВВБ", в пользу ПАО Банк "ВВБ" денежных средств в размере 3 000 000,00 руб., 28 037,73 руб. и 45 952,06 руб., необоснованно проигнорировал необходимость применения двусторонней реституции в виде восстановления обязательства ПАО Банк "ВВБ" перед ООО "МСК-Сервис Крым" по договору банковского счета в размере 3 000 000,00 руб. в силу положений ст. 61.6 Закона о банкротстве, указав только на восстановление обязательств в размере 73 989,79 руб. (28 037,73 руб. + 45 952,06 руб.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что определение суда первой инстанции от 09.09.2019 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки в порядке ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, принятое определением суда от 19.03.2020, отменить.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290,283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А84-1175/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А84-1175/2018 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова