Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2021 г. N Ф10-2371/15 по делу N А08-7236/2013

г. Калуга

21 июля 2021 г.

Дело N А08-7236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Ивановой М.Ю., Ипатова А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" Домикальчиковой Галины Романовны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А08-7236/2013,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Оскольские дороги" (далее - должник), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" Домикальчикова Галина Романовна (далее - Домикальчикова Г.Р.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Ковалевского Александра Алексеевича (далее - управляющий):

выразившиеся в уклонении включения в повестку дня дополнительных вопросов:

- об обязании управляющего провести в период с 10 по 28 августа 2020 инвентаризацию имущества, переданного от должника в качестве уставного капитала в акционерное общество "Оскольские дороги" (далее - общество) с составлением акта инвентаризации до 28.08.20;

- об обязании управляющего в срок до 20.08.20 предоставить кредиторам письменный отчет о доходах и расходах общества, финансовом результате и распределенной прибыли за 2018, 2019 и первое полугодие 2020 года;

- в предоставлении на утверждение собрания кредиторов 09.07.19 "Уточненного предложения об условиях и порядке предоставления кредиторам имущества должника, непроданного в ходе конкурсного производства, в качестве отступного", не соответствующими по содержанию требованиям ст. 142.1 Закона N 127 ФЗ;

- выразившиеся в уклонении дать письменный ответ в протоколе собрания на заданный конкурсным кредитором вопрос: "Каким образом конкурсный управляющий планирует устранить несоответствие между поступлением денежных средств на банковский счет должника по договорам об отступном и отсутствием встречного исполнения по этим договорам со стороны должника.

Определением суда первой инстанции от 24.02.21, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Домикальчикова Г.Р. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В жалобе в обоснование допущенного судами процессуального нарушения указывается на то, что на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения от 24.02.21 по результатам рассмотрения требования о признании незаконными действий управляющего, выразившихся в представлении на утверждение собрания кредиторов должника 09.07.19 "Уточненного предложения об условиях и порядке предоставления кредиторам имущества должника, непроданного в ходе конкурсного производства, в качестве отступного", не соответствующим по содержанию требованиям ст. 142.1 Закона N 127-ФЗ, имелось вступившее в законную силу постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.21, принятое по настоящему делу по результатам рассмотрения того же самого требования.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из принятых по настоящему делу о банкротстве судебных актов, 04.02.20, до инициирования настоящего обособленного спора, Домикальчикова Г.Р. обратилась в суд первой инстанции с жалобой на управляющего, в которой, в том числе, просила признать его действия, выразившиеся в предоставлении на утверждение собрания кредиторов 09.07.19 "Уточненного предложения об условиях и порядке предоставления кредиторам имущества должника, непроданного в ходе конкурсного производства, в качестве отступного", не соответствующими по содержанию требованиям ст. 142.1 закона N 127-ФЗ.

24.08.20 судом первой инстанции по результатам рассмотрения указанного заявления Домикальчиковой Г.Р. от 04.02.20 по существу принято определение об отказе в его удовлетворении и, в том, числе, в части данного требования.

31.08.20 Домикальчикова Г.Р. обратилась в суд первой инстанции с рассмотренной в рамках настоящего обособленного спора жалобой, в которой, как и в жалобе от 04.02.20, в том числе просила признать действия управляющего выразившиеся в предоставлении на утверждение собрания кредиторов 09.07.19 "Уточненного предложения об условиях и порядке предоставления кредиторам имущества должника, непроданного в ходе конкурсного производства, в качестве отступного", не соответствующими по содержанию требованиям ст. 142.1 закона N 127-ФЗ.

26.01.21 судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Домикальчиковой Г.Р. на указанное определение суда первой инстанции от 24.08.20, принятое по результатам рассмотрения жалобы от 04.02.20, принято постановление, которым определение суда первой инстанции от 24.08.20 в части отменено и принят новый судебный акт, которым, в том числе, действия управляющего, выразившиеся в предоставлении на утверждение собрания кредиторов 09.07.19 "Уточненного предложения об условиях и порядке предоставления кредиторам имущества должника, непроданного в ходе конкурсного производства, в качестве отступного", признаны не соответствующими по содержанию требованиям ст. 142.1 закона N 127-ФЗ.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.21, указанное постановление апелляционного суда от 26.01.21 оставлено без изменения.

24.02.21 судом первой инстанции по результатам рассмотрения по существу жалобы Домикальчиковой Г.Р. от 31.08.20 принято обжалуемое определение об отказе в ее удовлетворении, в том, числе, в части требования о признании действий управляющего, выразившихся в предоставлении на утверждение собрания кредиторов 09.07.19 "Уточненного предложения об условиях и порядке предоставления кредиторам имущества должника, непроданного в ходе конкурсного производства, в качестве отступного", не соответствующими по содержанию требованиям ст. 142.1 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, по состоянию на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения от 24.02.21 по заявленному в жалобе от 31.08.20 требованию Домикальчиковой Г.Р. о признании действий управляющего, выразившихся в предоставлении на утверждение собрания кредиторов 09.07.19 "Уточненного предложения об условиях и порядке предоставления кредиторам имущества должника, непроданного в ходе конкурсного производства, в качестве отступного", не соответствующими по содержанию требованиям ст. 142.1 закона N 127-ФЗ, уже имелся вступившей в законную силу судебный акт, принятый по результатам рассмотрения жалобы Домикальчиковой Г.Р. от 04.02.20 на те же самые действия управляющего (предоставление на утверждение собрания кредиторов 09.07.19 "Уточненного предложения об условиях и порядке предоставления кредиторам имущества должника, непроданного в ходе конкурсного производства, в качестве отступного") и по тем же основаниям (несоответствие обжалуемых действий требованиям ст. 142.1 закона N 127-ФЗ) - постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.21.

При этом, постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.21 жалоба Домикальчиковой Г.Р. в части требования о признании действий управляющего по предоставлению на утверждение собрания кредиторов 09.07.19 "Уточненного предложения об условиях и порядке предоставления кредиторам имущества должника, непроданного в ходе конкурсного производства, в качестве отступного" в связи с их несоответствием требованиям ст. 142.1 закона N 127-ФЗ была удовлетворена, а позднее принятым определением суда первой инстанции от 24.02.21 жалоба Домикальчиковой Г.Р. в части этого же требования оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.02.10 N 236-О-О, от 22.03.11 N 319-О-О следует, что положение п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), а также имеет целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования.

Таким образом, рассмотрев по существу указанное требование в рамках производства по обособленному спору, возбужденному по жалобе Домикальчиковой Г.Р. от 31.08.20, суд первой инстанции нарушил положения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Домикальчиковой Г.Р. на указанное определение суда первой инстанции от 24.02.21 принял постановление от 21.04.21 об оставлении данного определения в силе в полном объеме, не устранив допущенного судом первой инстанции нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части рассмотрения по существу указанного требования.

Однако, в апелляционной жалобе определение суда первой инстанции от 24.02.21 Домикальчикова Г.Р. ссылалась на данное процессуальное нарушение со стороны суда первой инстанции, указывая на наличие вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 26.01.21, принятого по тому же требованию.

Основываясь на изложенном, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов по результатам рассмотрения по существу указанного требования нарушены нормы процессуального права, принимая во внимание, что наличие двух противоположных судебных актов в отношении одного и того же требования, между теми же лицами, и по тем же основаниям, нарушает права и законные интересы Домикальчиковой Г.Р., суд округа, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 287, ч.3 ст. 288 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых по указанному требованию, и прекращения производства по обособленному спору в указанной части применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом суд округа не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в оставшейся части, принятой по результатам рассмотрения требований о признании незаконными действий управляющего, выразившихся в уклонении включения в повестку дня дополнительных вопросов: об обязании управляющего провести в период с 10 по 28 августа 2020 инвентаризацию имущества, переданного от должника в качестве уставного капитала в акционерное общество "Оскольские дороги" (далее - общество) с составлением акта инвентаризации до 28.08.20; об обязании управляющего в срок до 20.08.20 предоставить кредиторам письменный отчет о доходах и расходах общества, финансовом результате и распределенной прибыли за 2018, 2019 и первое полугодие 2020 года; а также действий, выразившихся в уклонении дать письменный ответ в протоколе собрания на заданный конкурсным кредитором вопрос: "Каким образом конкурсный управляющий планирует устранить несоответствие между поступлением денежных средств на банковский счет должника по договорам об отступном и отсутствием встречного исполнения по этим договорам со стороны должника".

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.08.2020 состоялось собрание кредиторов МУП "Оскольские дороги" в заочной форме со следующей повесткой дня: 1) Отчет конкурсного управляющего МУП "Оскольские дороги" о своей деятельности; 2) Продление процедуры конкурсного производства.

22.07.20 Домикальчикова Г.Р. направила собранию кредиторов должника следующие дополнительные вопросы для включения в повестку собрания кредиторов должника 03.08.20: об обязании управляющего провести в период с 10 по 28 августа 2020 инвентаризацию имущества, переданного от должника в качестве уставного капитала обществу с составлением акта инвентаризации до 28.08.20; об обязании управляющего в срок до 20.08.20 представить кредиторам письменный отчет о доходах и расходах общества, финансовом результате и распределенной прибыли за 2018, 2019 и первое полугодие 2020 года.

29.07.20 Домикальчикова Г.Р. направила в адрес управляющего письмо, в котором просила отразить в протоколе заочного собрания кредиторов должника от 03.08.20 ответ на вопрос: "Каким образом конкурсный управляющий планирует устранить несоответствие между поступлением денежных средств на банковский счет должника по договорам об отступном и отсутствием встречного исполнения по этим договорам со стороны должника".

При этом, Домикальчикова Г.Р. не представила доказательств надлежащего извещения иных кредиторов об инициировании вопроса о включении в повестку дня дополнительных вопросов на собрании кредиторов 03.08.21.

Из протокола N 13 от 03.08.20 следует, что собрание кредиторов должника проводилось в форме заочного голосования, что было обусловлено введением ограниченных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, со следующей повесткой дня: отчет управляющего о своей деятельности; продление процедуры конкурсного производства.

Полагая, что оспариваемые действия управляющего по невключению дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов должника 03.08.20, уклонении дать письменный ответ в протоколе собрания на заданный Домикальчикова Г.Р. вопрос, Домикальчикова Г.Р. обратилась в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Признавая данные требования не подлежащими удовлетворению, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 9.1 Закона N 127 ФЗ в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с п. 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования.

В этом случае: собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном п. 1.1 ст. 201.12 Закона N 127 ФЗ; собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования проводится в порядке, установленном ст. 12.1 Закона N 127 ФЗ. Заочное голосование, предусмотренное настоящим пунктом, может проводиться независимо от числа участников.

Согласно п.1.1 ст. 201.12 Закона N 127 ФЗ участники собрания заполняют бюллетени для голосования и направляют их конкурсному управляющему (внешнему управляющему) в порядке, указанном в сообщении о проведении собрания в форме заочного голосования.

При подведении итогов голосования и принятии собранием решений учитываются бюллетени для голосования, заполненные его участниками и полученные конкурсным управляющим (внешним управляющим) не позднее даты проведения такого собрания.

В кассационной жалобе Домикальчикова Г.Р. ссылается на неверное определение судами процедуры постановки дополнительных вопросов кредиторами при проведении собрания в форме заочного голосования.

Вместе с тем, рассматривая жалобу на действия управляющего в указанной части суды также правомерно учли установленную законом N 127-ФЗ совокупность обстоятельств, необходимую для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В частности, ст. 60 закона N 127-ФЗ предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

Так, согласно п.1 ст. 60 закона N 127-ФЗ, арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как правильно на то сослались суды, по смыслу приведенной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 закона N 127-ФЗ).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными (недобросовестными или неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, 06.11.20 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня, учитывающей вопросы, заявленные ранее в качестве дополнительных к собранию 03.08.20, а именно:

1. Отчет конкурсного управляющего о результатах деятельности общества с предоставлением бухгалтерской отчетности с даты создания по настоящее время.

2. О рассмотрении вопроса ликвидации общества и передаче имущества в конкурсную массу должника.

3. Об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

4. О проведении инвентаризации в обществе.

Согласно протоколу N 15 от 06.11.20 Домикальчикова Г.Р. принимала участие в собрании кредиторов и голосовало по всем вопросам повестки дня.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Домикальчикова Г.Р. требований в части признания незаконными действий управляющего выраженных в уклонении включения в повестку дня дополнительных вопросов указанных Домикальчикова Г.Р., поскольку указанные вопросы являлись предметом рассмотрения следующего собрания кредиторов по которым Домикальчикова Г.Р. имела возможность выразить свою позицию.

Кроме того, как правильно указали суды, порядок проведении собрания в форме заочного голосования не предусматривает включение в протокол собрания каких-либо разъяснений отдельным участникам голосования, в связи с чем суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий управляющего выразившиеся в уклонении дать письменный ответ в протоколе собрания на вопрос кредитора: "Каким образом конкурсный управляющий планирует устранить несоответствие между поступлением денежных средств на банковский счет должника по договорам об отступном и отсутствием встречного исполнения по этим договорам со стороны должника".

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части. Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы на судебные акты в указанной части сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, пунктами 1, 6 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А08-7236/2013, принятые по жалобе конкурсного управляющего ООО "Трансэнерго" Домикальчиковой Галины Романовны в части требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Оскольские дороги" Ковалевского Александра Алексеевича, выразившихся в представлении на утверждение собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия "Оскольские дороги" 09.07.2019 "Уточненного предложения об условиях и порядке предоставления кредиторам имущества МУП "Оскольские дороги", непроданного в ходе конкурсного производства, в качестве отступного", не соответствующим по содержанию требованиям статьи 142.1 Закона о банкротстве, отменить. Производство по обособленному спору в части указанного требования прекратить.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А08-7236/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов