Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2021 г. N Ф10-2272/19 по делу N А84-1175/2018

г. Калуга

29 октября 2021 г.

Дело N А84-1175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Еремичевой Н.В.
судей		Ивановой М.Ю. Смотровой Н.Н.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" ГК "АСВ": от иных лиц, участвующих в деле:	Мамоновой Ю.А. - представителя по доверенности от 28.12.2020, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка "ВВБ" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А84-1175/2018,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий публичного акционерного общества Банк "ВВБ" (далее - ПАО Банк "ВВБ", должник, банк) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании соглашения от 31.01.2017 о расторжении договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 20.10.2015 N 046-15/МОО-ДЗ, заключенного между ПАО Банк "ВВБ" и ЗАО "МПС-Транс", и действий по прекращению ипотеки в отношении парусной яхты "НИКОЛАЕВ", внесенной в Российский международный реестр судов под N М-36-64389 от 21.11.2012, принадлежащей ЗАО "МПС-Транс", являющейся предметом залога в соответствии с договором залога от 20.10.2015 N 046-15/МОО-ДЗ, недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления ПАО Банк "ВВБ" в правах залогодержателя по договору залога от 20.10.2015 N 046-15/МОО-ДЗ, обязания ФГБУ "АМП Черного моря" восстановить запись N М-36-26-4980 о залоге в отношении парусной яхты "Николаев" в пользу ПАО Банк "ВВБ" в Российском международном реестре судов, ссылаясь на положения статей 1, 10, 167 - 168, 174, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.05.2021 (судья Архипова С.Н.) требования ПАО Банк "ВВБ" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 (судьи: Оликова Л.Н., Горбунова Н.Ю., Вахитов Р.С.) определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" о признании недействительным соглашения от 31.01.2017 о расторжении договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 046-15/МОО-ДЗ от 20.10.2015, заключенного между ПАО Банк "ВВБ" АО "МПС-Транс", и применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" ГК "АСВ", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции были неверно применены нормы части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы судов в рамках дела N А40-143265/2019 не имели преюдициального значения для настоящего обособленного спора, и арбитражный суд первой инстанции мог прийти к иным выводам. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на судебные акты по делу N А40-143265/2019, проигнорировал имеющие значение для данного дела обстоятельства, которые не исследовались при рассмотрении указанного дела

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что приказами Банка России от 12.12.2017 N ОД-3473 и N ОД-3474 в ПАО Банк "ВВБ" введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации, введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Впоследствии приказами Банка России от 09.04.2018 N ОД-891 и N ОД-893 у ПАО Банк "ВВБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2018 заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации ПАО Банка "ВВБ" принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 ПАО Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в рамках обеспечения исполнения кредитных обязательств по кредитному договору от 17.12.2014 N 046-14/МФ-КЛЗ, заключенному между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "Ярославская транспортная компания", на сумму 64 174 300 рублей, был заключен договор ипотеки (залоге недвижимого имущества) от 20.10.2015 N 046-15/МОО-ДЗ между ПАО Банк "ВВБ" и ЗАО "МПС-Транс". Предметом залога являлась парусная яхта "НИКОЛАЕВ", внесенная в Российский международный реестр судов под N М-36-64389 от 21.11.2012, принадлежащая ЗАО "МПС-Транс" на праве собственности на основании договора подряда от 06.08.2009 N И1/09, заявления собственника от 21.11.2012, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно MC-IV N 004773, о чем в Российском международном реестре судов 21.11.2012 сделана запись регистрации N М-36-26-4389. Запись об ипотеке зарегистрирована 28.10.2015 за номером М-36-26-4980.

Соглашением от 31.01.2017 договор об ипотеке от 20.10.2015 N 046-15/МОО-ДЗ расторгнут.

Ссылаясь на то, что указанное соглашение от 31.01.2017 о расторжении договора залога является недействительной сделкой, заключенной с намерением причинить вред кредиторам и должнику, с признаками злоупотребления правом для реализации противоправного интереса, совершенной аффилированными лицами в отсутствие каких-либо правовых оснований для расторжения договора с целью вывода залогового имущества из обеспечения по кредитному договору, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки аффилированными лицами, указав, что договор об ипотеке, расторгнутый по соглашению сторон, должен обеспечивать либо последствия недействительности кредитных договоров, либо полученное неосновательное обогащение, при этом суд не принял во внимание выводы Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-143265/2019, ссылаясь на то, что арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Отменяя определение суда области и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1, пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и статьи 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако квалификация сделки должника-банкрота, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ, допустимо исключительно в отношении сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-6 20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как верно заключил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий, заявляя о ничтожности сделки - соглашения о расторжении договора залога, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 делу N А40-143265/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ВВБ" к ООО "Ярославская транспортная компания", ООО "Спецпоставка", ЗАО "МПС-Транс" о взыскании задолженности, в том числе по кредитному договору от 17.12.2014 N 046-14/МФ-КЛЗ, и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе по договору залога от 20.10.2015 N 046-15/МОО-ДЗ, отказано.

Из указанного судебного акта следует, что истцом не доказан факт заключения, в том числе кредитного договора от 17.12.2014 N 046-14/МФ-КЛЗ, не доказан факт получения ООО "Ярославская транспортная компания" кредитных денежных средств по указанному договору.

Принимая во внимание установленные Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-143265/2019 обстоятельства, которые в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, вопреки позиции суда первой инстанции, имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ПАО Банк "ВВБ" о заключении договора залога и соглашения о расторжении договора залога аффилированными лицами не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора с учетом вывода арбитражного суда о не заключении кредитного договора и о неполучении заемщиком кредитных средств, в обеспечении исполнения которого заключен договор залога.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку факт отсутствия у ООО "Ярославская транспортная компания" задолженности перед ПАО Банк "ВВБ" установлен вступившим в законную силу судебным актом, в котором Арбитражным судом г. Москвы также сделан вывод и об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество по договору залога от 20.10.2015 N 046-15/МОО-ДЗ, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что фактически данный договор залога не породил для сторон каких-либо обязательств.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что при расторжении 31.01.2017 оспариваемым соглашением указанного договора залога стороны руководствовались положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ. Какого-либо порока воли, злоупотребление правом, недобросовестное поведение сторон судом не установлено и конкурсным управляющим не доказано.

Само по себе установление аффилированности участников сделки при отсутствии доказательств злоупотребления правом, порока сделки, не свидетельствует о том, что соглашение о расторжении договора залога является ничтожным. Напротив, как установлено судом апелляционной инстанции, в этот же день в связи с расторжением договора залога с АО "МПС-Транс" был заключен новый договор залога в обеспечение кредитных обязательств по договору от 17.12.2014 N 046-14/МФ-КЛЗ, с ООО "Спецпоставка". Предметом залога являлось оборудование залоговой стоимостью 104 440 000 рублей при кредитной задолженности равной 64 174 300 рублей. То есть, как справедливо констатировал суд апелляционной инстанции, фактически произведена замена предмета залога, обеспечивающего исполнение кредитных обязательств, что не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договорные обязательства и залоговые отношения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Довод заявителя, продублированный в кассационной жалобе, о том, что замена залога не может считаться для банка равнозначной и экономически оправданной, поскольку стоимость переданного ООО "Спецпоставка" в залог оборудования составляет 104 440 000 рублей, а залоговая стоимость парусной яхты - 361 000 000 рублей, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку как переданная в залог парусная яхта, так и переданное в залог оборудование должно обеспечивать исполнение обязательств по кредитному договору в размере 64 174 300 рублей. Кроме того, предмет залога - парусная яхта "Николаев" обеспечивала исполнение обязательств еще по четырем кредитным договорам.

Довод заявителя о том, что стоимость залогового оборудования, переданного в обеспечение кредитных обязательств взамен парусной яхты, значительно ниже, правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным как основанный на предположениях.

При этом суд апелляции учел, что решением арбитражного суда, имеющего признаки преюдициальности, установлено фактическое неполучение заемщиком указанных денежных средств по кредитному договору и установлен факт отсутствия реальных отношений между банком и заемщиком по кредитному договору.

Довод кассатора о том, что договор залога от 20.10.2015, расторгнутый 31.01.2017, должен обеспечивать либо последствия недействительности кредитных договоров, либо полученное неосновательное обогащение, также был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку конкурсным управляющим не указано, какие последствия недействительности кредитного договора применены, отсутствует взыскание неосновательного обогащения в связи с незаключенностью либо недействительностью кредитного договора, при том, что, как указано выше, решением Арбитражного суда по г. Москве по делу N А40-143265/2019 установлены обстоятельства отсутствия перечисления банком денежных средств в адрес заемщика по кредитному договору и установлено отсутствие реальных отношений между банком и заемщиком по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что конкурсный управляющий, в числе прочего, не обосновал, по каким основаниям соглашение о расторжении договора залога является сделкой с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Доказательства того, что оспариваемая сделка - расторжение договора залога, заключенная с признаками злоупотребления правом, причинила ущерб кредиторам и должнику, что подлежит доказыванию по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А84-1175/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

М.Ю. Иванова Н.Н. Смотрова