Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2022 г. N Ф10-2272/19 по делу N А84-1175/2018

г. Калуга

24 марта 2022 г.

Дело N А84-1175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ахромкиной Т.Ф., Еремичевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Банк ВВБ" в лице ГК "АСВ" - представителя Лободенко О.В. по доверенности от 28.12.20;

от ЗАО "Урал Энерго" - представителя Хорошильцева А.А. по доверенности от 01.01.20 N 20/02;

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Урал Энерго" и Денисовой Анастасии Андреевны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А84-1175/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Банк "ВВБ" (далее - должник) конкурсный управляющий должника в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд города Севастополя к закрытому акционерному обществу "Урал Энерго" (далее - ответчик) с заявлением о признании соглашения от 01.12.17 о расторжении договора залога N 024-15/МФ-Клв-ДЗ от 06.10.2017 (далее - соглашение) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Оптиматрейд", общество с ограниченной ответственностью "Промторгсистема", общество с ограниченной ответственностью "Уралавто", Денисова Анастасия Андреевна, Денисова Евгения Андреевна, Денисова Лидия Геннадьевна, Ткаченко Юлия Геннадьевна.

Определением суда первой инстанции от 30.08.21, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.21, заявленные требования удовлетворены. Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления должника в правах залогодержателя недвижимого имущества по договору залога N 024-15/МФ-Клв-ДЗ от 06.10.2017.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и Денисова Анастасия Андреевна обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационные жалобы управляющий возражает против удовлетворения кассационных жалоб, ввиду законности обжалуемых судебных актов, просит производство по кассационной жалобе Денисовой А.А. прекратить.

Кассационные жалобы рассматриваются Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением управляющего и ответчика, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель управляющего возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационные жалобы доводы.

Также Денисовой А.А. представлены возражения на отзыв управляющего, поступившие в суд округа 17.05.22 - в день судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 279 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Отзыв на бумажном носителе направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.4 ст. 279 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" согласно которым, при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, в том числе положений п. 3 ч.4 ст.277 АПК РФ о предоставлении документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

Исходя из закрепленного ст. 9 АПК РФ принципа состязательности в арбитражном процессе лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что к указанным возражениям Денисовой А.А. приложены кассовые чеки об отправке посредством Почты России копий возражений лицам, участвующим в обособленном споре, датированные 16.03.22, при том, что настоящее судебное заседание назначено на 17.03.22,, суд округа приходит к выводу о том, что у лиц, участвующих в обособленном споре отсутствовала возможность ознакомиться с дополнительными пояснениями Денисовой А.А. и подготовить на них ответ.

В силу изложенного возражения Денисовой А.А. судом округа не рассматриваются и к материалам дела не приобщаются.

Доводы управляющего о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе Денисовой А.А., ввиду того, что Денисовой А.А. определение суда первой инстанции от 30.08.2021 не обжаловалось в суд апелляционной инстанции, отзыв на апелляционную жалобу Денисова А.А. не предоставляла, отклоняется судом округа, поскольку положения ст. 150, 282 АПК РФ не указывают на приведенные обстоятельства как на основание для прекращения производства по кассационной жалобе. При этом определением суда первой инстанции от 13.01.20 Денисова А.А. привлечена к участию в настоящем обособленном споре, обжалуемое Денисовлой А.А. в кассационном порядке определение суда первой инстанции прошло стадию апелляционного обжалования.

С учетом изложенного суд округа рассматривает по существу кассационные жалобы, поданные ответчиком и Денисовой А.А.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Центрального Банка России от 12.12.17 N ОД-3474 введена временная администрация по управлению кредитной организацией - должником.

Определением суда первой инстанции от 17.04.18 к производству суда первой инстанции принято заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 17.05.18 должник признан несостоятельным (банкротом) (далее - должник), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

30.04.19 управляющий обратился в суда первой инстанции с рассмотренным заявлением.

В обоснование заявленных требований управляющий сослался на то, что, 06.10.17 между ответчиком (залогодатель) и должником (залогодержатель) заключен договор залога N 024-15/МФ-Клв-ДЗ (далее - договор залога), в силу п. 1.1. которого должник приобретает право, в случае неисполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества ответчика преимущественно перед другими кредиторами ответчика.

В соответствии с п.1.2. договора, залогом обеспечивается обязательство, которое возникло (возникает) из кредитного договора N 024-15/МФ-Клв от 03.03.15 (в редакции); дополнительного соглашения N 1 от 30.11.15 и дополнительного соглашения б/н от 03.03.17, заключенного в г. Москве между ОАО КБ "Верхневолжский" (в настоящее время должник) и ООО "Оптиматрейд" (заемщик), в силу которого ООО "Оптиматрейд" обязуется возвратить 01.03.19 полученный им кредит в размере 61 205 113, 2 руб. и уплатить проценты в размере 19% годовых.

Залогом также обеспечивается обязательство, которое возникло (возникает) из кредитного договора N 0406/000437/2017-КЛ от 19.07.17, заключенного в г. Москве между должником и ООО "Промторгсистема" (заемщик), в силу которого ООО "Промторгсистема" обязуется возвратить 18.07.18 полученный им по договору кредит в размере 36 000 000 руб. и уплатить за пользование заемными средствами проценты в размере 18% годовых

Залогом также обеспечивается обязательство, которое возникло (возникает) из кредитного договора N 0406/000450/2017-КД от 25.07.17, заключенного в г. Москве между должником и ООО "Промторгсистема" (заемщик), в силу которого ООО "Промторгсистема" обязуется возвратить 24.07.18 полученный им по договору кредит в размере 56 000 000 руб. и уплатить за пользование заемными средствами проценты в размере 18% годовых

Судами установлено, что кредитный договоры заемщиками не исполнены.

В соответствии с п. 1.3. договора залога предметом залога по настоящему договору является следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику (далее - спорное недвижимое имущество):

- нежилое здание - производственная база - производственное здание с АБК, общая площадь 1 431 кв. м, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер: 74:33:0205001:4622, по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Магнитогорск, р-н Правобережный, ул. Комсомольская, д. 126/2.

- нежилое здание - производственная база. Склад. Общая площадь 1 444,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 74:33:0205001:4662, по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Магнитогорск, р-н Правобережный, ул. Комсомольская, д. 126/2, стр. 1;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания - производственная база - производственное здание с АБК, общая площадь 12 905 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 74:33:0205001:101. о адресу: Россия, Челябинская обл., г. Магнитогорск, р-н Правобережный, ул. Комсомольская, д. 126/2.

Стороны согласились оценить передаваемое в залог недвижимое имущество в размере 245 000 000 руб.

Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 18.10.17, номер регистрационной записи N 74:33:0205001:4662-74/033/2017-2.

01.12.17 между должником (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключено соглашение о расторжении договора залога.

12.12.17 приказами Банка России N ОД-3473 и N ОД-3474 у должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации, введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

09.04.18 приказами Банка России N ОД-891 и N ОД-893 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Полагая, что оспариваемое соглашение о расторжении договора залога является недействительной сделкой на основании п.1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), поскольку заключено при неравноценном встречном исполнении обязательства, с целью причинения значительного вреда кредиторам должника, управляющий обратился в суд первой инстанции.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, 129 закона N 127-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), пришли к выводу о доказанности управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ и применения последствий ее недействительности в виде восстановления должника в правах залогодержателя по договору залога.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе N 127-ФЗ.

Исходя из разъяснений подп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, по правилам закона N 127-ФЗ могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п.1 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий абз. 3- 5 п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абз. 32 ст. 2 закона N 127-ФЗ под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.

Исходя из разъяснений п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 закона N 127-ФЗ), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ входят обстоятельства наличия у должника в период совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с п. 7 ст. 61.9 закона N 127-ФЗ периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (ст. ст. 61.2 и 61.3 закона N 127-ФЗ), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в п. 4 ст. 61.6 закона N 127-ФЗ, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Приказом Центрального Банка России от 12.12.2017 N ОД-3474 введена временная администрация по управлению кредитной организацией - должником. Оспариваемая сделка заключена сторонами 01.12.17, то есть в период подозрительности установленный п. п. 1 и 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.

Судами установлено, что по результатам проверки отчетности должника, представленной управляющему по состоянию на 04.04.18, активы должника составляли 10 960 800 000 руб., обязательства - 13 502 400 000 руб., собственные средства имели отрицательное значение 3 341 200 000 руб. С 01.12.17 (дата заключения оспариваемого соглашения) у должника образовалась картотека неисполненных в срок распоряжений клиентов на перечисление денежных средств на сумму 240 400 000 руб.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Суды также пришли к верному выводу о том, что оспариваемое соглашение совершено при неравноценном встречном исполнении обязательств сторонами. Это обусловлено тем, что в результате совершения оспариваемой сделки должником утрачена возможность получения денежных средств за счет обращения взыскания на переданное ответчиком в залог недвижимое имущество, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитным договорам.

Как правильно на то сослались суды, совершение оспариваемой сделки привело к тому, что на балансе должника отражена ничем не обеспеченная задолженность заемщиков по кредитным договорам в общем размере 228 152 021, 4 руб., чем причинен значительный вред кредиторам должника, поскольку в результате ее совершения прекращена ипотека, то есть исполнение обязательств заемщиками перед должником осталось без обеспечения задолго до наступления срока исполнения обязательств по возврату полученных кредитов.

Кроме того, оспариваемое соглашение было заключено в дату образования у должника картотеки неисполненных в срок распоряжений клиентов на перечисление денежных средств (01.12.17) на сумму 240 400 000 руб. и за 12 (двенадцать) дней до введения в отношении должника моратория на удовлетворение требований кредиторов и введения у должника временной администрации. В связи с изложенным суды пришли к основанному на материалах дела выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения значительного вреда имущественным правам кредиторов должника.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего, признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. п. 1 и 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ и о наличии оснований для применения применении последствий недействительности сделок в виде восстановления должника в правах залогодержателя по договору залога в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ и п. 1 ст. 61.6 закона N 127-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы о пропуске управляющим срока исковой давности на обращение в суд с рассмотренным заявлением являлись предметом рассмотрения судов и им судами дана соответствующая требованиям ст. ст. 65, 71 АПК РФ оценка, с учетом положений ст. 61.9 закона N 127-ФЗ, установленных судами обстоятельств дела и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Как правильно указали на то суды, управляющий был утвержден решением суда первой инстанции по настоящему делу о признании должника банкротом 27.05.18, а в суд с настоящим требованием обратился 30.04.19, до истечения годичного срока исковой давности, порядок исчисления которого определен специальным правовым регулированием закона N 127-ФЗ.

Поддержанные в кассационной жалобе ответчика доводы о нереальности и мнимости кредитных договоров между должником и ООО "Оптиматрейд", должником и ООО "Промторгсистема", во исполнение которых был заключен договор залога между должником и ответчиком, правомерно отклоненный судами первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.

Задолженность по кредитным договорам с ООО "Промторгсистема" (договоры N 0406/000437/2017-КЛ от 19.07.17 и N 0406/000450/2017-КД от 25.07.17) и с ООО "Оптиматрейд" (договор от 03.03.2015 N 024-15/МФ-Клв), обеспечивавшимся залогом имущества ответчика по договору залога от 06.10.17 N 024-15/МФ-Клв-ДЗ, взыскана в пользу должника вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы, соответственно, от 09.09.19 по делу NА40-94770/2019 и от 08.11.19 по делу NА40-218090/2019.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что ООО "Промторгсистема" и ООО "Оптиматрейд" не оспаривают заключение кредитных договоров и получение по ним денежных средств, и имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании денежных средств по данным кредитным договорам, а также наличие в материалах обособленного спора иных доказательств, подтверждающих кредитные взаимоотношения ПАО Банк "ВВБ" и заемщиков, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о нереальности и мнимости указанных кредитных договоров.

Доводы ответчика и Денисовой А.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части нерассмотрения ходатайств Денисовой А.А. о фальсификации договора залога от 06.10.17 N 024-15/МФ-Клв-ДЗ и о назначении подчерковедческой экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации договора залога, отклоняются судом округа, поскольку не являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость назначения экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

При этом, по смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства, о фальсификации которого заявлено, может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

В частности, Денисова А.А., дочь умершего 31.07.19, то есть, спустя 4 месяца после подачи управляющим 30.04.19 рассматриваемого заявления об оспаривании сделки руководителя ответчика Денисова А.А., обосновывает фальсификацию договора залога от 06.10.17 N 024-15/МФ-Клв-ДЗ тем, что ей кажется, что подпись на данном договоре выполнена не ее отцом Денисовым А.А., и тем, что печать ответчика, которой скреплен данный договор, не принадлежит ответчику.

При этом, сам ответчик, руководитель которого подписал договор залога, и печать которого проставлена на договоре, заявления о фальсификации договора залога в установленном ст. 161 АПК РФ порядке не заявлял.

В соответствии с установленными ст. 71 АПК РФ правилами оценки доказательств, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, из исследованных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора в порядке ст. 71 АПК РФ доказательств явствует следующее.

Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) 18.10.17, номер регистрационной записи N 74:33:0205001:4662-74/033/2017-2.

Оспариваемое в споре соглашение о расторжении договора залога от 06.10.17 N 024-15/МФ-Клв-ДЗ, датированное 01.12.17, подписано Денисовым А.А. как руководителем ответчика.

В адрес управляющего от ответчика 12.03.19 поступило датированное 05.03.19 (за 4,5 месяцев до смерти Денисова А.А.) повторное заявление за исх.N 015/03 об исключении спорного недвижимого имущества из Реестра залогового имущества (приложения N 11, 12, 13 к заявлению об оспаривании сделки должника). В указанном заявлении ответчик просит управляющего направить в Росреестр информацию о прекращении залога в отношении недвижимого имущества, переданного в залог должником на основании договора залога от 06.10.17 N 024-15/МФ-Клв-ДЗ.

В обоснование прекращения залоговых обязательств ответчик также приложил к данному письму копии оспариваемого в настоящем обособленном споре соглашения о расторжении договор залога от 06.10.17 N 024-15/МФ-Клв-ДЗ, а также копию самого договора залога от 06.10.17 N 024-15/МФ-Клв-ДЗ.

Данное письмо ответчика от 05.03.19 также подписано Денисовым А.А. как руководителем ответчика.

Как указывает управляющий, приложенные к этому письму копии соглашения о расторжении договор залога от 06.10.17 N 024-15/МФ-Клв-ДЗ и договора залога от 06.10.17 N 024-15/МФ-Клв-ДЗ также заверены подписями Денисова А.А.

Из изложенного очевидно следует, что сам руководитель ответчика Денисов А.А., с даты заключения договора залога от 06.10.17 N 024-15/МФ-Клв-ДЗ, и вплоть до своей смерти в период рассмотрения настоящего обособленного спора, признавал заключение между ответчиком и должником указанного договора залога путем направления его на регистрацию в Управление Росреестра, заключения с должником соглашении о расторжении данного договора, ведения переписки по поводу данного договора, предоставления заверенной им же копии договора залога и соглашения о его расторжении

При этом, в силу ч. 2 ст. 183 ГК РФ, согласно которым последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Наряду с этим, заявляя о фальсификации договора залога, Денисова А.А. не обосновывает, в связи с чем она полагает, что подпись на договоре залога от 06.10.17 не принадлежит ее отцу, и печать на договоре не принадлежит возглавлявшейся ее отцом организацией-ответчиком.

Сведений о том, что она состояла в какой-либо должности в организации-ответчике (на дату заключения договора залога Денисовой А.А.,14.03.1994 года рождения, было 23 года) и, в силу этого объективно могла, и должна была, знать, как выглядит подпись отца, проставляемая им на официальных документах, а также печать ответчика, Денисова А.А. не приводит. Каких-либо документов с подписями отца и печатями ответчика, которые она считает действительными, Денисова А.А. с заявлением о фальсификации суду не предоставила.

После подачи в суд ходатайства о назначении судебной экспертизы от 07.09.20 Денисова А.А. ни разу не участвовала в судебных заседаниях, не представляла каких-либо пояснений и документов и не проявила заинтересованности в разрешении ее ходатайства и назначении судебной экспертизы. Определение по итогам рассмотрения обособленного спора было принято судом в 14-м судебном заседании после данного ходатайства, спустя более 11 месяцев (18.08.21 оглашена резолютивная часть определения).

Суд округа также отмечает, что заявляя о фальсификации договора залога, Денисова А.А., не оспаривает подлинность оспариваемого соглашения о расторжении договора залога от 01.12.17 и повторного заявления ответчика исх.N 015/03 от 05.03.19 об исключении спорного недвижимого имущества из Реестра залогового имущества, на которых также имеется подпись ее отца и руководителя ответчика Денисова А.А. с расшифровкой, скрепленная печатью ответчика.

Таким образом, в совокупности и взаимной связи представленные в материалы обособленного спора доказательства, исследованные судами первой апелляционной инстанций, не свидетельствуют о подложности заключенного между ответчиком и должником договора залога, соглашение о расторжении которого является предметом рассматриваемого спора.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А84-1175/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Н.В. Еремичева