Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2023 г. N Ф10-2272/19 по делу N А84-1175/2018

г. Калуга

13 апреля 2023 г.

Дело N А84-1175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Ахромкиной Т.Ф., Ипатова А.Н.,
судей

при участии в судебном заседании:

от ответчика Фаминской И.В. от конкурсного управляющего

представителя Кулинича П.В. по доверенности от 18.03.2023; представителя Мамоновой Ю.А. по доверенности от 09.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фаминской Ирины Валентиновны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А84-1175/2018,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества Банк "ВВБ" (далее - должник, 299011, г. Севастополь, ул. 4-я Бастионная, д. 3А, ИНН 7604014087, ОГРН 1027600000020) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании соглашения от 24.11.2017 о расторжении договора залога N 066-16/МОО-ДЗ-5 от 15.11.2017, заключенного между должником и Фаминской Ириной Валентиновной (далее - ответчик), недействительным, а также применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2022 (судья Архипова С.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 (судьи Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.), соглашение от 24.11.2017 о расторжении договора залога от 15.11.2017 N 066-16/МОО-ДЗ-5, заключенное между ПАО Банк "ВВБ" и Фаминской И.В., признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ПАО Банк "ВВБ" в правах залогодержателя по договору залога от 15.11.2017 N 066-16/МОО-ДЗ-5, заключенному между должником и ответчиком.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Фаминская И.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель ссылается на то, что договор залога от 15.11.2017 N 066-16/МОО-ДЗ-5 изначально являлся мнимым и, как следствие, ничтожным, указанный договор был заключен при отсутствии у Фаминской И.В. воли на его заключение и передачу имущества в залог, кроме того, представитель Фаминской И.В. 08.06.2022 подал в суд первой инстанции ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, однако к судебному заседанию, состоявшемуся 09.06.2022, допущен не был, при этом судом апелляционной инстанции не была дана правовая оценка данному доводу.

Конкурсный управляющий в отзыве от 29.03.2023 и его представитель в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фаминской И.В. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, пояснил, что спорный договор был необходим для проверки деятельности должника со стороны ЦБ РФ.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей конкурсного управляющего и Конаревой В.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, между Фаминской И.В. (залогодатель) и ПАО Банк "ВВБ" и (залогодержатель) заключен договор залога от 15.11.2017 N 066-16/МОО-ДЗ-5, согласно условиям которого залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с п. 1.2 и 1.3 договора залогом обеспечивается ряд обязательств ООО "Октава-Плюс" перед залогодержателем, возникших по кредитным договорам. Предметом залога является недвижимое имущество (квартира, назначение: жилое, общая площадь 107,3 кв. м., этаж 8, адрес объекта:

г. Москва, ул. Нежинская, д. 8, корп. 1, кв. 43, кадастровый номер: 77:07:0012009:1243, принадлежащая залогодателю на праве собственности). Стороны согласились оценить передаваемое в залог недвижимое имущество в размере: 84 000 000 руб.

Договор залога зарегистрирован в установленном порядке 22.11.2017.

Приказами Банка России от 12.12.2017 N ОД-3473 и N ОД-3474 в ПАО Банк "ВВБ" введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации, введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Впоследствии приказами Банка России от 09.04.2018 N ОД-891 и N ОД-893 у ПАО Банк "ВВБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 ПАО Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с неисполнением ООО "Октава-Плюс" обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам в общем размере 486 682 936 руб. 93 коп. Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2020 по делу N А66-800/2020 требования конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" удовлетворены в полном объёме.

Поскольку ООО "Октава-Плюс" обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам не исполнялись, конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" 20.02.2019 обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Фаминской И.В. об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору от 15.11.2017 N 066-16/МОО-ДЗ-5. 11.06.2019 в ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим ПАО Банк "ВВБ" из регистрирующего органа получена копия соглашения от 24.11.2017 о расторжении договора залога от 15.11.2017 N 066-16/МОО-ДЗ-5, заключенного между ПАО Банк "ВВБ" и Фаминской И.В. С учетом изложенного, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу N 2-2190/2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" отказано. Апелляционным определением Московского городского суда, резолютивная часть которого была оглашена 06.04.2021, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу N 2-2190/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 и п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 1, 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19, 61.1, 61.2, 189.40, 189.90, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Судами установлено, что оспариваемое соглашение расторжении договора залога совершено в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом.

В абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

Как указано в п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

В период совершения оспариваемой сделки Фаминская И.В. являлась вице-президентом ПАО Банк "ВВБ", а также его акционером с долей участия в размере 9,17%, то есть являлась аффилированным по отношению к должнику лицом.

Действуя разумно и предусмотрительно, Фаминская И.В. могла и должна была располагать сведениями о том, что кредитные обязательства ООО "Октава-Плюс" на дату (24.11.2017) заключения соглашения о расторжении договора залога не исполнены.

В результате расторжения договора залога ПАО Банк "ВВБ" лишился возможности обращения взыскания на залоговое имущество, что не отвечает и не отвечало на момент подписания соглашения о расторжении интересам ПАО Банк "ВВБ" и имело для последнего заведомо невыгодные условия.

Согласно ст. ст. 131, 134 - 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

Права требования ПАО Банк "ВВБ" по кредитным договорам также являются имуществом последнего, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов ПАО Банк "ВВБ". Полученные денежные средства от реализации ПАО Банк "ВВБ" права требования по кредитному договору поступят в конкурсную массу должника, из которых впоследствии подлежат удовлетворению требования всех кредиторов должника пропорционально размеру их требований.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Таким образом, основной целью ПАО Банк "ВВБ" является извлечение прибыли путем осуществления банковских операций, однако заключение соглашения от 24.11.2017 не принесло должнику какой-либо выгоды, а наоборот, лишило ПАО Банк "ВВБ" обеспечения по действующим кредитным договорам.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с причинением явного ущерба ПАО Банк "ВВБ" и третьим лицам (кредиторам должника), о чем обе стороны сделки знали или должны были знать, в связи с чем признали соглашение от 24.11.2017 о расторжении договора залога от 15.11.2017 N 066-16/МОО-ДЗ-5 недействительным.

Доказательств наличия иной экономической целесообразности совершения сделки по расторжению договора залога при неисполнении заемщиком своих кредитных обязательств стороны сделки не представили.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что договор залога от 15.11.2017 N 066-16/МОО-ДЗ-5 изначально являлся мнимым и, как следствие, ничтожным, а также заключен при отсутствии у Фаминской И.В. воли на его заключение и передачу имущества в залог, фактически подтверждают выводы судов о недействительности данного договора. При этом, заключая договор с целью предоставления его для проверки деятельности должника, проводимой ЦБ РФ (как пояснил представитель ответчика в судебном заседании), его стороны осознавали факт введения в заблуждение контролирующего банковскую деятельность органа, в связи с чем они не могут быть освобождены от несения негативных последствий заключения такой сделки.

При этом судами верно отмечено, что заявляя о заключении договора залога исключительно по принуждению со стороны Сергеевой А.В. и Юрченко Г.Н., Фаминской И.В. не представлено в материалы обособленного спора никаких доказательств обращения к ней вышеуказанных лиц.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представитель Фаминской И.В. 08.06.2022 подал в суд первой инстанции ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, однако к судебному заседанию, состоявшемуся 09.06.2022, допущен не был, отклоняется судебной коллегией в силу нижеследующего.

Как пояснил представитель Фаминской И.В. в судебном заседании, ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, состоявшемся 09.06.2022, им было подано с целью ещё раз обратить внимание суда первой инстанции на правовую природу договора ипотеки, его мнимость (ничтожность), при этом представитель Фаминской И.В. затруднился пояснить как именно данное обстоятельство повлияло на принятие судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

При этом, ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции было направлено в суд менее чем за сутки до времени судебного заседания, что свидетельствует о несвоевременности его подачи.

Данные о том, что у ответчика к моменту начала судебного заседания в суде первой инстанции были сведения об удовлетворении его ходатайства об участии в заседании посредством использования системы веб-конференции в материалах дела отсутствуют.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А84-1175/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.Н. Ипатов