Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2024 г. N Ф10-2272/19 по делу N А84-1175/2018

город Калуга

27 июня 2024 г.

Дело N А84-1175/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н. Андреева А.В. Ахромкиной Т.Ф.
судей
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" в лице ГК "АСВ": от Глебиной А.В.: от иных лиц, участвующих в деле:		Косарева А.А. - представитель, доверенность от 09.11.2022; Абдуллина А.Х. -представитель, доверенность от 14.12.2023; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А84-1175/2018,

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 12.12.2017 N ОД-3473 и N ОД-3474 в ПАО Банк "ВВБ" введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации, введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Впоследствии приказами Банка России от 09.04.2018 N ОД-891 и N ОД-893 у ПАО Банк "ВВБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу N А84-1175/2018 публичное акционерное общество Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве ПАО Банк ВВБ конкурсный управляющий в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 28.11.2017 о расторжении договора залога N0118/000226/2017-ДЗ от 07.11.2017, заключенного между ПАО Банк "ВВБ" и Глебиной Анной Владимировной.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2023, соглашение от 28.11.2017 о расторжении договора залога N 0118/000226/2017-ДЗ от 07.11.2017, заключенное между ПАО Банк "ВВБ" и Глебиной Анной Владимировной, признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ПАО Банк "ВВБ" в правах залогодержателя по договору залога N 0118/000226/2017-ДЗ от 07.11.2017.

Определением от 23.11.2023 Двадцать первый арбитражный апелляционный суда перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен собственник спорного имущества, в отношении которого конкурсный управляющий просит восстановить права залогодержателя, Симуткин Александр Иванович.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2023 отменено, принят новый судебный акт.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным соглашения от 28.11.2017 о расторжении договора залога N 0118/000226/2017-ДЗ от 07.11.2017, заключенного между ПАО Банк ВВБ и Глебиной Анной Владимировной, и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Глебиной А.В. на доводы кассационной жалобы возражал, просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, в рамках обеспечения исполнения кредитного договора N 0118/000226/2017-КД от 07.11.2017, заключенного между ПАО Банк "ВВБ" и Глебиной А.В. на сумму 50 000 000 руб., был заключен договор залога N 0118/000226/2017-ДЗ от 7.11.2017 Предметом залога являлась - квартира из 4-х комнат, назначение жилое, общая площадь 96, 3 кв. м, кадастровый номер 77:03:0003025:3580, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Преображенская, д. 5/7, кв. 37, принадлежащая Глебиной А.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11.07.2014. Стоимость залога определена в размере 60 000 000 руб. Запись об ипотеке зарегистрирована 17.11.2017.

Соглашением от 28.11.2017 расторгнут договор залога. С 20.12.2017 собственником спорной квартиры является Симуткин А.В.

Считая указанное соглашение о расторжении договора залога недействительной сделкой, заключенной с намерением причинить вред кредиторам и должнику, с признаками злоупотребления правом для реализации противоправного интереса, сделкой, совершенной аффилированными лицами в отсутствие каких-либо правовых оснований для расторжения договора с целью вывода залогового имущества из обеспечения по кредитному договору, с последующей продажей квартиры своему супругу, конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Основания признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве управляющий указал нормы ст. ст. 10, 167, 168, 174, 181 Гражданского кодекса РФ. Специальные нормы законодательства о банкротстве об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим не указаны.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, имеется правовой подход, в соответствии с которым квалификация сделки должника-банкрота, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ, допустимо исключительно в отношении сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-6 20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, заявляя о ничтожности сделки - соглашения о расторжении договора залога, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2022 по делу по иску ПАО Банк ВВБ к Глебиной А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору N 0118/000226/2017-КД от 07.11.2017 и обращении взыскания на предмет ипотеки, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик не заключал ни кредитный договор, ни договор залога, не подписывала финансовые документы по получению кредитных средств. Кассационная инстанция указанное определение оставила без изменения, указав о ничтожности кредитного договора и договора залога.

Решением Ленинского районного суда от 02.07.2021, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда на основании определения от 13.10.2022, а также Четверным кассационным судом на основании определения от 01.03.2023, удовлетворены исковые требования Глебиной А.В. к ПАО Банк ВВБ о признании кредитного договора незаключенным.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя, вступившим в законную силу, от 15.06.2022 в удовлетворении исковых требований Глебиной А.В. к ПАО Банк "ВВБ" о признании незаключенным договора залога отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2022 по делу по иску ПАО Банк ВВБ к Глебиной А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору N 0118/000226/2017-КД от 07.11.2017 и обращении взыскания на предмет ипотеки, в удовлетворении которых отказано, обстоятельства, пришел к правомерному выводу о том, что доводы ПАО Банк "ВВБ" о заключении договора залога и соглашения о расторжении договора залога аффилированными лицами не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора с учетом вывода суда общей юрисдикции о ничтожности и не заключении кредитного договора и договора залога, и о неполучении заемщиком кредитных средств, в обеспечении исполнения которого заключен договор залога.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

С учетом изложенного, поскольку факт отсутствия у Глебиной А.В. задолженности перед ПАО Банк ВВБ установлен вступившим в законную силу судебным актом, суд общей юрисдикции также пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество по договору залога, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически договор залога N 0111/000226/2017-ДЗ от 07.11.2017 не породил для сторон каких-либо обязательств.

Следует принять во внимание, что из материалов дела следует, что при расторжении 28.11.2017 договора залога стороны руководствовались положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ. Какого-либо порока воли, злоупотребление правом, недобросовестное поведение сторон судом не установлено и конкурсным управляющим не доказано. Само по себе установление аффилированности участников сделки при отсутствии доказательств злоупотребления правом, порока сделки, не свидетельствует о том, что соглашение о расторжении договора залога является ничтожным.

Таким образом, в чем состоит недобросовестность и злоупотребление правом сторон сделки, в связи с чем следует признать оспариваемое соглашение как ничтожную сделку, конкурсным управляющим не доказано.

При этом следует учесть, что решением суда общей юрисдикции, имеющего признаки преюдициальности, установлено неполучение заемщиком указанных денежных средств по кредитному договору и установлен факт отсутствия реальных отношений между банком и заемщиком по кредитному договору.

Доводы ПАО Банк ВВБ о том, что договор залога от 07.11.2017, расторгнутый 28.11.2017, должен обеспечивать либо последствия недействительности кредитных договоров, либо полученное неосновательное обогащение, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку управляющим не указаны какие последствия недействительности кредитного договора применены, отсутствует взыскание неосновательного обогащения в связи с незаключенностью либо недействительностью кредитного договора, при том, что решением суда общей юрисдикции установлены обстоятельства отсутствия перечисления банком денежных средств в адрес заемщика по кредитному договору и установлено отсутствие реальных отношений между банком и заемщиком по кредитному договору.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что конкурсный управляющий, в том числе не обосновал, по каким основаниям соглашение о расторжении договора залога является сделкой с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Доказательства того, что оспариваемая сделка - расторжение договора залога, заключенная с признаками злоупотребления правом, причинила ущерб кредиторам и должнику, что подлежит доказыванию по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ПАО Банк "ВВБ" не представлены.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции учитывал судебную практику по аналогичным обособленным спорам (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2021, от 02.02.2021, от 7.10.2020, от 15.03.2022, от 16.03.2022, от 26.09.2022.)

Доводы ПАО Банк ВВБ о том, что Глебина А.В. привлечена к субсидиарной ответственности, а по данному договору выступала, как указано судом, техническим заемщиком, не отрицают выводов преюдициального судебного акта о ничтожности кредитного договора и договора залога, и не могут служить основанием для удовлетворении требований заявителя. Доводы о том, что судом общей юрисдикции отказано Глебиной А.В. в удовлетворении иска о признании договора залога незаключенным, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности, а также указанный судебный акт не опровергает выводов по незаключенности и ничтожности кредитного договора, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ".

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А84-1175/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина