Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2022 г. N 305-ЭС20-4582 (9) по делу N А40-164343/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2022 г. N 305-ЭС20-4582 (9) по делу N А40-164343/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Ефименковой Е.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 по делу N А40-164343/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Трест Мосэлектротягстрой" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным и о применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства, заключенного должником (продавцом) и Ефименковой Е.И. (покупателем).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ефименкова Е.И. просит отменить акты судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности заявителем оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применения последствий его недействительности в связи с установлением того обстоятельства, что со стороны продавца договор не подписан уполномоченным лицом.

С этим согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов