Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2022 г. N 307-ЭС19-23438 (10) по делу N А56-30027/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2022 г. N 307-ЭС19-23438 (10) по делу N А56-30027/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Арена" (далее - должник) Шутилова А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2021 по делу N А56-30027/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество "Строительное управление N 262 треста - 32" (далее - управление) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 42 044 528 рублей 53 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 заявленное требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр кредиторов, в размере 29 084 584 рублей 83 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление изменить в части размера требования, подлежащего удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Признавая требование обоснованным в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о том, что произведенный должником спорный аванс учтен при сверке расчетов сторонами договора подряда в счет оплаты фактически выполненных работ.

Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств.

Доводы заявителя относятся к фактическим обстоятельствам обособленного спора, однако полномочиями по разрешению вопросов факта в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов