|
22 июля 2019 г.
|
Дело N А56-30027/2018/тр55
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Казарян К.Г., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.
от конкурсного управляющего Шутилова А.В.: Колодкина Т.А. по доверенности от 16.05.2019
от ИП Инджебай Т.В.: Седлецкая Л.В. по доверенности от 11.03.2019
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13946/2019, 13АП-13948/2019) конкурсного управляющего ЗАО "Арена" Шутилова А.В. и Инджебай Татьяны Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу N А56-30027/2018/тр55(судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению ИП Инджебай Татьяны Валерьевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Арена"
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление АО "Банк "Объединенный капитал" о признании ЗАО "Арена" несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Шутилов Андрей Владимирович, члена "саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих Северо-Запада".
Определением от 25.07.2018 суд применил к должнику закрытому акционерному обществу "Арена" правила банкротства застройщика, предусмотренного параграфом 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу N А56-30027/2018 ЗАО "Арена" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" Шутилов Андрей Владимирович.
В арбитражный суд поступило заявление Индивидуального предпринимателя Инджебай Татьяны Валерьевны (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче недвижимого имущества: нежилого помещения, имеющего следующие характеристики: место расположения: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Новочеркасский пр. д.35, четвертый пусковой комплекс, Блок 2, (далее "проектная документация) - План второго этажа комплекса на отм. - 0.000; Оси А между В и Г; 7/1-14/1 между 11-11/1.лист-3. Шифр: 1903/10-АР1 от 13.12.2012), этаж второй, строительная отметка 0.000; площадь 500 кв.м., во исполнение обязательства передать его в собственность; о признании права собственности на объект незавершенного строительства: нежилое помещение, имеющее следующие характеристики: место расположения: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Новочеркасский пр.д.35, четвертый пусковой комплекс, Блок 2, (далее "проектная документация) - План второго этажа комплекса на отм. -0.000; Оси А между В и Г; 7/1-14/1 между 11-11/1.лист-3. Шифр: 1903/10-АР1 от 13.12.2012), этаж второй, строительная отметка 0.000; площадь 500 кв.м.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований участников долевого строительства требования Антиповой Раисы Федоровны о передаче: - нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 35, четвертый пусковой комплекс, Блок 2, Оси А между В и Г: 7/1-14/1 между 11-11/1. Шифр: 1903/10-АР1, эт. 2-ой, строительная отметка - 0.000; площадь - 500 кв.м.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Шутилов А.В. просит определение суда первой инстанции от 30.04.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Управляющий в жалобе указывает, что судом в реестр требований кредиторов был включен иной кредитор (Антипова Р.Ф.), который не обращался в суд с заявлением и вопрос о процессуальном правопреемстве которого не был разрешен судом. Управляющий просил направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе Инджебай Т.В. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были рассмотрены иные требования Антиповой Р.Ф., связанные с паркингом, а требования Инджебай Т.В. о включении требования о передаче нежилого помещения по существу не были рассмотрены. Податель жалобы указывает, что фактически в судебном заседании было рассмотрено только одно требование, но какое именно требование не понятно, при этом судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора судом не проводилось. Кредитор также просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзывы на апелляционные жалобы в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представители конкурсного управляющего и Инджебай Т.В. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали. Представители пояснили, что изначально было заявлено порядка пяти требований (четыре по заявлению ИП Инджебай Т.В., а одно по заявлению Антиповой Р.Ф.), при этом суд первой инстанции в одном судебном заседании фактически рассмотрел только одно требование (по заявлению Антиповой Р.Ф. (обособленный спор по требованию 56), по остальным четырем требованиям судебные заседания и судебное разбирательство не проводились, т.е. по существу суд требования ИП Инджебай Т.В. не рассмотрел. Представители кредитора и управляющего полагали, что в данной ситуации имеются основания для направления обособленного спора в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в арбитражный суд поступило заявление ИП Инджебай Татьяны Валерьевны (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче недвижимого имущества: нежилого помещения имеющего следующие характеристики: место расположения: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Новочеркасский пр.д.35, четвертый пусковой комплекс, Блок 2, (далее "проектная документация)- План второго этажа комплекса на отм. - 0.000; Оси А между В и Г; 7/1-14/1 между 11-11/1.лист-3. Шифр: 1903/10-АР1 от 13.12.2012), этаж второй, строительная отметка 0.000; площадь 500 кв.м., во исполнение обязательства передать его в собственность; о признании права собственности на объект незавершенного строительства: нежилое помещение, имеющее следующие характеристики: место расположения: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Новочеркасский пр.д.35, четвертый пусковой комплекс, Блок 2, (далее "проектная документация)- План второго этажа комплекса на отм. -0.000; Оси А между В и Г; 7/1-14/1 между 11-11/1.лист-3. Шифр: 1903/10-АР1 от 13.12.2012), этаж второй, строительная отметка 0.000; площадь 500 кв.м.
Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что судебное заседание в суде первой инстанции фактически было проведено только по одному делу из пяти заявленных требований, прослушал аудиозапись по настоящему обособленному спору. По результатам прослушивания аудиозаписи не представляется возможным установить факт проведения судебного заседания, поскольку, несмотря на наличие записи как таковой, звук фактически отсутствует и содержание записи не позволяет установить реальность проведения судебного заседания по настоящему обособленному спору и реальность проведения по нему судебного разбирательства. Принимая во внимание пояснения представителя конкурсного управляющего и представителя Инджебай Т.В., которые в суде апелляционной инстанции пояснили, что фактически судебное заседание было проведено только по одному из пяти заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по существу суд первой инстанции требования по настоящему обособленному спору N А56-30027/2018/тр55, не рассмотрел.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что исходя из содержания апелляционных жалоб, поданных на определения суда первой инстанции от той же даты по иным обособленным спорам (N А56-30027/2018/тр52, N А56-30027/2018/тр53, N А56-30027/2018/тр54, N А56-30027/2018/тр53), в протоколе судебного заседания от 19.03.2019 (в которых оглашалась резолютивная часть определения) указано время начало судебного заседания "12 час. и 03 мин", а время окончания судебного заседания "12 час. и 11 мин". Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает факт пров
