Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 13АП-39384/19 по делу N А56-30027/2018

г. Санкт-Петербург

25 июня 2020 г.

Дело N А56-30027/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: Клюшина В.А. (доверенность от 16.06.2020)

от конкурсного управляющего должника: Русанова В.А. (доверенность от 02.12.2019)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39384/2019) индивидуального предпринимателя Одинцова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу А56-30027/2018, принятое

по заявлению Одинцова Владимира Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Арена"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества Банк "Объединенный капитал" о признании закрытого акционерного общества "Арена" (далее - ЗАО "Арена", должник) несостоятельным (банкротом); утверждении временным управляющим Шутилова Андрея Владимировича.

Определением от 25.07.2018 суд применил к должнику правила банкротства застройщика, предусмотренного параграфом 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу N А56-30027/2018 ЗАО "Арена" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Одинцов Владимир Викторович (далее - кредитор, Одинцов В.В.) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства: нежилое помещение, имеющее следующие характеристики: место расположения: Санкт- Петербург, Красногвардейский административный район, Новочеркасский пр., д. 35; этаж: второй, площадь: 296,0 м.кв., согласно Проекту многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.35. Четвертый пусковой комплекс (далее - "Проектная документация") - План 2-го этажа комплекса на отм. - 0.000; Оси: А между В и Г; 1-5. Лист -3. Шифр: 1903/10-АП1 от 13.12.2012).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 объединены заявление N А56-30027/2018/тр.33 с заявлением N А56-30027/2018/тр.46 с присвоением объединенному обособленному спору номера N А56-30027/2018/тр.33.

Определением арбитражного суда от 15.01.2019 требование Одинцова В.В. в размере 11 500 000 руб. признано обоснованными и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления Одинцова В.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства: нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 35, этаж второй, площадь 296 кв.м. отказано.

14.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление Одинцова В.В. об установлении залогового статуса, в котором заявитель просит признать требование в размере 11 500 000 руб., включенное в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 09.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Одинцов В.В. ссылается на следующие обстоятельства. Между должником и кредитором сложились правоотношения, которые подлежат регулированию Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Нежилое помещение не приобреталось для предпринимательской деятельности, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не применим в данном споре. Кредитором не пропущен срок для обращения в суд с заявлением о признании требования обеспеченным залогом имущества должника.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Определениями от 12.02.2020, 11.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

20.05.2020 от должника поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего должника.

22.06.2020 от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о признании ранее включенного в реестр требования в размере 11 500 000 руб., обеспеченным залогом имущества должника, Одинцов В.В. сослался на то, что денежное требование в размере 11 500 00 руб. обеспечивается залогом имущества должника, поскольку Одинцов В.В. является участником долевого строительства, заключил договор на приобретение объекта долевого строительства, денежное требование, с которым был включен В.В. Одинцов в реестр требований кредиторов было преобразовано из требования о передаче нежилого помещения.

Суд первой инстанции, установив, что Одинцов В.В. обратился с заявлением о признании требования обеспеченным залогом имущества должника после закрытия реестра, отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 100 указанного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника и назначении конкурсного управляющего была произведена в Газете "Коммерсантъ" N 143 от 11.08.2018, публикация N 78030219952. Реестр требований кредиторов подлежал закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в газете "Коммерсантъ". Таким образом, датой закрытия реестра требований кредиторов должника является 11.11.2018.

С заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора Одинцов В.В. обратился в арбитражный суд 14.10.2019 - после закрытия реестра.

Поскольку кредитор пропустил двухмесячный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-30027/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

А.Ю. Слоневская Я.Г. Смирнова