|
02 августа 2021 г.
|
Дело N А56-30027/2018/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,
судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.,
при участии:
- от конкурсного управляющего Шутилова А.В.: представителя Карпенко В.А. по доверенности от 16.01.2021;
- от ООО "Охта Хаус": представителя Нагумановой Н.П. по доверенности от 24.05.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19303/2021) конкурсного управляющего Шутилова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2021 по обособленному спору N А56-30027/2018/суб.отв.4 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Шутилова Андрея Владимировича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Арена",
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество Банк "Объединенный капитал" (далее - АО Банк "Объединенный капитал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Арена" (далее - ЗАО "Арена") несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 21.03.2018 заявление АО Банк "Объединенный капитал" принято к производству.
Определением от 25.07.2018 суд первой инстанции применил к должнику - ООО "Арена" правила банкротства застройщика, предусмотренного параграфом 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением суда первой инстанции от 30.07.2018 ООО "Арена" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.
Конкурсный управляющий Шутилов А.В. 09.02.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, в котором заявитель просил:
- привлечь Бондаренко Павла Валерьевича к субсидиарной ответственности в размере 766 290 938 руб. 19 коп.;
- привлечь солидарно Бондаренко П.В., Игнатова Александра Михайловича, закрытое акционерное общество "Строительное управление N 262 треста-32", общество с ограниченной ответственностью "Охта Хаус" (далее - ООО "Охта Хаус"), общество с ограниченной ответственностью "Арена-Сервис" (далее - ООО "Арена-Сервис") к субсидиарной ответственности.
Определением от 09.03.2021 суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Бондаренко П.В. - Волкова Максима Максимовича.
В заседании суда первой инстанции 09.03.2021 конкурсный управляющий Шутилов А.В. уточнил требования и просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Бондаренко П.В., Игнатова А.М., ООО "Охта Хаус" и ООО "Арена-Сервис".
Определением от 10.05.2021 суд первой инстанции выделил требование конкурсного управляющего Шутилова А.В. о привлечении ООО "Охта Хаус" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отдельное производство с присвоением обособленному спору N А56-30027/2018/суб.отв.4.
Определением от 10.05.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шутилова А.В. о привлечении ООО "Охта Хаус" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Шутилов А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.05.2021 по обособленному спору N А56-30027/2018/суб.отв.4 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно выделил требование к ООО "Охта Хаус" в отдельное производство, поскольку именно действия ответчиков в своей совокупности отвечают диспозиции норм о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам оспаривания сделки, заключенной между ЗАО "Арена" и ООО "Охта Хаус" на 50 032 413 руб.; ООО "Охта Хаус" является контролирующим должника лицом.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Шутилова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Охта Хаус" просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что ООО "Охта Хаус" с 2010 года необоснованно получало денежные средства от должника, перечисляемые в отсутствие встречного исполнения; получало выгоду в виде пользования имуществом должника без соответствующей оплаты. По мнению конкурсного управляющего, ООО "Охта Хаус" является контролирующим должника лицом, поскольку в рамках обособленных споров N А56-30027/2018/сд.2 и N А56-30027/2018/сд.22 установлен факт аффилированности ответчика и должника, а также совершение должником в пользу ответчика сделок, не обусловленных каким-либо экономическим интересом.
Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим заявлением к ответчику послужил факт заключения сделок, признанных судом недействительными в рамках обособленных споров N А56-30027/2018/сд.2 и N А56-30027/2018/сд.22.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шутилова А.В. о привлечении ООО "Охта Хаус" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указал, что недействительность оспоренных конкурсным управляющим сделок не является безусловным основанием для привлечения контрагента к субсидиарной ответственности.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Конкурсный управляющий ссылается на то, что сделки, признанные судом первой инстанции недействительными, заключены ответчиком как до 01.07.2017, так и после, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы как в старой, так и в новой редакции Закона о банкротстве.
В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
В редакции Закона N 266-ФЗ аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53).
Из разъяснений пунктов 16 и 17 постановления N 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.
Указанные нормы свидетельствуют о том, что к субсидиарной ответственности может быть привлечено только контролирующее должника лицо.
В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.
В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума N 53 предусмотрено, что выгодоприобретатель может быть признан контролирующим должника лицом только, если извлеченная выгода от недобросовестных действий руководителя должника была существенной (относительно масштабов деятельности должника).
Таким образом, суд должен устанавливать степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 03.12.2019 по обособленному спору N А56-30027/2018/сд.22, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 30.09.2020, дополнительное соглашение от 30.06.2016 к договору займа от 15.12.2015 N 1/15, генеральный договор от 24.09.2010 N ГД-01-09 и платежи по договору в период с января 2013 года по январь 2018 года признаны недействительными сделками. Применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО "Охта Хаус" в конкурсную массу должника 50 032 413 руб.
Кроме того, определением суда первой инстанции от 23.12.2019 по обособленному спору N А56-30027/2018/сд.2, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2019, признано недействительным соглашение о переводе долга от 30.06.2018, заключенное между ЗАО "Арена" и ООО "Охта Хаус". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований ЗАО "Арена" к ООО "Охта Хаус" по договору займа от 15.12.2015 N 1/15.
В рамках указанных обособленных споров судами установлена аффилированность ответчика по отношению к должнику и факт причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов.
В пункте 23 постановления Пленума N 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
В абзаце шестом названного пункта постановления Пленума N 53 содержится разъяснение, согласно которому по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.
Таким образом, при установлении критерия - существенной убыточности сделки, судам следует исходить из конкретных фактических обстоятельств дела, размера сделки приме
