|
21 июня 2019 г.
|
Дело N А56-30027/2018/сд7
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Дубовиковой А.В.
при участии:
от конкурсного управляющего ЗАО "Арена": Колодкина Т.А. по доверенности от 16.05.2019, Карпенко В.А. по доверенности от 24.08.2018
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9087/2019) конкурсного управляющего Шутилова А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу N А56-30027/2018/сд8 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Шутилова А.В. об оспаривании сделки должника ЗАО "Арена"
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление АО Банк "Объединенный капитал" о признании ЗАО "Арена" несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Шутилова А.В., члена "саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих Северо-Запада".
Определением от 25.07.2018 суд применил к должнику ЗАО "Арена" правила банкротства застройщика, предусмотренного параграфом 7 главы IХ Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу N А56-30027/2018 ЗАО "Арена" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" Шутилов Андрей Владимирович.
В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шутилова А.В. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит: об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит: 1) признать недействительным договор аренды N 30-02-29Н-11 от 01.11.2011 нежилого помещения, заключенный между ЗАО "Арена" и ООО "УК Арена-Сервис".
2) Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "УК Арена-Сервис" неосновательное обогащение в размере 380 070 руб.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель уточнил требования и просил: - признать недействительным договор аренды N 30-02-29Н-11 от 01.11.2011 нежилого помещения, заключенный между ЗАО "Арена" и ООО "УК "Арена-Сервис"; - применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "УК "Арена-Сервис" 441 894 руб. 72 коп. в качестве неосновательного обогащения.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шутилова А.В. о признании недействительным договора аренды договор аренды N 30-02-29Н-11 от 01.11.2011 нежилого помещения, заключенного между ЗАО "Арена" и ООО "УК Арена-Сервис".
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Шутилов А.В. просит определение суда первой инстанции от 19.02.2019 отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства по делу. Управляющий указывает на то, что вывод суда о том, что помещение, сданное в аренду ООО "УК Арена-Сервис" было передано в неудовлетворительном состоянии, не соответствует действительности. Управляющий полагает, что им представлены доказательства для признания сделки недействительной, которая, по его мнению, является ничтожной. Полагает, что с ответчика в качестве последствий надлежит взыскать денежные средства, которые должник мог получить при сдаче имущества в аренду иному лицу по рыночной стоимости.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель конкурсного управляющего Шутилова А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ЗАО "Арена" оспаривается договор аренды N 30-02-29Н-11 от 01.11.2011 нежилого помещения, заключенный между ЗАО "Арена" и ООО "УК Арена-Сервис".
Следует отметить, что данный договор заключался задолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении ЗАО "Арена" и фактически исполнялся сторонами до момента его расторжения в июле 2018 года.
Общая площадь нежилого помещения 29Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 33, лит.А составляет 156,5 кв.м. Согласно условиям договора аренды ЖЮ-02-29Н-11 от 01.11.2011 г. ООО "УК "Арена-Сервис" арендовало у ЗАО "Арена" часть нежилого помещения 29Н, площадью 6,18 кв.м. (далее Объект аренды). Настоящий объект аренды фактически являлся арендуемым рабочим местом ООО "УК "Арена-Сервис", так как не имел отдельного изолированного помещения в нежилом помещении 29Н, не имел отдельного санузла и коммуникаций. В данном помещении находился только генеральный директор ООО "УК "Арена-Сервис", сотрудники ООО "УК "Арена-Сервис" работали по совместительству и рабочие места в нежилом помещении 29Н не занимали.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок. условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации); обязанность арендатора уплачивать предусмотренную договором арендную плату возникает при условии, если он имеет фактическую возможность владеть и пользоваться предметом аренды.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
При заключении соответствующего договора, связанного с арендными обязательствами, стороны вправе установить в договоре условие, подтверждающее передачу объекта аренды арендатору без необходимости дополнительного составления акта приема-передачи. При этом, как полагает апелляционный суд, ГК РФ в императивной форме не устанавливает необходимости составления и подписания акта приема-передачи имущества в аренду, помимо заключения самого договора, условия которого и могут определять порядок передачи имущества, акт и порядок внесения соответствующих арендных платежей.
Указанный вывод находит подтверждение в определении Верховного Суда РФ от 13.07.2015 N 310-ЭС15-7081 по делу N А14-2842/2014.
Арендная плата, установленная договором, обоснована условиями аренды и соответствующей техническим характеристикам арендованной части нежилого помещения.
Судом апелляционной инстанции отмечается, что отчет, предоставленный конкурсным управляющим N ПЭО-54/2018/2 от 28.12.2018, хотя и содержит иную (более высокую) стоимостную оценку рыночной стоимости аренды соответствующего помещения, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности установленной договорной цены (стоимости) арендной платы в рамках вышеназванного договора аренды.
Кроме того, подателем жалобы не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления реальной рыночной стоимости аренды спорного объекта недвижимости, в связи с чем, оснований для постановки вывода о злонамеренном занижении стоимости аренды, указанной в договоре, не имеется.
Следует отметить, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было представлено доказательств, опровергающих получ
