Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2022 г. N 305-ЭС21-5031(4) по делу N А40-267989/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2022 г. N 305-ЭС21-5031(4) по делу N А40-267989/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу не участвующего в деле лица - Белянкина Андрея Валентиновича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 по делу N А40-267989/2018 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Колякина Александра Николаевича финансовый управляющий имуществом должника Трусова Руслана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению должником недвижимого имущества (здания) путем последовательного заключения договоров купли-продажи с ООО "Восток", ИП Галягиным А.В., ИП Ростовой Г.С., ИП Дикуновой Е.П. и ИП Рапота Е.В., а также договора залога от 11.03.2016, заключенного между Рапота Е.В. и Роговым А.Д., и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 определение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении заявления в части признания недействительными договора от 20.02.2016, заключенного между Галягиным А.В., ИП Ростовой Г.С., ИП Дикуновой Е.П. и Рапота Е.В., договора залога от 11.03.2016, заключенного между Рапота Е.В. и Роговым А.Д., а также в части обязания Рапота Е.В. возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество отказано. Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Восток" в конкурсную массу должника 59 841 000 рублей. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменил и в указанной части оставил в силе определение суда первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2021 N 305-ЭС21-5031 отказано в передаче кассационной жалобы Рапота Е.В. на постановление окружного суда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами, не участвующий в деле Белянкин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 отказано в удовлетворении кассационной жалобы Белянкина А.В. применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Белянкин А.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы Белянкина А.В., суд округа указал, что при разрешении спора суд первой инстанции и окружной суд руководствовались положениями статей 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия оснований для признания сделок по отчуждению должником недвижимого имущества (здания) путем последовательного заключения договоров купли-продажи притворными, прикрывающими вывод спорного здания из имущественной массы должника, у которого на момент отчуждения здания уже имелась задолженность перед иными лицами; при этом судами не применена двусторонняя реституция по отношению к каждой из сделок, составляющей цепочку взаимосвязанных сделок по выводу ликвидного актива из конкурсной массы должника; оспариваемыми судебными актами на Ростову Г.С. не возложена непосредственно какая-либо обязанность, заявитель был осведомлен о судебном процессе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы окружного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Белянкину Андрею Валентиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина