Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф05-7402/20 по делу N А40-267989/2018

Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-267989/18

Резолютивная часть постановления оглашена 9 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Колесовой И.П. - Чистяков Н.Н., по доверенности от 01.06.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Соло-И" - Крылов И.Ю., по доверенности от 11.08.2021;

от Колякина А. Н. - Ефанова Н.Б. по доверенности от 26.01.2021;

от финансового управляющего гражданина Колякина А.Н. - Трусова Р.А., явилась лично, предъявила паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Колесовой И.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021

о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Колякина А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 гражданин Колякин А.Н. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Трусова Р.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделок по отчуждению должником нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:0400062:511, находящегося по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 56, корп. 1, путем последовательного заключения им договора купли-продажи от 09.07.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Аренда и недвижимость" (покупателем) (далее - обществом), а также договора купли-продажи от 17.12.2019, заключенного между указанным обществом (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Колесовой И.П. (покупателем) (далее - предпринимателем), которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал, представители должника, его финансового управляющего и общества с ограниченной ответственностью "Соло-И" просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 09.07.2015 между должником и обществом был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества (нежилого помещения), в соответствии с условиями которого стоимость реализованного имущества составила 5 000 000 руб.

Также между обществом и обществом с ограниченной ответственностью НДКО Лэнд Кредит (ранее - Коммерческий банк "Лэнд Банк") был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.09.2015 N 2 указанного нежилого помещения в обеспечение обязательств общества по кредитным договорам, заключенным им с обществом с ограниченной ответственностью НДКО Лэнд Кредит.

Впоследствии между обществом (продавцом) и предпринимателем (покупателем) был заключен договор купли-продажи спорного здания от 17.12.2019, по условиям которого, стоимость нежилого помещения составляет уже 8 000 000 руб.

Полагая, что спорные сделки по отчуждению должником недвижимого имущества отвечают признакам недействительности, установленным ГК РФ и Законом о банкротстве, финансовый управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявляя о недействительности сделки по отчуждению имущества путем совершения последовательных сделок, финансовый управляющий должника указывал что оспариваемые им соглашения следует расценивать как единую цепочку сделок, преследующую единую цель - вывод имущества должника с затруднением возврата в конкурсную массу.

Возможность совершения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и законодательством о банкротстве и соответствует разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63).

С учетом указанного, правового подхода оспаривание сделок, по сути, является механизмом возврата незаконно отчужденного имущества у конечного выгодоприобретателя, ввиду чего даже факт ликвидации одного из участников состоящей из нескольких взаимосвязанных эпизодов сделки при сохранении существования других ее сторон не препятствует процессуальной возможности предъявления требований о недействительности сделок к иным действующим юридическим лицам.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/10, для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на имущество должника, обеспечившего обязательства подконтрольных лиц. Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения в будущем своих акцессорных обязательств.

Допущение такой ситуации в результате продажи имущества по заведомо, явно и кратно (по отношению к рыночной) заниженной цене исключает добросовестность должника при реализации своих гражданских прав при распоряжении имуществом и образует форму злоупотребления правом, поскольку должник умышленно создает в невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Относительно добросовестности покупателей, формируемая высшей судебной инстанцией судебная практика отмечает следующее: гражданский оборот между независимыми и незаинтересованными лицами строится на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых ценностей, знание чего сторонами сделки купли-продажи предполагается: продавец, свободно действующий вне обстоятельств кабальности и разумно соблюдающий своим интересы не отдаст свое имущество за бесценок.

Покупатель, действующий в обычных обстоятельствах, не будет переплачивать чрезмерно сверх рыночной цены.

Если покупатель и продавец незаинтересованные лица, то покупатель, приобретая по явно и чрезмерно заниженной цене имущество должен предположить неадекватное восприятие продавцом условий, в которых сделка совершается, и воздержаться от нее, либо обязан предположить, что должник, действует фактически не за свой счет, а за счет средств своих кредиторов, и также воздержаться от сделки на таких условиях.

И в том и в другом случае покупатель злоупотребляет свободой договора и действует недобросовестно, со злоупотреблением правом.

Должник вправе продавать свое имущество по цене, сформированной в соответствии с принципом свободы договора, но без неоправданного рыночными условиями ущемления интересов потенциальных кредиторов, в противном случае такое право реализуется со злоупотреблением, что пресекается статьей 10 ГК РФ.

Неплатежеспособность закономерно возникает и приводит к банкротству в результате реализации должником подобных хозяйственных решений, при которых имущество отчуждается по возмездной сделке, но по заведомо заниженной цене.

Такие сделки причиняют вред контрагентам, которые вступают в отношения с должником после отчуждения на таких условиях активов, в условиях отсутствия исчерпывающей информации о действительном имущественном положении должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи (от 09.07.2015) у должника уже имелась задолженность в размере 97 000 000 руб., которая образовалась в результате признания недействительным договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, д. 52, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Соло-И" (решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 (резолютивная часть) по делу N А40-41070/14).

Материалами дела подтверждено, что должник приобрел право собственности на спорное здание 01.08.2014 путем получения отступного.

Действуя добросовестно и разумно, должник на основании указанного судебного акта обязан был вернуть здание или уплатить его действительную стоимость, которая составляла 97 400 000 руб.

Таким образом, констатировал суд первой инстанции, на момент продажи спорного нежилого помещения обществу, у должника, в силу прямого указания закона, имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Соло-И".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 постановления от 23.12.2010 N 63, наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Оценив обстоятельства совершения сделок по отчуждению имущества обществу, а впоследствии предпринимателю, а также обстоятельства взаиморасчетов по оспариваемым договорам, суд установил, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости в размере 23 709 000 руб. была установлена решением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2017 по делу N А66-11352/2016.

Как следствие, спорный объект недвижимости был реализован по цене значительно ниже ее рыночной стоимости.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что аффилированность между должником и обществом установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-111305/15.

Аффилированность между обществом и обществом с ограниченной ответственностью НДКО Лэнд кредит также установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-81685/20.

Аффилированность между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью НДКО Лэнд Кредит, подтверждается участием предпринимателя в уставном капитале последнего (43,1 %), а также в силу родственных связей (супруга) с председателем правления и участником названного общества с ограниченной ответственностью НДКО Лэнд Кредит Колесова А.И. (56,91 %).

В материалы дела N А40-267989/18 были представлены, а судом, в свою очередь, исследованы документы, подтверждающие аффилированность между обществом с ограниченной ответственностью НДКО Лэнд кредит и должником посредством их участия в одном обществе - общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Большая Волга" (документы на которые ссылается сам предприниматель и из которых судом сделан вывод о том что общество с ограниченной ответственностью НДКО Лэнд Кредит и общество с ограниченной ответственностью "Первая судоходная компания" в лице его генерального директора Колякина А.Н. (должника) с 2000 по 2004 год являлись акционерами общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Большая Волга" (до реорганизации общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Космобанк"), владеющими 1,95 % и 8 040,10 % размера доли в уставном капитале.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание выводы суда округа, изложенные в постановлении от 24.05.2021 по настоящему делу, принятому в рамках рассмотрения аналогичного спора.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на пункт 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, а также на положения пункта 16 постановления от 23.12.2020 N 63 является несостоятельной, поскольку судом в данном случае рассматривался спор не о праве на имущество, а о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А40-267989/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий