Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-45102/21 по делу N А40-267989/2018

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40- 267989/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Колесовой И.П., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 г. по делу N А40-267989/18, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о признании недействительной сделку по отчуждению принадлежащего Колякину А. Н. недвижимого имущества и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Колякина А. Н.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Колесовой И.П.- Чистяков Н.Н., дов. от 01.06.2021

от ООО "Соло-И"- Голузина Ю.В., дов. от 11.08.2021

от Колякина А. Н.- Ефанова Н.Б., дов. от 26.01.2021

финансовый управляющий Колякина А. Н. Трусова Р.А., лично, паспорт, решение АСгМ от 09.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 в отношении Колякина А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Трусова Р.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 Колякин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Трусова Р.А.

Определением суда от 11.06.2021 признана недействительной сделка по отчуждению принадлежащего Колякину А.Н. нежилого помещения, находящегося по адресу: Тверская область, г.Тверь, ул. Советская, д. 56, корп. 1, общей площадью 552,5 кв.м., кадастровый номер нежилого помещения 69:40:0400062:511, совершенная путем последовательного заключения следующих договоров: договора купли-продажи недвижимости от 09.07.2015, заключенного между должником Колякиным А.Н. и ООО "Аренда и недвижимость", договора купли-продажи недвижимости от 17.12.2019, заключенного между ООО "Аренда и недвижимость" и Колесовой И.П., и применены последствия недействительности сделки.

ИП Колесова И.П. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

ООО "Соло-И", финансовый управляющий Трусова Р.А. направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Колесовой И.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители ООО "Соло-И", Колякина А.Н., финансовый управляющий Трусова Р.А. возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, Колякину А.Н. на праве собственности принадлежало здание по адресу: Тверская область, г. Тверь, ул. Советская, д. 56, корп. 1 на основании договора об отступном от 01 августа 2014 г., о чем Росресстром по Тверской области в ЕГРН 21.04.2015 г. сделана запись регистрации N 69-69/002-69/140/022/2015-983/2 (пункт 2.2. Договора).

09.07.2015 г. между должником и ООО "Аренда и Недвижимость" был заключен договор купли-продажи недвижимости - здания по адресу: Тверская область, г. Тверь, ул. Советская, д. 56, корп. 1.

В соответствии с п. 4.1. оспариваемого договора цена продажи недвижимого имущества, составила 5 000 000,00 рублей. Оплата недвижимости производится не позднее 3 дней после осуществления регистрации перехода права собственности на покупателя. Право собственности на покупателя зарегистрировано 30.07.2015.

Также между ООО "Аренда и Недвижимость" и ООО НДКО Лэнд Кредит 22.09.2015 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 2 указанного здания в обеспечение обязательств ООО "Аренда и Недвижимость" по кредитным договорам.

Впоследствии 17.12.2019 между ООО "Аренда и недвижимость" и гражданкой Колесовой И.П. заключен договор купли-продажи указанного здания. В соответствии с п.п. 1.2., 1.3 указанного договора стоимость нежилого помещения составляет 8 000 000,00 рублей.

Финансовый управляющий Трусова Р.А. обратилась в суд с заявлением о признании сделки должника по отчуждению недвижимого имущества - нежилого помещения, находящегося по адресу: Тверская область, г. Тверь, ул. Советская, д. 56, корп. 1, общей площадью 552,5 кв.м., кадастровый номер нежилого помещения 69:40:0400062:511недействительной и применении последствий ее недействительности.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы Колесовой И.П., заявитель приводит доводы о незаконности судебного акта суда первой инстанции только в отношении договора купли- продажи, заключенного между ней и ООО "Аренда и недвижимость".

К апелляционной жалобе Колесовой И.П. приложены дополнительные документы, которые не представлялись в суд первой инстанции (договор купли-продажи помещения от 29.01.2021; письмо ООО "Аренда и недвижимость" от 28.01.2019; листок нетрудоспособности с 27.05.2021 по 31.05.2021; рекомендации по лечению СМ-Клиника от 04.06.2021; документ из ООО "МРТ-Центр" от 17.11.2020; исследование крови на инфекции СМ-Клиника от 04.12.2020, 18.12.2020; справка Инвитро от 21.11.2020 г.)

Как указано в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В оправдание невозможности явиться в судебные заседания и представить указанные документы в суд Колесова И.П. ссылается на то, что ей стало известно о наличии заявления Финансового управляющего из определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 г., неполучение ею заявления Финансового управляющего, а также невозможностью принять участие в судебных заседаниях в связи с болезнью.

Данные утверждения Колесовой И.П. не соответствуют действительности.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы (приложены к апелляционной жалобе) не имеют правового значения для подтверждения невозможности явки Колесовой И.П. в судебные заседания и представления правовой позиции, поскольку из анализа справок усматривается, что все медицинские манипуляции производились после, либо до судебных заседаний (дата судебного заседания 05.11.2020, 14.01.2021, 23.03.2021 - справки от 17.11.2020, 21.11.2020, 04.12.2020, 18.12.2020).

Из указанных справок не усматривается, что Колесова И.П. на момент рассмотрения судебного спора находилась на лечении. Данные справки свидетельствуют о разовых посещениях медицинских организаций.

В апелляционной жалобе Колесова И.П. указывает, что имеет осложнения после короновирусной инфекции, что подтверждается больничным листом. Однако из текста больничного листа данная информация не подтверждается.

Более того, в указанный период Колесова И.П. несмотря на невозможность явки в судебные процессы осуществила реализацию спорного объекта недвижимого имущества в пользу третьего лица (договор купли-продажи от 29.01.2021 был заключен через 15 дней после судебного заседания).

Таким образом, Колесовой И.П. не представлено надлежащих доказательств наличия уважительных причин, подтверждающих невозможность явки в судебные процессы и предоставления указанных документов в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Т.е. необходимым условием для преюдиции судебного акта, должно быть тождество субъектных составов судебных споров.

В соответствии с п. 4 совместного постановления Пленумов ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

В то же время при рассмотрении такого иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В силу ст. 69 АПК РФ решение Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-11352/2016 является преюдициальным по отношению к настоящему делу только для лиц, которые участвовали при рассмотрении дела N А66-11352/2016. Финансовый управляющий должника, Колесова И.П. в судебном деле N А66-11352/2016 не участвовали и не были привлечены для участия в споре в качестве сторон или третьих лиц.

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016 г. Тверской области по делу N А66-11352/2016 не имеет преюдициального значения при рассмотрении заявления финансового управляющего.

Рыночная стоимость спорного объекта недвижимости в размере 23 709 000 рублей была установлена решением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2017 по делу N А66-11352/2016.

Через месяц после возбуждения производства по настоящему обособленному спору - 17.12.2019 между ООО "Аренда и недвижимость" и Колесовой И.П. был заключен договор купли - продажи спорного недвижимого имущества (п. 1.1. договора).

В соответствии с п.п. 1.2.Д.З. Договора купли-продажи от 17.12.2019, представленного Росреесстром по Тверской области стоимость нежилого помещения составляет 8 000 000,00 рублей. Стоимость нежилого помещения подлежит перечислению на расчетный счет продавца не позднее 10 рабочих дней с даты получения документов о регистрации в Росреестре по Тверской области перехода права собственности на нежилое помещение.

Таким образом, спорный объект недвижимости был реализован по цене в два с половиной раза ниже ее рыночной стоимости.

При этом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств иной рыночной стоимости оспариваемого имущества.

Таким образом, спорный объект недвижимости был реализован по цене в два с половиной раза ниже ее рыночной стоимости.

В материалах настоящего обособленного спора имеются публикации о продаже Колесовой И.П. недвижимого имущества: 1) в газете "Коммерческая.ru" - в разделе коммерческая недвижимость в Твери/продажа офисов опубликовано следующее объявление: "продажа помещения свободного назначения, 552 кв.м., адрес: г. Тверь, ул. Советская, д. 56, корп. 1. Цена продажи 18 000 000,00 рублей". 2) в газете "Российская недвижимость" - в разделе коммерческая недвижимость/купить/помещение свободного назначения опубликовано следующее объявление: "Продаётся нежилое помещение, расположенное по адресу: Тверская область, город Тверь, ул.Советская, д. 56, корп. 1. Этажи 0, 1. Общая площадь 552, 5 кв. м. На первом этаже 15 помещений, сейфовая комната, 3 туалета. Общая площадь 280 кв. м. Всё в отличном состоянии. Цокольный этаж - технические помещения, места для складирования и хранения". Цена продажи 15 000 000,00 рублей.

Из объявлений о продаже усматривается, что оспариваемая недвижимость Колесовой И.П. выставлена на продажу по цене в два раза выше стоимости ее приобретения по договору купли-продажи от 17.12.2019.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод, что Колесова И.П. располагала информацией, что приобретает недвижимое имущество по цене значительно ниже рыночной, поскольку впоследствии предприняла действия по его продаже по цене в два раза выше относительно условий договора купли-продажи от 19.12.2017.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства по оспариваемому договору были перечислены Колесовой И.П., минуя расчетный счет ООО "Аренда и Недвижимость" на ссудный счет ООО НДКО Лэнд Кредит.

В апелляционной жалобе Колесова И.П. указывает, что информация об отсутствии действующих расчетных счетов у ООО "Аренда и Недвижимость" по состоянию на 10.04.2020, суду была представлена ООО НДКО Лэнд Кредит в судебном заседании 27.05.2021.

В подтверждение указанных доводов Колесова И.П. ссылается на выписку по ссудному счету ООО "Аренда и Недвижимость", а также на п/п. N 62 от 10.04.2020.

Однако, указанные документы не подтверждают отсутствие у ООО "Аренда и Недвижимость" на момент оплаты по оспариваемому договору купли-продажи открытых расчетных счетов, о чем и указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте.

Приложенное Колесовой И.П. к апелляционной жалобе письмо ООО "Аренда и Недвижимость" в адрес ООО КБ "Лэнд-Банк" о закрытии расчетного счета не может служить достоверным и надлежащим доказательством о закрытии расчетного счета с 01.02.2020, поскольку на письме не проставлена дата и номер его регистрации в ООО НДКО Лэнд Кредит. Более того, дата изготовления указанного письма - 28.01.2019, за год до закрытия счета.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о непредставлении надлежащих доказательств, подтверждающих оплату ООО "Аренда и Недвижимость" по договору купли-продажи от 17.12.2020, а также доказательств подтверждающих закрытие расчетного счета ООО "Аренда и Недвижимость" и отсутствия иных счетов.

Фактически совершением перечисления на сумму 8 000 000,00 рублей Колесова И.П. погасила задолженность по кредитному договору, а не исполнила условия договора купли-продажи.

Довод Колесовой И.П. о том, что она является добросовестным покупателем, поскольку приобрела указанное имущество по цене на три миллиона больше от цены, по которой приобрело спорное имущество ООО "Аренда и Недвижимость" не подтверждает, что договор купли-продажи от 17.12.2019 заключен по рыночной цене, как и не подтверждает ее добросовестность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-281962/19 с ООО "Аренда и Недвижимость" в пользу ООО НДКО Лэнд Кредит взыскана задолженность по задолженность по кредитному договору N45207/19 от 22.09.2015 в размере 6 427 752,30 рублей, по кредитному договору N45207/20 от 17.07.2019 в размере 1 272 147,90 рублей, обращено взыскание на имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости).

Суд установил порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 9 000 000,00 рублей.

Между ООО "Аренда и недвижимость" и ООО НДКО Лэнд Кредит в обеспечение обязательств по кредитным договорам N 45207/19 от 22.09.2015 г. в размере 6 427 752,30 руб., N 45207/20 от 17.07.2019 г. в размере 1 272 147,90 руб. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 2 от 22.09.2015 г. (в ред. Дополнительного соглашения N 1 от 20.092018г.).

Согласно п.2.1 договора об ипотеке по соглашению сторон стоимость предмета ипотеки оценивается в размере 9 000 000,00 рублей.

Таким образом, сумма в размере 9 000 000,00 рублей является залоговой стоимостью предмета ипотеки, установленной соглашением сторон, а не рыночной стоимостью.

Данные обстоятельства также были приняты во внимание при рассмотрении судом первой инстанции настоящего судебного спора.

В оспариваемом судебном акте суд первой инстанции указал на необычность отношений кредитной организации (ООО НДКО Лэнд Кредит), заемщика и залогодателя (ООО "Аренда и недвижимость") и Колесовой И.П. (покупателя объекта залога) в ходе исполнения кредитных обязательств ООО "Аренда и недвижимость", которые свидетельствуют об условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как установлено судом первой инстанции, спустя 11 дней с момента вынесения судебного акта по делу N А40-281962/19 ООО "Аренда и Недвижимость" (17.12.2019) заключает прямой договор купли-продажи с Колесовой И.П. по цене реализации 8 000 000,00 рублей.

Согласно документам, представленным Росреестром по Тверской области ООО НДКО Лэнд Кредит выдало письменное согласие (исх. N 5481-1/1 от 17.12.2019 г.) на реализацию недвижимого имущества по прямому договору ИП Колесовой И.П. по цене 8 000 000 руб. (то есть ниже, чем начальная продажная цена, установленная судом и залоговая стоимость, определенная в договоре N 2 N 45207/20 от 17.07.2019 г.).

В результате данных действий у ООО "Аренда и Недвижимость" перед ООО НДКО Лэнд Кредит остается непогашенная задолженность, подтвержденная судебным актом, тогда как залоговое имущество с согласия кредитной организации утрачивается в пользу одного из участников кредитной организации ООО НДКО Лэнд Кредит ГКолесовой И.Щ.

При этом ООО НДКО Лэнд Кредит, располагая информацией об отчуждении недвижимого имущества в декабре 2019 аффилированному лицу, в марте 2020 обращается в ССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Согласно открытым данным 03.03.2020 в отношении ООО "Аренда и недвижимость" МРОСП по ОВИЛ возбуждено исполнительное производство N 6007/20/69042-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество.

18.05.2020 ООО НДКО Лэнд Кредит обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "Аренда и недвижимость" несостоятельным (банкротом), на непогашенную сумму задолженности, предложил свою кандидатуру саморегулируемой организации.

Однако, арбитражный суд при рассмотрении заявления ООО НДКО Лэнд Кредит о признании ООО "Аренда и недвижимость" несостоятельным (банкротом) установил наличие заинтересованности между кредитором и должником и обязал другие саморегулируемые организации представить кандидатуры арбитражных управляющих (определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-81685/2020).

Впоследствии определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-81685/2020 был принят отказ ООО НДКО Лэнд Кредит от требований, производство по делу N А40-81685/20-177-158 о банкротстве ООО "Аренда и Недвижимость" прекращено.

ООО "Аренда и Недвижимость" (ИНН 7743107028) было создано 01.07.2015 (за неделю до заключения первого договора из цепочки сделок, общество никогда не вело хозяйственную деятельность, согласно балансам деятельность общества являлась убыточной, практически с момента его создания), с уставным капиталом 10 000,00 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В результате действий, совершенных ООО НДКО Лэнд Кредит, ООО "Аренда и недвижимость", Колесовой И.П. оспариваемое имущество через вновь созданное юридическое лицо не ведущее никакую хозяйственную деятельность по заниженной цене перешло аффилированному (подконтрольному ООО НДКО Лэнд Кредит) лицу - Колесовой И.П., а ООО "Аренда и недвижимость" планировалось ликвидировать через процедуру несостоятельности (банкротства).

В апелляционной жалобе Колесова И.П. указывает, что суд первой инстанции безосновательно сослался на аффилированность Колесовой И.П. с Колякиным А.Н. и ООО "Аренда и недвижимость" через участие ООО НДКО Лэнд Кредит в ООО КБ "Большая Волга", поскольку представленные Банком России являются копиями и достоверность их опровергается отчетностью ООО НДКО Лэнд Кредит.

Данные утверждения являются неверными, поскольку судом первой инстанции выводы об аффилированности указанных лиц сделаны не только на основании участия в ООО КБ "Большая Волга". Так, судом первой инстанции при установлении аффилированности участников сделки установлены следующие обстоятельства:

Аффилированность между Колякиным А.Н. и ООО "Аренда и недвижимость" установлена судебным актом, вступившим в законную силу (определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 дело N А40-111305/2015).

Аффилированность между ООО "Аренда и недвижимость" и ООО НДКО Лэнд кредит установлена судебным актом, вступившим в законную силу (определением от 23.09.2020 дело N А40-81685/20).

Аффилированность между Колесовой И. П. и ООО НДКО Лэнд Кредит, подтверждается ее участием в уставном капитале ООО НДКО Лэнд Кредит (43,1%), а также в силу родственных связей (супруга) с председателем правления и участником ООО НДКО Лэнд Кредит Колесова А. И. (56,91%).

В материалы дела N А40-267989/18 Центральным Банком РФ и УФНС по Московской области представлены документы, подтверждающие аффилированность между ООО НДКО Лэнд кредит и Колякиным А.Н. посредством их участия в одном обществе - ООО КБ "Большая Волга" (документы на которые ссылается Колесова И.П.).

Как усматривается из данных документов, ООО НДКО Лэнд Кредит и ООО "Первая судоходная компания" в лице генерального директора Колякина А.Н. на протяжении не одного года с 2000 по 2004 являлись акционерами ООО КБ "Большая Волга" (до реорганизации ООО КБ "Космобанк"), владеющими 1,95% и 8 040,10% размера доли в уставном капитале.

Документы, представленные Банком России, были приняты решениями общих собраний акционеров ООО КБ "Космобанк"/ООО КБ "Большая Волга", имеют все необходимые подписи и печати, а также согласованы Центральным Банком РФ. Утвержденные собранием акционеров решения никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе Колесова И.П. указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Красникову А.Л., которой Колесовой И.П. было реализована оспариваемая недвижимость.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оспариваемый судебный акт суда первой инстанции не влияет на права Красниковой А.А. к иным участникам судебного процесса.

Финансовым управляющим в ходе рассмотрения настоящего спора были уточнены исковые требования в части применения последствий недействительной сделки - "взыскать с Колесовй И.П. действительную стоимость недвижимого имущества".

Оспариваемым судебным актом определено взыскать с Колесовой И.П. действительную стоимость недвижимого имущества. Права на имущество не являлись предметом настоящего спора.

Соответственно, у суда первой инстанции не было правовых оснований привлекать Красникову А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Права Красниковой А.А., как и других участников судебного процесса не были нарушены оспариваемым судебным актом.

Таким образом, ссылка Колесовой И.П. на п. 34 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 является несостоятельной, поскольку судом рассматривался спор не о праве на имущество, а о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств. Прав на имущество, приобретенное Красниковой А.А. никто не заявлял и требований о возврате имущества в суд не предъявлялось.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что, поскольку в настоящий момент спорный объект недвижимости отсутствует в натуре, доказательств обратного в материалах дела не имеется, применению подлежат последствия недействительности сделки в виде взыскания с Колесовой И.П. в пользу должника действительной стоимости этого имущества в размере 23 790 000,00 рублей.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 г. по делу N А40-267989/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Колесовой И.П.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко