Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-49851/20 по делу N А40-267989/2018

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-267989/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рапота Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40- 267989/18, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащего Колякину Александру Николаевичу недвижимого имущества - здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская д.52, площадью 1124,8 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060113:24, совершенную путем последовательного заключения следующих договоров: - договора купли-продажи недвижимости от 29.10.2013 г., заключенного между должником Колякиным Александром Николаевичем и ООО "Восток", - договора купли-продажи недвижимости от 03.12.2013 г., заключенного между ООО "Восток" и индивидуальными предпринимателями Галягиным Андреем Владимировичем, Ростовой Галиной Сергеевной, Дикуновов Екатериной Павловной, - договора купли-продажи недвижимости от 20.02.2016 г., заключенного между ИП Галягиным Андреем Владимировичем, ИП Ростовой Галиной Сергеевной, ИП Дикуновов Екатериной Павловной и Рапотой Еленой Вячеславовной, - договора залога от 11.03.2016 г., заключенного между Рапотой Еленой Вячеславовной и Роговым Алексеем Дмитриевичем. о применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) Колякина А.Н.,

при участии в судебном заседании

от Рапота Е.В.- Храмов Д.В. дов.от 28.01.2020 ф/у Трусова Р.А.- лично, паспорт

от к/у ООО Соло-и- Крылов И.Ю. дов.от 26.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 принято к производству заявление ООО "Соло-И" в лице конкурсного управляющего - Кононова В.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) Колякина Александра Николаевича (26.04.1955 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 773603343021), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 в отношении Колякина Александра Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Трусова Руслана Анатольевна (является членом СОЮЗ "СРО АУ СЗ", ИНН: 772320320631, адрес для направления корреспонденции: 123022, г. Москва, 2-я Звенигородская, д.13, корп. 43, оф. 62).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2019 Колякин Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Трусова Руслана Анатольевна (адрес для направления корреспонденции: 123022, г. Москва, 2-я Звенигородская, д.13, корп. 43, оф. 62).

В Арбитражный суд города Москвы 19.12.2019 г. поступило заявление финансового управляющего Колякина Александра Николаевича - Трусовой Русланы Анатольевны о признании сделок: договора купли-продажи недвижимости от 29.10.2013 г., заключенный между должником и ООО "Восток", договора купли-продажи недвижимости от 03.12.2013 г., заключенный между ООО "Восток" и ИП Галягиным А.В., ИП Ростовой Г.С. ИП Дикуновой Е.П., договора купли-продажи недвижимости от 20.02.2016 г., заключенный между ИП Галягиным А.В., ИП Ростовой Г.С. ИП Дикуновой Е.П. и ИП Рапотой Е.В., договор залога от 11.03.2016, заключенный между Рапотой Е.В. и Роговым А.Д., недействительными и применении последствий их недействительности.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 20.08.2020 г. заявление финансового управляющего Колякина Александра Николаевича - Трусовой Русланы Анатольевны удовлетворил.

Признал недействительной сделку по отчуждению принадлежащего Колякину Александру Николаевичу недвижимого имущества - здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская д.52, площадью 1124,8 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060113:24, совершенную путем последовательного заключения следующих договоров:

- договора купли-продажи недвижимости от 29.10.2013 г., заключенного между должником Колякиным Александром Николаевичем и ООО "Восток",

- договора купли-продажи недвижимости от 03.12.2013 г., заключенного между ООО "Восток" и индивидуальными предпринимателями Галягиным Андреем Владимировичем, Ростовой Галиной Сергеевной, Дикуновов Екатериной Павловной,

- договора купли-продажи недвижимости от 20.02.2016 г., заключенного между ИП Галягиным Андреем Владимировичем, ИП Ростовой Галиной Сергеевной, ИП Дикуновов Екатериной Павловной и Рапотой Еленой Вячеславовной,

- договора залога от 11.03.2016 г., заключенного между Рапотой Еленой Вячеславовной и Роговым Алексеем Дмитриевичем.

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания Рапоты Елены Вячеславовны возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество: здание по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская д.52, площадью 1124,8 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060113:24.

Указал на приведение положения сторон указанных договоров, в существовавшее до их заключения положение.

Не согласившись с указанным определением, ИП Рапота Е.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, ранее рассматривался спор по тем же основаниям, ИП Рапота Е.В. является добросовестным приобретателем и не является аффилированным по отношению к иным участникам оспариваемых сделок, право собственности было зарегистрировано за ИП Галягиным Андреем Владимировичем, ИП Ростовой Галиной Сергеевной, ИП Дикуновов Екатериной Павловной, в свою очередь, имущество приобретено по рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель ИП Рапота Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у ООО "Соло-И", ф/у Трусова Р.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Колякину А.Н. принадлежало на праве собственности здание, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ошарская д.52, площадью 1124,8 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060113:24.

29.10.2013 г. между Колякиным А.Н. и ООО "Восток" был заключен договор купли-продажи здания.

03.12.2013 г. между ООО "Восток" и индивидуальными предпринимателями был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому общество продало здание в долевую собственность: ИП Галягину А.В. (440/1000 доли), ИП Ростовой Г.С. (280/1000 доли) и ИП Дикуновой Е.П. (280/1000 доли).

20.02.2016 г. между ИП Галягиным А.В., ИП Ростовой Г.С. и ИП Дикуновой и Рапотой Е.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому указанные индивидуальные предприниматели продали доли в сумме 100% Рапоте Е.П.

Также 11.03.2016 г. между Рапотой Е.В. и Роговым А.Д. заключен договор залога, согласно которому 23.03.2016 г. в пользу последнего зарегистрирован залог на недвижимое имущество.

Финансовый управляющий должника полагал, что цепь сделок купли-продажи недвижимого имущества и сделка по передаче имущества в залог Рогову А.Д. была совершена по заниженной стоимости (в некоторых звеньях цепи - без встречного предоставления) между фактически аффилированными лицами с единой хозяйственной целью (вывод имущества должника) с целью предотвращения взыскания на него при наличии злоупотребления правом и признаков мнимости сделок, которые фактически являются одной недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Заявляя о недействительности сделки по отчуждению имущества путем совершении последовательных сделок, финансовый управляющий утверждает, что договоры купли-продажи недвижимости от 29.10.2013 г., от 03.12.2013 г. и от 20.02.2016 г., а также договор залога от 11.03.2016 г. следует расценивать как цепочку сделок, преследующую цель - вывод имущества должника с затруднением возврата в конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества, совершена путем заключения договоров купли-продажи от 29.10.2013 г., от 03.12.2013 г. и от 20.02.2016 г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сделка не подлежит оценке по правилам статьи 213.32 Закона о банкротстве, а может быть признана недействительной только на основании общегражданских оснований.

Судом из представленных доказательств установлено, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи (от 29.10.2013 г.) у Колякина А.Н. имелась задолженность в размере 97 000 000,00 рублей, которая образовалась в результате признания недействительным договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, д.52, заключенного между ООО "Соло-И" и Колякиным А.Н. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 г. (резолютивная часть) по делу N А40-41070/2014) по основаниям, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Колякин А.Н. приобрел спорное здание по договору купли-продажи у ООО "Соло-И" от 17.06.2013 г., тогда как решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 г. по делу N А40-41070/2014 договор купли-продажи был признан недействительным, как заключенный со злоупотреблением правом. Данным решением также было установлено, что имущество было приобретено Колякиным А.Н. за 25.000.000 руб., в то время как рыночная стоимость его составляла 97.400.000,00 руб.

Действуя добросовестно и разумно, Колякин А.Н. обязан был вернуть здание или уплатить его действительную стоимость, которая составляла 97 400 000,00 руб. Разница между ценой покупки и действительной стоимостью составила 72 400 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент продажи здания ООО "Восток" у Колякина А.Н. в силу прямого указания закона имелась задолженность перед ООО "Соло-И" в размере 72 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2018 г. дело N А40-111305/2015 (с учетом изменений, внесенных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 г.) были применены последствия недействительности в виде взыскания с Колякина А.Н. действительной стоимости проданной недвижимости в размере 97 400 000 рублей.

Оценив обстоятельства совершения сделок по отчуждению имущества, а также обстоятельства взаиморасчетов по оспариваемым договорам, суд первой инстанции установил следующее.

17 июня 2013 г. межу ООО "Соло-И" и Колякиным А.Н. был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность, здание общей площадью 1124,80 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, д. 52., по цене 25 000 000,00 руб.

По акту приема-передачи от 05.07.2013 г. ООО "Соло-И" передало Колякину А.Н. указанное имущество, а Колякин А.Н. по платежному поручению N 1 от 20.06.2013 г. перечислил ООО "Соло-И" стоимость имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г. по делу N А40-41070/14 указанный договор был признан недействительным, как сделка отвечающая признакам притворной сделки и совершенная со злоупотреблением права.

Денежные средства на покупку оспариваемой недвижимости были предоставлены Колякину А.Н. Мартыновым К.О. по договору займа N 1 от 17 июня 2013 г., тогда как указанная сумма была получена Мартыновым К.О. от ООО КБ "Лэнд-Банк" по кредитному договору N 45506/139 от 07.06.2013 г.

В соответствии с п.п. 1-4 Договора займа N 1 Займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 25 000 000,00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму. Стороны договорились, что Заемщик после реализации недвижимости дополнительно уплатит Займодавцу сумму в размере 75% от прибыли. Срок займа - 1 год с момента заключения договора. Заем носит целевой характер. Денежные средства предоставляются для приобретения недвижимости - отдельностоящее здание - производственно-административное (нежилое), условный номер объекта права 52:18:06 00 00:0000:05257:А, общая площадь 1 124,80 кв.м. Адрес местоположения объекта: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, д. 52.

Таким образом, Колякин А.Н. на момент заключения договора купли-продажи оспариваемого имущества с ООО "Соло-И" не имел собственных денежных средств на покупку указанной недвижимости.

Впоследствии 29 октября 2013 г. Колякин А.Н. продал оспариваемую недвижимость ООО "Восток". Цена договора составила 42 000 000,00 рублей.

Из буквального толкования условий договора займа Колякин А.Н. должен был реализовать оспариваемую недвижимость в определенный срок. Из денежных средств, полученных от продажи, должен был вернуть Мартынову К.О. сумму займа в размере 25 000 000,00 рублей и 75% от прибыли (42 000 000,00 - 25 000 000,00 = 17 000 000,00. 75% от 17 000 000,00 = 12 750 000,00 рублей. 25 000 000,00+12 750 000,00 = 37 750 000,00 рублей).

Как установлено следственными органами, 01 ноября 2013 г. Колякин А.Н. перечислил Мартынову К.О. 37 750 000,00 рублей, что подтверждается п/п N 7 (Приложение N 3). Назначение платежа - "Перечисление денежных средств по договору процентного займа N 1 от 17.03.2013 г.

16 октября 2013 г. на счет Колякина А.Н поступили денежные средства в сумме 3 000 000,00 рублей со счета, открытого в ФАКБ ОАО "Российский капитал" на имя Галягина А.В., по основанию: перев. заяв.: Галягин А.В. согл. Заявл. Оплата по договору процентного займа (8,25%) N 1 от 15.10.2013 г. в счет оплаты задатка по предварительному договору N 1 купли-продажи объекта недвижимости от 15.10.2013 г.

18 октября 2013 г. со счета Колякина А.Н. перечислены денежные средства в сумме 3 530 00,00 рублей на счет, открытый в ООО "Русский ипотечный банк" на имя Мартынова К.О., по основанию перечисление денежных средств по договору процентного займа N 1 от 17.06.2013 г.

31 октября 2013 г. на счет Колякина А.Н. со счета ООО "Восток" поступили денежные средства в общей сумме 43 000 000,00 рублей, из которых 42 000 000,00 рублей по основанию: оплата по договору купли-продажи недвижимости б/н от 29.10.2013 г.

01 ноября 2013 г. со счета Колякина А.Н. израсходованы денежные средства в общей сумме 42 750 000,00 рублей: 5 000 000,00 рублей на счет, открытый в ООО КБ "Лэнд-Банк" на имя Мартынова О.С.; 37 750 000,00 рублей на счет, открытый в ООО "Русский ипотечный банк" на имя Мартынова К.О., по основанию перечисление денежных средств по договору процентного займа N 1 от 17.06.2013 г.

Анализ банковской выписки показывает, что все денежные средства, полученные Колякиным А.Н. по договору купли-продажи 29.10.2013 г. были переведены на счета аффилированных с ним лиц Мартынова О.С. и Мартынова К.О.

Таким образом, Колякин А.Н. от совершения сделки не получил какой-либо либо экономической выгоды.

Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что изначально не планировалось, что Колякин А.Н. приобретая оспариваемое имущество станет его владельцем, как того требует действующее законодательство.

Фактически Колякин А.Н. выступил в качестве промежуточного звена между Мартыновым О.С., Мартыновым К.О., ООО "Восток" и иными лицами. Данный вывод также подтверждается выводами следственных органов, которыми установлено, что ИП Колякин А.Н. не являлся самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, а использовался Мартыновым К.О. и Мартыновым О.С. для переоформления права собственности на оспариваемую недвижимость.

Вместе с тем, у ООО "Восток" также отсутствовали собственные денежные средства. Согласно сведениям, предоставленным из материалов уголовного дела N 267849, возбужденного СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве за период с 2011 г. по 2018 г. операций финансово-хозяйственной деятельности ООО "Восток" нет (отсутствует оплата аренды, налогов, зарплаты, интернета, коммунальных расходов, канцтоваров, отсутствуют какие-либо операции с контрагентами), недвижимое имущество ООО "Восток" приобретено на заемные средства. Денежная сумма в размере 42 000 000,00 рублей была предоставлена ИП Дикуновой Е.П. и ИП Ростовой Г.С. в качестве займов 30.10.2013 г. (от каждой по 21 500 000,00 рублей). Денежные средства были переданы в наличной форме ООО "Восток" в лице Белянкиной И.В., которая является дочерью Ростовой Г.С. и генеральным директором ООО "Восток". Также на счет Колякина А.Н. поступили денежные средства в сумме 3 000 000,00 рублей в качестве задатка от Галягина А.В.

Из текста расписки Мыртынова О.С. от 29.10.2013 г. усматривается, что на дату заключения договора между Колякиным А.Н. и ООО "Восток", Мартынов О.С. получил от Белянкина А.В. (брата генерального директора ООО "Восток") денежные средства в сумме 670 000,00 долларов США (курс доллара на 29.10.2013 г. - 31,8119, что составляет 21 313 973,00 рубля) и 422 443,00 Евро (курс евро на 29.10.2013 г. - 43,9036, что составляет 19 424 840,00 рубля), что по официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на 29.10.2013 г. составляет в общей сумме 40 738 813,00 рублей. Согласно тексту расписки, денежные средства были получены Мартыновым О.С. за продажу здания производственно-административного назначения, общей площадью 1 124,8 кв.м. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, д. 52.

Таким образом, денежные средства в размере 42 000 000,00 рублей по договору купли-продажи от 29.10.2013 г. техническими проводками фактически были переведены Мартынову К.О. Сумму в размере 40 738 813,00 рублей, согласно расписки получил Мартынов О.С.

Впоследствии 03 декабря 2013 г. (через один месяц после совершения второй сделки) между ООО "Восток" и ИП Галягиным А.В., ИП Ростовой Г.С., ИП Дикуновой Е.П. был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которого Общество продало здание в долевую собственность: ИП Галягину А.В. (440/1000 доли), ИП Ростовой Г.С. (280/1000 доли) и ИП Дикуновой Е.П. (280/1000 доли) (Приложение 5).

В соответствии с п. 4.1. договора продавец продал, а покупатели купили объект недвижимости по согласованной цене, которая составляет - 46 000 000,00 рублей.

Согласно п. 4.3 договора покупатели обязуются оплатить цену объекта недвижимости пропорционально приобретаемым долям в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора путем перечисления на счет продавца.

Согласно представленным заявителем доказательствам, в подтверждение оплаты по договору купли-продажи ООО "Восток" была представлена справка об оплате по договору купли-продажи, подписанная генеральным директором Белянкиной И.В.

Однако, справка об оплате без представления первичных документов, подтверждающих факт оплаты, не является достоверным доказательством оплаты по договору.

Следственными органами было установлено, что оплата в сумме 46 000 000,00 рублей на счет ООО "Восток" от ИП Галягина А.В., ИП Ростовой Г.С. и ИП Дикуновой Е.П. не поступила. Банковский счет у ООО "Восток" единственный, по сведениям налоговой инспекции ККМ за Обществом не зарегистрирован.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи, заключенный между ООО "Восток" и ИП Галягиным А.В., ИП Ростовой Г.С. и ИП Дикуновой Е.П. является фактически безвозмездной сделкой.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица,

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 г. N 304-КГ18-15768 по делу N А46-18028/2017 положения п.2 ст.69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора.

Решение является преюдициальным только для лиц, участвующих в деле N А40-172805/14 (в котором, финансовый управляющий должника не участвовал).

Вместе с тем, решением по делу N А43-7856/2016 Рапота Е.В. признана добросовестным приобретателем, причем основанием иска являлось решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-41070/2014, которым первоначальная сделка купли-продажи недвижимости была признана недействительной.

В силу ст. 69 АПК РФ решение арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016 г. по делу N А43-7856/2016 является преюдициальным по отношению к настоящему делу для лиц, которые участвовали при рассмотрении дела N А43-7856/2016 (в котором финансовый управляющий должника и Рогов А.Д. не участвовал).

В соответствии с п. 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении такого иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В рамках судебных дел N А40-172805/2014, N А43-7856/2017 г. не были заявлены основания недействительности сделок, предусмотренные ст. 10, 168 ГК РФ и положениями ч. 1 и 2 ст. 170 ГК РФ, которые заявлены в рассматриваемом заявлении. Также в этих делах не участвовали Рогов А.Д. и финансовый управляющий Колякина А.Н., который в свою очередь является самостоятельным субъектом права и наделен в соответствии с Законом о банкротстве исключительными полномочиями. Предмет иска, рассмотренного в деле N А40-172805/2014 не содержал в себе требований о признании недействительным договора залога от 11.03.2016, заключенного между Рапотой Е.В. и Роговым А.Д. в рамках единой цепочки сделок, а также требований о возвращении спорного имущества в пользу Колякина А.Н.

В рамках настоящего судебного спора оспаривается цепочка сделок, заключенных между должником Колякиным А. Н. и ООО "Восток", между ООО "Восток" и ИП Галягиным А.В., Ростовой Г.С., Дикуновой Е.П., между ИП Галягиным А.В., ИП Ростовой Г.С., ИП Дикуновой и Рапотой Е.В., договора залога от 11.03.2016 г., заключенного между Рапотой Е.П. и Роговым А.Д.

В отношении доводов апелляционной жалобы о сроках исковой давности, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 N Ф05-14560/2016 по делу N А40-49537/2016).

Согласно п. 1 и 2 ст. 213. 32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований. Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В определении от 06.02.2019 N 307-ЭС18-24369 по делу N А21-9730/2016 Верховный Суд РФ изложена позиция относительно того, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с учетом даты утверждения финансового управляющего имуществом должника.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 г. (объявлена резолютивная часть определения) в отношении Колякина Александра Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Трусова Руслана Анатольевна. Таким образом, только с 30.05.2019 г. у финансового управляющего возникло право и возможность на подачу заявлений об оспаривании сделок. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что заявление подано финансовым управляющим должника 19.12.2019 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок на оспаривание сделок, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по обособленному спору.

В соответствии с п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На основании указанной процессуальной нормы производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Основанием для прекращения производства по делу является полное тождество исков, то есть выявление судом, рассматривающим дело, совпадения предмета, оснований и субъектного состава с ранее рассмотренным делом, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Прекращение производства по делу является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда судом установлено полное тождество исков и отсутствие оснований повторно рассматривать то же самое дело, которое уже было разрешено судебным актом. Прекращение производства по делу позволяет исключить вынесение различных судебных актов по аналогичным делам.

В настоящем судебном споре рассматривалась цепь сделок купли-продажи недвижимого имущества и сделка по передаче имущества в залог третьему лицу, как единая сделка.

Данный способ правовой защиты не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, заявленное ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на раннее рассматриваемые судебные споры не подлежало удовлетворению по основаниям указанным выше.

В определении Верховного суда РФ от 21.09.2016 N 305-ЭС16-11168 по делу N А40-1065 82/14 приведена правовая позиция о возможности рассмотрения нескольких сделок как одной сделки. Так, в данном определении указано, что в последовательно заключенные оспариваемые сделки применительно к положениям статьи 153 Гражданского кодекса следует расценивать как единую сделку, оформленную с участием организаций, контролируемых заинтересованными лицами.

Возможность совершения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и законодательством о банкротстве и соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63.

Между тем, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства в отношении добросовестности приобретателя - Рапота Е.В., в связи с чем в указанной части обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как разъяснено 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, для признания Рапоты Е.В. добросовестным приобретателем необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- возмездность приобретения недвижимого имущества;

- наличие на момент совершения сделки у продавца зарегистрированного в ЕГРП права собственности;

- отсутствие на момент совершения сделки в ЕГРП отметки о судебном споре в отношении отчуждаемого имущества (п. 2 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним");

- отсутствие на момент совершения сделки в ЕГРП записей о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости, о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя (ст. 28.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним");

- соответствие сделки действовавшему на момент ее совершения законодательству;

- наличие воли собственника на передачу недвижимости иному лицу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По мнению апелляционной коллегии, заявителем не представлено доказательств того, что при приобретении имущества ИП Рапота Е.В. должна была усомниться в наличии у продавцов права на его отчуждение.

В данном случае, следует также учитывать, что право собственности на момент отчуждения имущества было зарегистрировано за ИП Галягиным А.В., ИП Ростовой Г.С., ИП Дикуновой Е.П.

Доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договора купли-продажи сговора при заключении указанного договора, в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют доказательства о продаже имущества по заниженной цене.

Так, договор купли-продажи от 20.02.2016 г. является возмездной сделкой.

Согласно п. 2.1 договора продавцы передают (продают) в собственность покупателя объект недвижимости, а покупатель принимает (покупает) объект недвижимости и уплачивает за него цену согласно настоящему договору.

В соответствии со ст. 4 договора покупатель выплачивает продавцам 61 864 000 рублей в следующем порядке:

- 6 200 000 руб. наличными денежными средствами одновременно с подписанием настоящего договора и акта приема-передачи Объекта недвижимости;

- оставшуюся сумму в размере 55 664 000 руб. покупатель выплачивает продавцам в рассрочку равными частями по 2 783 200 руб., начиная со 02.06.2016 г. ежеквартально в течение 20 последующих кварталов.

Рапотой Е.В. надлежащим образом исполнено обязательство по оплате стоимости объекта недвижимости в полном объеме. Каких-либо нарушений со стороны ответчика нет.

Данное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде Нижегородской области, а также в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде г. Москвы и АС Московского округа.

Абзацы 7-8 стр. 3 решения арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016 г. по делу N А43-7856/2016

"В порядке, определенном договором купли-продажи недвижимости от 20.02.2016, предприниматель Рапота Е.В. оплачивает продавцам недвижимости денежные средства за приобретенное имущество, т.е. сделка возмездная (такой подход соответствует судебной практике - постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2011 по делу N А36-2794/2010).

Таким образом, предприниматель Рапота Е.В. - это добросовестный приобретатель имущества, у которого его нельзя истребовать".

Абзац 7 стр. 11-12 постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2017 г. по делу N А40-172805/14.

"При рассмотрении дела N А43-7856/2016 Арбитражным судом Нижегородской области было установлено, что ИП Рапота Е.В. отвечает признакам добросовестности:

договор купли-продажи от 20.02.2016 г. является возмездной сделкой, ИП.Рапота Е.В. надлежащим образом исполнено обязательство по оплате стоимости объекта недвижимости в полном объеме, право собственности на момент отчуждения имущества было зарегистрировано за ИП Галягиным А.В., ИП Ростовой Г.С., ИП Дикуновой Е.П., имущество было приобретено ответчиком по рыночной стоимости, сведения в Росреестре о том, что имущество находится в споре, отсутствовали".

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Апелляционная коллегия отмечает, что в то же время при рассмотрении такого иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, коллегия обращает внимание, что в данном случае, учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде Нижегородской области, а также в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы и Арбитражном суде Московского округа о добросовестности приобретателя имущества, а также в отсутствие доказательств опровергающих данные выводы, следует учитывать доказательства, подлежавшие оценке в указанных судебных актах.

При этом оценка судами добросовестности приобретателя, как и в настоящем случае происходит по общегражданским основаниям. Между тем вывод судов по указанным делам не может не быть принят в рамках настоящего дела.

В свою очередь, в рамках настоящего дела подлежит исследованию вопрос, с учетом требований Закона и разъяснений высшей инстанции, об аффилированности лиц, участвующих в цепочке сделок. Между тем, следует учитывать, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ИП Рапота Е.В. является аффилированным, либо взаимозависимым лицом по отношению к иным участникам процесса.

Заявителем не представлено доказательств того, что между Рапотой Е.В. и иными сторонами имелся какой-либо сговор относительно, как утверждает заявитель, вывода актива.

Не представлены доказательства, указывающие на взаимосвязь Рапоты Е.В. с Колякиным А.Н., ООО "Восток", Галягиным А.В., Ростовой Г.С., Дикуновой Е.П.

Ссылки на материалы уголовного дела апелляционный суд не принимает, так как судебный акт по указанному делу не вынесен. Между тем апелляционный суд учитывает, что согласно протоколу допроса от 16.11.2018 г.Рапота Е.В. действительно был покупателем по сделке, указала на произведенный расчет, на особенность внесения платежей. Согласно протоколу допроса здание приобретала с целью сдачи в аренду и получения прибыли. По сделке расплатилась полностью в течение 2016года.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего Рапота Е.В. является самостоятельным субъектом отношений, не находится в родстве, в каких-либо отношениях, не является аффилированным лицом.

В свою очередь, цена договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2016 г. соответствует рыночной стоимости здания.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2016 г. Рапота Е.В. приобрела недвижимое имущество: отдельностоящее здание - производственно-административное, назначение: нежилое, 3, мансарда - этажный (подземных этажей - подвал), общая площадь 1124,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, д. 52, кадастровый номер: 52:18:0060113:24.

Цена договора составила 61 864 000 руб. (п. 4.1 договора).

В ходе судебного разбирательства по делу N А43-7856/2016 Арбитражным судом Нижегородской области была проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением ООО "Консалтинг-Спект" от 29.08.2016 N 20 рыночная стоимость рассматриваемого нежилого здания по состоянию на 20.02.2016 г. составляет 59 841 000 рублей.

Кроме того, следует отметить, что Решением Нижегородского областного суда от 04.08.2016 г. по делу N 3а-465/2016 установлена кадастровая стоимость вышеуказанного нежилого здания в размере его рыночной стоимости - 35 110 000 рублей.

Таким образом, недвижимое имущество было отчуждено по его рыночной стоимости.

Данное обстоятельство также установлено в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде Нижегородской области, а также в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы и Арбитражном суде Московского округа.

Абзацы 5 стр. 3 решения арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016 г. по делу N А43-7856/2016

"Суд проверил противоречивые доводы участвующих в деле лиц по поводу стоимости отчужденного имущества и установил, что оно приобретено по рыночной цене, что подтверждается судебной экспертизой, проведенной в рамках данного дела (заключение ООО "Консалтинг-Спект" от 29.08.2016 N 20); отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, о чем вынес отдельное определение. По мнению суда, цена здания, определенная в судебной экспертизе (59 841 000 рублей), наиболее приближена к действительной ситуации на рынке недвижимости Нижнего Новгорода в период экономического кризиса.".

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2017 г. по делу N А40-172805/14 указано, что при рассмотрении дела N А43-7856/2016 Арбитражным судом Нижегородской области было установлено, что ИП Рапота Е.В. отвечает признакам добросовестности: договор купли-продажи от 20.02.2016 г. является возмездной сделкой, ИП.Рапота Е.В. надлежащим образом исполнено обязательство по оплате стоимости объекта недвижимости в полном объеме, право собственности на момент отчуждения имущества было зарегистрировано за ИП Галягиным А.В., ИП Ростовой Г.С., ИП Дикуновой Е.П., имущество было приобретено ответчиком по рыночной стоимости, сведения в Росреестре о том, что имущество находится в споре, отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства по делу N А43-7856/2016 Арбитражным судом Нижегородской области была проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 29.08.2016 N 20 рыночная стоимость рассматриваемого нежилого здания по состоянию на 20.02.2016 г. составляет 59 841 000 рублей.

Кроме того, решением Нижегородского областного суда от 04.08.2016 г. по делу N За-465/2016 установлена кадастровая стоимость вышеуказанного нежилого здания в размере его рыночной стоимости - 35 000 000 рублей".

Апелляционная коллегия, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде Нижегородской области, а также в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы и Арбитражном суде Московского округа обстоятельства, отмечает, что участниками обособленного спора не представлено в материалы дела доказательств опровергающих данные выводы судов, а также указывающие на безвозмездность сделки с Рапотой Е.В.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание вывод о возмездности сделки, добросовестности приобретателя - Рапоты Е.В., который был отмечен в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2017 N 305-ЭС17-19037.

В частности судом отмечено, что отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемых сделок недействительными, суд округа руководствовался положениями ст. 167, 168, 302 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 34, 35,38 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А43-7856/2016: договор купли-продажи от 20.02.2016 г. является возмездной сделкой, ИП Рапота Е.В. надлежащим образом исполнила обязательство по оплате стоимости объекта недвижимости в полном объеме, право собственности на момент отчуждения имущества было зарегистрировано за ИП Галягиным А.В., ИП Ростовой Г.С., ИП Дикуновой Е.П., имущество было приобретено ответчиком по рыночной стоимости, сведения в Росреестре о том, что имущество находится в споре, отсутствовали.

Апелляционная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на осведомленность каких-либо обременений в отношении спорного имущества.

В ЕГРП отсутствовали отметки о наличии в отношении недвижимого имущества судебных споров, и указанные отметки отсутствуют в настоящее время.

Для проверки данного обстоятельства, Арбитражным судом Нижегородской области был сделан запрос в Управление Росреестра Нижегородской области.

Письмом от 03.06.2016 г. N 8/9407-05 Управление Росреестра Нижегородской области сообщило, что запись о заявленном со стороны Фролова Е.В. праве требования на основании искового заявлении о признании недействительной сделки от 19.03.2014 г., поданного в Арбитражный суд г. Москвы, внесена в ЕГРП 03.06.2014 г.

Также в данном письме Управление сообщило, что указанная запись погашена 02.02.2016 г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 г., Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 г. по делу А40-41070/2014.

В связи с этим, в момент приобретения ИП Рапотой Е.В. рассматриваемого недвижимого имущества, отсутствовала какая-либо запись о существующих спорах относительно данного недвижимого имущества.

Данное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде Нижегородской области, а также в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы и Арбитражном суде Московского округа.

В решении Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016 г. по делу N А43-7856/2016 указано, что в нарушение статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что в момент заключения договора купли-продажи недвижимости от 20.02.2016 последний ответчик знал либо должен был знать о спорах в отношении здания между другими лицами. В ЕГРП не имелось какой-либо записи о запрете по его распоряжению либо осуществлению регистрации права.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2017 г. по делу N А40-172805/14 указано, что при рассмотрении дела N А43-7856/2016 Арбитражным судом Нижегородской области было установлено, что ИП Рапота Е.В. отвечает признакам добросовестности: договор купли-продажи от 20.02.2016 г. является возмездной сделкой, ИП.Рапота Е.В. надлежащим образом исполнено обязательство по оплате стоимости объекта недвижимости в полном объеме, право собственности на момент отчуждения имущества было зарегистрировано за ИП Галягиным А.В., ИП Ростовой Г.С., ИП Дикуновой Е.П., имущество было приобретено ответчиком по рыночной стоимости, сведения в Росреестре о том, что имущество находится в споре, отсутствовали.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Договор купли-продажи от 20.02.2016 г. соответствует действующему законодательству РФ, ИП Рапота Е.В. правомерно признана судом добросовестным приобретателем.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсуствовали основания для признания недействительным договора от 20.02.2016 г., заключенного между Галягиным А.В. ИП Ростовой Г.С., ИП Дикуновой Е.П. и Рапотой Е.В., и договора залога от 11.03.2016 г., заключенного между Рапотой Е.В. и Роговым А.Д., а также применения последствий недействительности сделки в виде обязания Рапоты Е.В. возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество.

В соответствии с разъяснениями п 3.1 Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает, что сделка, связанная с приобретением Рапотой Е.В. указанного недвижимого имущества и обеспечивающая сделка по ипотеке не могут быть признаны незаконными.

В свою очередь, вывод суда об аффилированности иных участников спорных сделок и наличие действий по выводу недвижимого имущества из конкурсной массы должника апелляционный суд считает обоснованным, а указанные обстоятельства доказанными. Доводы и обосновывающие доказательства о действительности предшествующих сделок апеллянтом не представлены. Соответственно в данной части судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

При этом в качестве правовых последствий недействительности указанных сделок, ввиду невозможности его виндикации в натуре, апелляционный суд считает возможным взыскание денежных средств с участника недействительной сделки.

Поскольку спорное имущество было отчуждено на основании договора купли-продажи недвижимости от 29.10.2013 г., заключенного между должником Колякиным А.Н. и ООО "Восток", ООО "Восток" является лицом, которое не имело права отчуждать это имущество, в виду чего последствиями недействительности сделки будет являться взыскание с ООО "Восток" в конкурсную массу должника 59 841 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда от 20.08.2020 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 по делу N А40- 267989/18 изменить.

В части признания недействительным договора от 20.02.2016 г., заключенного между Галягиным А.В. ИП Ростовой Г.С., ИП Дикуновой Е.П. и Рапотой Е.В., и договора залога от 11.03.2016 г., заключенного между Рапотой Е.В. и Роговым А.Д., а также обязании Рапоты Е.В. возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество - отказать.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Восток" в конкурсную массу должника 59 841 000 руб.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова