|
7 февраля 2022 г.
|
Дело N А40-267989/2018
|
Резолютивная часть определения оглашена 31.01.2022.
Полный текст определения изготовлен 07.02.2022.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.
судей: Тарасова Н.Н., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от ООО "Соло-И" - представитель Крылов И.Ю., доверенность от 06.09.2021
финансовый управляющий Колякина А.Н. - Трусова Р.А., лично, паспорт
от Мартынова О.С. - представитель Смолокуров К.В., доверенность от 25.11.2021
рассмотрев 31.01.2022 в судебном заседании жалобу Мартынова Олега Семеновича на определение от 06.12.2021 Арбитражного суда Московского округа, об оставлении без удовлетворения ходатайства Мартынова Олега Семеновича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и о возвращении кассационной жалобы заявителю,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колякина Александра Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 Колякин Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении Колякина А.Н. введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утверждена Трусова Руслана Анатольевна.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 заявление финансового управляющего Колякина Александра Николаевича - Трусовой Русланы Анатольевны удовлетворено; признаны недействительными сделки по отчуждению принадлежащего Колякину Александру Николаевичу недвижимого имущества - здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская д. 52, площадью 1124,8 кв. м, кадастровый номер 52:18:0060113:24, совершенные путем последовательного заключения договоров купли-продажи недвижимости от 29.10.2013 между Колякиным Александром Николаевичем и ООО "Восток", от 03.12.2013 между ООО "Восток" и индивидуальными предпринимателями Галягиным Андреем Владимировичем, Ростовой Галиной Сергеевной, Дикуновой Екатериной Павловной, от 20.02.2016 между ИП Галягиным Андреем Владимировичем, ИП Ростовой Галиной Сергеевной, ИП Дикуновой Екатериной Павловной и Рапота Еленой Вячеславовной, договора залога от 11.03.2016 между Рапота Еленой Вячеславовной и Роговым Алексеем Дмитриевичем; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Рапота Елены Вячеславовны возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество: здание по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская д. 52, площадью 1124,8 кв. м, кадастровый номер 52:18:0060113:24, правоотношения сторон приведены в первоначальное положение.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 изменено; финансовому управляющему отказано в части признания недействительными договора от 20.02.2016, заключенного между Галягиным А.В., ИП Ростовой Г.С., ИП Дикуновой Е.П. и Рапота Е.В., договора залога от 11.03.2016, заключенного между Рапота Е.В. и Роговым А.Д., а также обязания Рапота Е.В. возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Восток" в конкурсную массу должника 59 841 000 руб., в остальной части определение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу отменено в обжалуемой части в части изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020, в отмененной части оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020.
Мартынов Олег Семенович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения данного обособленного спора.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 ходатайство Мартынова О.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы оставлено без удовлетворения; кассационная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю; Мартынову О.С. возвращена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., перечисленная на основании чек-ордера от 26.11.2021.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мартынов О.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с к жалобой, в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит определение Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 отменить и принять к производству поданную кассационную жалобу Мартынова О.С.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда округа, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В силу частей 1 и 3 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон. По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.
В судебном заедании представитель Мартынова О.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, пояснил, что основанием для применения ст. 42 АПК РФ является вывод судов об аффилированности Мартынова О.С. и должника без привлечения его к участию в настоящем споре.
Представитель ООО "Соло-И" и финансового управляющего возражали против удовлетворения жалобы, пояснили, что аффилированность установлена ранее судами в иных судебных актах, вступивших в законную силу о привлечении указанных лиц (должника и Мартынова О.С.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Соло-И" (дело N А40-111305/2015).
Отзыв финансового управляющего подлежит возврату ввиду несоблюдения ст. 279 АПК РФ.
Определением от 28.01.2022 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Холодкову Ю.Е.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу, руководствовался статьями 4, 42, 71, 273, частью 2 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 34 Закона о банкротстве, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 N 558-О-О исходил из того, что уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока заявителем не приведены.
Также судом сделан вывод, что заявленные Мартыновым О.С. доводы не были предметом спора, из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что арбитражным судом принято решение о каких-либо правах Мартынова О.С., либо на него возложены какие-либо обязанности.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы в обоснование применения ст. 42 АПК РФ, а также ходатайства о восстановлении пропущенного срока и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Мартынов Олег Семенович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом. К иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В этом случае суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, суд округа проверяет, содержится ли в жалобе правовое обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 303-ЭС20-6419(2).
Вместе с тем, в определении от 06.12.2021 года суд округа пришел к выводу, что принятые по настоящему делу судебные акты непосредственно права и обязанности заявителя не затрагивают.
При таких условиях кассационная жалоба обоснованно возвращена заявителю.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле.
Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.
Статьи 19, 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.
Суд округа в данном случае приходит к выводу, что вывод суда округа о том, что обжалуемые судебные акты не затрагивает непосредственно прав и законных интересов Мартынова О.С., не возлагает на него каких-либо обязанностей.
Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделает их правом на обжалование судебного акта.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у такого лица необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто каким-либо образом по субъективному мнению заинтересованного лица затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты именно непосредственно об их правах и обязанностях.
Из общедоступных сведения картотеки арбитражных дел следует,
