Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-7402/20 по делу N А40-267989/2018

город Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-267989/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Соло-И" - Крылов И.О. - дов. от 06.09.2021 г.

от Колесова Ф.А. - Чистяков Н.Н. - дов. от 18.08.2021 г.

от ООО НДКО "Лэнд Кредит" - Чистяков Н.Н. - дов. от 09.09.2021 г.

от финансового управляющего должником - Трусова Р.А. - лично, паспорт, решение суда от 09.12.2019 г.

от Колякина А. Н. - Ефанова Н.Б. - дов. от 26.01.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2022 года

кассационные жалобы ООО НДКО "Лэнд Кредит" и Ф.А. Колесова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года

о признании недействительной сделку по отчуждению принадлежащего Колякину А. Н. недвижимого имущества - здания, общей площадью 158,5 кв.м., совершенную путем последовательного заключения нескольких договоров купли-продажи и применения последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Колякина А. Н.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 принято к производству заявление ООО "Соло-И" в лице конкурсного управляющего - Кононова В.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) Колякина Александра Николаевича (далее также - должник), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Трусова Руслана Анатольевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Трусова Руслана Анатольевна.

Финансовый управляющий должником обратилась с заявлением о признании сделки должника по отчуждению недвижимого имущества - административно-торгового здания, комнаты 3,4,5,8,9, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. М. Горького, д. 152 / ул. Куйбышева, д. 143, общей площадью 158,5 кв.м., кадастровый номер нежилого помещения 1:46:0011301:2312 (далее также - нежилое помещение) недействительной и применении последствий ее недействительности (с учетом принятых уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года заявление финансового управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по отчуждению принадлежащего должнику нежилого помещения, совершенная путем последовательного заключения следующих договоров: договора купли-продажи недвижимости от 09.07.2015, заключенного между должником и ООО "Аренда и недвижимость", договора купли-продажи нежилого помещения от 23.05.2019, заключенного между ООО "Аренда и недвижимость" и ООО НДКО Лэнд Кредит, договора купли-продажи нежилого помещения от 29.07.2019, заключенного между ООО НДКО Лэнд Кредит и Колесовым Федором Алексеевичем. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал Колесова Ф.А. вернуть в конкурсную массу должника нежилое помещение, о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить право собственности должника на данное нежилое помещение.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО НДКО "Лэнд Кредит" и Ф.А. Колесов обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что согласно выписке из Росреестра от 27.05.2019 в отношении спорного объекта недвижимости отсутствовала какая-либо информация о том, что права на недвижимое имущество оспариваются в судебном порядке, также в отношении спорного имущества судом не были приняты обеспечительные меры. Таким образом, Колесовым Ф.А. были выполнены все возможные меры для проверки прав собственности "ООО Аренда и Недвижимость" на спорное помещение.

По мнению кассаторов, вывод суда первой инстанции о том, что купля-продажа должна происходить исключительно по рыночной стоимости на основании оценки является несостоятельным, поскольку кадастровая стоимость сама по себе является рыночной стоимостью.

Заявители утверждали, что принимая оценку рыночной стоимости в размере 8 377 558 рублей спорного объекта проведенную в рамках дела А40-180197/15 судом не учтено, что данная оценка проводилась в 2016 году и принимая судебный акт 06.12.2021, судами оставлено без внимания, что истекло пять лет с даты оценки и стоимость здания значительно может отличаться по сравнению с 2015 годом.

Вместе с тем, как указали кассаторы, при оценке фактов по делу судом первой инстанции не учтено, из положений п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 следует, что несколько притворных сделок должны быть совершены между теми же сторонами, что и "прикрываемая". Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, что поскольку стороны сделок не совпадают, позволяет ли действующее законодательство признать несколько последовательных сделок по отчуждению имущества от одного лица к другому единой прикрываемой сделкой.

От финансового управляющего должником поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО НДКО "Лэнд Кредит" и Колесова Ф.А. поддержал доводы кассационных жалоб.

Финансовый управляющий должником, представители ООО "Соло-И" и Колякина А.Н. возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Соло-И", Колесова Ф.А., ООО НДКО "Лэнд Кредит", Колякина А. Н. и финансового управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, Колякину А.Н. на праве собственности принадлежало указанное нежилое помещение на основании договора об отступном от 01 августа 2014 г., о чем регистрирующим органом в ЕГРН 08.12.2014 г. сделана запись регистрации N 61-61-05/055/2014-291.

09.07.2015 г. между должником и ООО "Аренда и Недвижимость" заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения в соответствии с условиями которого стоимость реализованного имущества составила 7 000 000 руб.

Впоследствии 23.05.2019 г. между ООО "Аренда и недвижимость" и ООО НДКО Лэнд Кредит был заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения, в соответствии с условиями которого стоимость реализованного имущества составила 5 924 690,38 руб.

Вместе с тем, 29.07.2019 г. между ООО НДКО Лэнд Кредит гражданином Колесовым Ф.А. заключен договор купли-продажи указанного выше здания, в соответствии с условиями которого стоимость реализованного имущества составила также 5 924 690,38 руб.

Финансовый управляющий должника полагает, что цепь сделок купли-продажи недвижимого имущества была совершена по заведомо заниженной цене, без встречного предоставления между фактически аффилированными лицами с единой хозяйственной целью (вывод имущества должника) с целью предотвращения взыскания на него при наличии злоупотребления правом и признаков притворных сделок, которые фактически являются одной недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст.ст. 10, 168. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявляя о недействительности сделки по отчуждению имущества путем совершения последовательных сделок, финансовый управляющий утверждает, что договоры купли-продажи недвижимости от 09.07.2015 г., от 23.05.2019 г., от 29.07.2019 г. следует расценивать как единую цепочку сделок, преследующую цель - вывод имущества должника с затруднением возврата в конкурсную массу.

Как верно отметили суды, оспариваемая сделка по отчуждению имущества, совершена путем заключения договоров купли-продажи от 09.07.2015 г., от 23.05.2019 г., от 29.07.2019 г., в связи с чем, указанная сделка по отчуждению имущества не подлежит оценке по правилам статьи 213.32 Закона о банкротстве, а может быть признана недействительной по общегражданским основаниям.

Судами установлено, что право собственности на спорное здание приобретено получено Колякиным А.Н. 01.08.2014 по сделке отступного.

Суды отметили что, действуя добросовестно и разумно, Колякин А.Н. на основании судебного акта обязан был вернуть здание или уплатить его действительную стоимость.

На момент продажи спорного здания ООО "Аренда и недвижимость" у Колякина А.Н. в силу прямого указания закона имелась задолженность перед ООО "Соло-И" в размере 72 400 000 руб.

Судами установлено, что 09.07.2015 между должником и ООО "Аренда и Недвижимость" был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 г. по делу N А40-180197/2015 и составила 8 377 558 руб.

Согласно п. 4.1. оспариваемого договора цена, по которой покупатель приобрел недвижимость, составляет 7 000 000,00 руб., оплата производится не позднее 3 дней после осуществления регистрации перехода права собственности на покупателя.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2016 по делу N А53-25940/2016 ООО "Аренда и Недвижимость" исполнило обязанность по оплате имущества путем передачи ИП Колякину А.Н. простого векселя N0003 от 23.07.2015 на сумму 7 000 000 рублей, со ставкой процента - 0,25 % годовых, со сроком оплаты - по предъявлении.

На основании индоссамента, совершенного ИП Колякиным А.Н. 14.10.2015 ООО "Аренда и Недвижимость" выплатило держателю векселя денежные средства в размере 6 000 000,00 рублей, перечислив средства на расчетный счет платежным поручением от 15.10.2015 г. N 48.

Вексельный долг в размере 1 000 000,00 рублей и проценты 3 979 рублей были погашены путем передачи товаров, о чем сторонами было подписано соглашение от 15.10.2015.

Судами установлено, что Мартынов К.О. является сыном Мартынова О.С, который в свою очередь является аффилированным лицом с Колякиным А.Н. и ООО "Аренда и Недвижимость".

Анализ банковской выписки с расчетного счета N 40817810177000015735 Мартынова К.О. в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), а также решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 г. по делу N А40-281962/19 показали, что по условиям кредитного договора N45207/19 от 22.09.2015 г. (в ред. дополнительного соглашения N1 от 20.09.2018 г.).

ООО НДКО Лэнд Кредит предоставил ООО "Аренда и Недвижимость" кредит в размере 6 000 000,00 рублей, сроком до 21.09.2021 на цели пополнения оборотных средств, с уплатой процентов по ставке 22% годовых с даты предоставления кредита за все время фактического пользования суммой кредита, с выплатой процентов ежеквартально, в последний рабочий день календарного квартала.

Суды указали, что в счет оплаты по договору купли ООО "Аренда и Недвижимость" выдало Колякину А.Н. вексель, переданный Мартынову К.О. безвозмездно.

Указанный вексель был предъявлен Мартыновым К.О. ООО "Аренда и Недвижимость" к оплате.

Для создания видимости возмездной сделки ООО НДКО Лэнд Кредит предоставило ООО "Аренда и Недвижимость" денежные средства по кредитному договору N 45207/19 от 22.09.2015.

Денежными средствами, полученными по кредитному договору ООО "Аренда и Недвижимость" погасило Мартынову К.О. вексель, выданный в счет оплаты договора купли-продажи. Мартынов К.О. полученные денежные средства перевел своему отцу Мартынову О.С. (афиллированному лицу).

При этом, в обеспечение кредитного договора N 45207/19 от 22.09.2015 между ООО "Аренда и Недвижимость" и ООО НДКО Лэнд Кредит был заключен договор ипотеки (залоге недвижимости) N 2 от 22.09.2015 г., по которому в залог было передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 56, корп. 1. Указанное имущество было приобретено ООО "Аренда и Недвижимость" у Колякина А.Н. и в последствии перепродано Колесовой И.П. (супруге председателя правления ООО НДКО Лэнд Кредит).

Сделка признана судом недействительной на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ, применены последствия в пользу Колякина А.Н. НДКО Лэнд Кредит выдав ООО "Аренда и Недвижимость" кредит на сумму 6 000 000,00 рублей, в результате получил в собственность через своих аффилированных лиц 2 объекта недвижимого имущества на общую сумму 32 086 558,00 рублей (23 709 000,00 рублей (Тверь) и 8 377 558,00 рублей (Батайск)).

Колякин А.Н. в результате совершения этой сделки не получил какой-либо экономической выгоды, лишившись недвижимого имущества.

Оценивая доводы об аффилированности лиц, суды обоснованно исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу N А40- 111305/2015 должник, ООО "Аренда и Недвижимость", Мартынов К.О., Мартынов О.С. привлечены к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Соло-И", где установлена фактическая аффилированность между должником и ООО "Аренда и Недвижимость".

ООО "Аренда и Недвижимость" создано 01 июля 2015 г. (за неделю до заключения спорного договора), с уставным капиталом 10 000,00 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

По итогам 2015 г. актив и пассив Общества указаны в размере 0-00 (ноль) рублей, что отражено в бухгалтерском балансе ООО "Аренда и Недвижимость".

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что финансовое положение ООО "Аренда и Недвижимость" не позволяло ему оплатить недвижимое имущество по оспариваемому договору.

Также судами установлено, что после принятия арбитражным судом заявления о признании Колякина А.Н. несостоятельным (банкротом) (11.12.2018 г.) между ООО "Аренда и недвижимость" и ООО НДКО Лэнд Кредит 23.05.2019 заключен договор купли - продажи спорного недвижимого имущества (п. 1.1. договора), в соответствии с п. 2.1. которого, стоимость нежилого помещения составляет 5 924 690,38 руб.

Суды верно отметили, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-180197/15, где признана недействительной сделка - договор об отступном б/н от 01.08.2014, заключенный между ООО "Соло-И" и ИП Колякиным А.Н. в отношении здания (административно-торговое здание, комнаты NN 3,4,5,8,9), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. М. Горького, д. 152 / ул. Куйбышева, д. 143.

В рамках рассмотрения данного дела была установлена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости в размере 8 377 558,00 рублей.

Суды верно отметили, что стоимость оспариваемого договора меньше рыночной стоимости на 30%.

Кроме того, суды указали, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25940/2016 была установлена возмездность приобретения ООО "Аренда и недвижимость" спорного имущества, а также то, что ООО "Аренда и недвижимость" не могло знать об отсутствии у Колякина А.Н. прав на спорное имущество.

Суды учитывая, что ни финансовый управляющий должника, ни кредиторы должника, ни Колесов Ф.А., ни ООО НДКО Лэнд Кредит не являлись лицами, участвующими в указанном деле, пришли к верному выводу о том, что договор купли-продажи нежилого помещения от 23.05.2019, заключённый между ООО "Аренда и недвижимость" и ООО НДКО Лэнд Кредит был совершен между аффилированными лицами.

Суды установили, что между ООО НДКО Лэнд Кредит и Колесовым Ф.А. 29.07.2019 был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, согласно п.п. 2.1.,2.2. которого, стоимость нежилого помещения аналогична стоимости, указанной в договоре купли-продажи от 23.05.2019 г., заключенном между ООО "Аренда и недвижимость" и ООО НДКО Лэнд кредит и составляет 5 924 690,38 рублей.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату указанной суммы.

Суд первой инстанции к доводам Колесова Ф.А. о том, что имущество им приобретено не по заниженной цене, поскольку цена приобретения соответствует кадастровой стоимости обоснованно отнесся критически.

Оценивая доводы Колесова Ф.А. о том, что денежные средства в размере 7 003 979,45 рублей, полученные должником в виде векселя N 0003 о 23.07.2015 г. за реализацию спорного имущества с Мартынова К.О. уже взысканы в конкурсную массу с Мартынова К.О., суды верно отметили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 была признана недействительной сделка по передаче Колякиным А. Н. Мартынову К.О. простого векселя N 0003 на сумму 7 000 000 руб. со ставкой процента 0,25% годовых, со сроком оплаты - по предъявлении, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мартынова К. О. в конкурсную массу Колякина А. Н. 7 003 979,45 руб., судебный акт вступил в законную силу.

Как установлено судами, рыночная стоимость оспариваемого в настоящем обособленном споре имущества составляет 8 377 558,00 рублей, что на 2 586 777,00 рублей превышает сумму, поступившую в конкурсную массу (5 790 780,88 рублей). Кроме того, по информации, имеющейся в материалах дела, оспариваемое имущество сдается Колесовым Ф.А. в аренду, что также позволит дополнительно пополнить конкурсную массу должника Колякина А.Н.

Суды, оценив доводы ООО НДКО Лэнд Кредит об отсутствии аффилированности между ним и ООО "Аренда и недвижимость", в подтверждение которого ООО НДКО Лэнд Кредит указывает, что ООО НДКО Лэнд Кредит не являлось участником ООО КБ "Большая Волга", справедливо отметили, что документы, представленные в материалы дела в подтверждение этих доводов, были приняты решениями общих собраний акционеров ООО КБ "Космобанк", ООО КБ "Большая Волга", имеют все необходимые подписи и печати, а также согласованы Центральным Банком России. Утвержденные собранием акционеров решения никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

При признании судом цепочки сделок притворными, как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

В рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда временная администрация, конкурсный управляющий реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна-единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, исходя из заявленных оснований оспаривания существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному вовне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 г. по делу N 305-ЭС15-11230, от 27.11.2020 г. N 308-ЭС18-14832(3,4) по делу N А25-1087/2018 ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)).

Учитывая изложенное, суды правомерно признали оспариваемые договоры недействительными как сделки, совершенные со злоупотреблением правом.

Доводы кассаторов были предметом надлежащей оценки судами обеих инстанции, ввиду чего судебная коллегия суда округа признает их необоснованными.

Доводы кассационных жалоб, аналогичные доводам апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по делу N А40-267989/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова