Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-79033/20 по делу N А40-267989/2018

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40- 267989/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Клыкова А.В., Цупкова О.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-267989/18, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., об удовлетворении заявления финансового управляющего Колякина А.Н. в части признания недействительной сделки по отчуждению принадлежащего Колякину А.Н. недвижимого имущества, совершенную путем последовательного заключения договоров купли-продажи недвижимости от 09.07.2015, заключенного между должником Колякиным А.Н. и ООО "Аренда и недвижимость", и от 29.11.2019, заключенного между ООО "Аренда и недвижимость" и Клыковым А.В., и применении последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве Колякина А.Н.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ООО "Соло-И"- Крылов И.Ю., дов. от 12.01.2021

финансовый управляющий Трусова Р.А. - лично, паспорт, решение АСгМ от 09.12.2019

Клыков А.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 Колякин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Трусова Р.А.

Определением суда от 14.12.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего Колякина А.Н. в части признания недействительной сделки по отчуждению принадлежащего Колякину А.Н. недвижимого имущества в виде нежилого помещения, находящегося по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, округ Ломоносовский, площадь Ленина, д.4, общей площадью 478,9 кв.м., кадастровый номер нежилого помещения 29:22:060409:766, совершенной путем последовательного заключения следующих договоров: договора купли-продажи недвижимости от 09.07.2015, между Колякиным А.Н. и ООО "Аренда и недвижимость", договора купли-продажи недвижимости от 29.11.2019 между ООО "Аренда и недвижимость" и Клыковым А.В., и применении последствия недействительности сделок.

Клыков А.В., Цупков О.А. не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят определение отменить, принять новый судебный акт.

Клыков А.В. просит финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки от 09.07.2015 отказать.

Цупков О.А. просит отменить в части отказа в сохранении залога (ипотеки) недвижимого имущества, г. Архангельск, округ Ломоносовский, площадь Ленина, д.4, исключить из резолютивной части слова "без сохранения залога в пользу Цупкова Олега Аркадьевича".

ООО "Соло-И", финансовый управляющий Трусова Р.А. направили отзыв на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Клыков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель а/у ООО "Соло-И", финансовый управляющий Трусова Р.А. возражали против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аренда и недвижимость" и гражданином Клыковым А.В. заключен договор купли-продажи недвижимости от 29.11.2019.

В апелляционных жалобах Клыков А.В. и Цупков О.А. указывают на неправомерное привлечение их судом первой инстанции в качестве соответчиков.

Порядок и условия привлечения к участию в деле соответчика в арбитражном процессе регламентированы ст. 46 АПК РФ.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца путем вынесения соответствующего определения.

В соответствии с п. 7. ст. 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, лицам, привлеченным судом в качестве соответчиков, предоставлено право на обжалование определения о привлечении их в качестве соответчиков.

Однако, как усматривается из материалов настоящего спора, ни Клыков А.В., ни Цупков О.А. не обжаловали судебные акты о привлечении их в качестве соответчиков.

Клыков А.В. указывает, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, посчитав сделки от 29.11.2019 и от 09.07.2015 взаимосвязанными и последовательно совершенными, указывая, что первой и второй сделкой прошло более четырех с половиной лет, следовательно, у суда не было оснований для квалификации сделок купли-продажи недействительными как единой цепи сделок.

Данный вывод Клыкова А.В. противоречит судебной практике.

Так, в определении Верховного суда РФ от 21.09.2016 N 305-ЭС16-11168 по делу N А40-106582/14 приведена правовая позиция о возможности рассмотрения нескольких сделок как одной сделки, их оценке применительно к положениям статьи 153 ГК Российской Федерации как единой сделки, оформленной с участием организаций, контролируемых заинтересованными лицами.

Возможность совершения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и законодательством о банкротстве и соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

С учетом указанного правового подхода оспаривание сделок, по сути, является механизмом возврата незаконно отчужденного имущества у конечного выгодоприобретателя, ввиду чего даже факт ликвидации одного из участников состоящей из нескольких взаимосвязанных эпизодов сделки при сохранении существования других ее сторон не препятствует процессуальной возможности предъявления требований о недействительности сделок к иным действующим юридическим лицам.

Из буквального толкования указанных норм права не следуют, что длительность периода между оспариваемыми сделками является существенным основанием для отказа в признании единой сделкой цепочки сделок, совершенных в длительный промежуток времени.

Также Клыков А.В. указывает, что суд первой инстанции не указал, какими правами злоупотребили стороны при заключении сделок.

Клыков А.В. ссылается на преюдицию судебного акта по делу N А05-10571/2016, которым была установлена добросовестность ООО "Аренда и недвижимость".

Между тем ООО "Аренда и недвижимость" не оспаривает судебный акт в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 09.07.2015, заключенного между обществом и должником. В этой части судебный акт оспаривается только Клыковым А.В.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении такого иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как правильно установил суд первой инстанции, финансовый управляющий должника, кредиторы должника, Клыков А.В., Цупков О.А. не являлись лицами, участвующим в указанном деле, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в указанных судебных делах, не имеют преюдициального значения для них, не являющихся лицами, участвующими в указанных спорах.

На страницах 4-7 оспариваемого судебного акта суд первой инстанции привел нормы права, которыми руководствовался при признании сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ:

Договор купли-продажи от 09.07.2015, заключенный между Колякиным А.Н. и ООО "Аренда и недвижимость".

На момент продажи спорного здания ООО "Аренда и недвижимость" Колякин А.Н. отвечал признакам неплатежеспособности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи (от 09.07.2015) у Колякина А.Н. имелась задолженность в размере 97 000 000,00 рублей, образовавшаяся в результате признания недействительным договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, д.52, заключенного между ООО "Соло-И" и Колякиным А.Н. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.062015 (резолютивная часть от 10.04.2015) по делу N А40-41070/2014) по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018, дело N А40-111305/2015 (с учетом его отмены в части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018) применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Колякина А.Н. действительной стоимости проданной недвижимости в размере 97 400 000 рублей.

Данное обстоятельство было предметом рассмотрения в иных обособленных спорах в рамках банкротного дела N А40-267989/18.

Договор купли-продажи между Колякиным А.Н. и ООО "Аренда и недвижимость" заключен по существенно заниженной цене.

Рыночная стоимость спорного объекта недвижимости установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-180197/15. Указанным судебным актом была признана недействительной сделка -договор об отступном б/н от 01.08.2014, заключенный между ООО "Соло-И" и ИП Колякиным А.Н. в отношении здания по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, площадь Ленина, д. 4. В рамках рассмотрения данного дела была установлена рьшочная стоимость спорного объекта недвижимости в размере 20 443 150 рублей.

Пунктом 4.1. оспариваемого договора определено, что цена, по которой покупатель приобрел недвижимость, составляет 1 500 000.00 рублей. Таким образом, спорный объект недвижимости был реализован по цене более чем в тринадцать раз ниже рыночной стоимости.

В материалах настоящего спора имеются два акта к оспариваемому договору:

Согласно п. 2 акта приема-передачи нежилого помещения (передаточный акт) от 13.07.2015 Стороны подтверждают, что взаиморасчеты произведены полностью и претензий друг к другу стороны не имеют.

Из буквального толкования условий данного пункта следует, что на 13.07.2015 оплата по оспариваемому договору произведена.

Однако, 23.07.2015 между сторонами был подписан акт приема-передачи векселя на общую сумму 1 500 000,00 рублей, согласно которому вексель передан в счет оплаты имущества по договору купли-продажи от 09.07.2015.

Таким образом, имеется разночтение в условиях исполнения сторонами условий договора по оплате оспариваемого договора, так как между Должником и Ответчиком подписаны два акта в разные даты, что вызывает объективные сомнения в совершении Ответчиком оплаты по оспариваемому договору, в том числе в виде выдаче векселя в счет оплаты.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к совершению ООО "Аренда и недвижимость" оплаты по оспариваемому договору, в том числе в виде оплаты векселем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор заключен по заведомо заниженной цене (1 500 000 руб.), без предоставления впоследствии ИП Коля кину А.Н. какого-либо реального встречного обеспечения по нему, должник от совершения указанной сделки не получил какой-либо экономической выгоды, тогда как утратил право собственности на ликвидный актив стоимостью 20 443 150,00 рублей.

Оспариваемый договор купли-продажи от 29.11.2019, заключенный между ООО "Аренда и недвижимость" и Клыковым А.В., заключен через три дня после возбуждения производства по настоящему обособленному спору (определение от 25.11.2019).

Более того, заявление об оспаривании сделок по настоящему обособленному спору было подано в суд 13.11.2019.

Из информации с сайта Почты России следует, что Колякиным А.Н. (должником) заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной было получено 19.11.2019.

Колякин А.Н. является аффилированным лицом с Клыковым А.В. Следовательно, обоснованно утверждении финансового управляющего о том, что Клыков А.В. располагал информацией о подаче данного заявления значительно раньше опубликования определения о его принятии.

Договор купли-продажи между ООО "Аренда и недвижимость" и Клыковым А.В. является безвозмездной сделкой.

Пунктом 2.2 договора установлена стоимость реализации объекта недвижимости - 15 000 000,00 рублей.

Согласно абз. 2 п. 2.2. договора расчет между сторонами произведен полностью наличными деньгами до подписания настоящего договора. Покупатель уплатил продавцу 15 000 000,00 рублей.

В соответствии с действующим законодательством установлен порядок расчетов между физическими и юридическими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Однако и расчеты наличными средствами должны проводиться с использованием платежных документов.

Указание в договоре займа на предоставление денег в полном объеме до его подписания не является надлежащим доказательством реального исполнения договора займа.

Поскольку ни Клыковым А.В., ни ООО "Аренда и недвижимость" надлежащие доказательства произведения между ними расчетов (например, квитанция к расходному кассовому ордеру на допустимую для наличных расчетов сумму, платежные поручения) не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности перечисления (передачи) Клыковым А.В. каких-либо денежных средств ООО "Аренда и недвижимость" по договору от 29.11.2019.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции истребовал у ООО "Аренда и недвижимость" доказательства получения обществом денежных средств по договору купли-продажи, а также доказательства их использования.

Однако, ООО "Аренда и недвижимость", в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представило платежные документы, подтверждающие получение им от Клыкова А.В. оплаты по договору купли-продажи от 29.11.2019, отражающие в бухгалтерском и налоговом учете получение денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор заключен, без предоставления встречного исполнения со стороны ООО "Аренда и недвижимость".

Договоры купли-продажи от 09.07.2015 и 27.11.2019 заключены между аффилированными лицами.

Клыков А.В. в апелляционной жалобе утверждает, что судом не исследован вопрос об аффилированности лиц, участвующих в цепочке сделок, в материалы дела не представлено доказательств того, что он является аффилированным либо взаимозависимым лицом по отношению к иным участникам.

Данные утверждения Клыкова А.В. не соответствуют действительности и опровергаются судебными актами, вступившими в законную силу.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 по настоящему делу указано, что судами установлено, что Клыков А.В. является заинтересованным лицом, поскольку гражданин Клыков А.В. на основании доверенности представлял интересы Колякина А.Н. (кредитора ООО "Соло-И") на собрании кредиторов ООО "Соло-И", проведенном 08.10.2018. Таким образом, ответчик знал на момент совершения спорной сделки о недостаточности у должника денежных средств на момент совершения оспариваемой сделки, т.к. является заинтересованным и аффилированным лицом в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В рамках этого обособленного спора оспаривался договор уступки прав требования от 11.02.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-111305/2015 Колякин А.Н. и ООО "Аренда и Недвижимость" привлечены к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Соло-И". Указанным судебным актом установлена фактическая аффилированность между должником и ООО "Аренда и Недвижимость".

Указанные судебные акты опровергают доводы Клыкова А.В. о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что он является аффилированным либо взаимозависимым лицом по отношению к иным участникам процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обязательства.

Клыковым А.В. не представлено доказательств, опровергающих его аффилированность.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства заключения оспариваемых договоров и доказательства, представленные в материалы настоящего спора пришел к правильному выводу, что договоры купли-продажи здания от 09.07.2015 и 27.11.2019 заключены между аффилированными лицами.

Доводы Клыкова А.В. о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что он одновременно являлся представителем Колякина АН., ООО "Аренда и недвижимость" и Цупкова О.А. опровергаются материалами дела.

Как правильно указал в своем определении суд первой инстанции, в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, от 24.12.2019 по делу N А40-104504/2019 (N09АП-52203/2019, 09АП-69940/19), интересы Цупкова О.A. представлял Клыков А.В. В судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу А40-111305/15, состоявшемся 19.03.2019, и в этом же суде по делу А40-267989/18, состоявшемся 08.08.2019, ИП Колякина А.Н. представлял также Клыков А.В. Также Клыков А.В. являлся представителем ООО "Аренда и недвижимость" по делу NА66-11552/16 в судебном заседании, состоявшемся Арбитражном суде Северо-западного округа 10.07.2018 на основании доверенности от 24.04.2017, выданной сроком на 3 года.

Рассматриваемое заявление об оспаривании сделок подано в суд 18.11.2019, принято к производству определением суда от 25.11.2019. Договоры между ООО "Аренда и Недвижимость" и Клыковым А.В., между Клыковым А.В. и Цупковым О.А. заключены 27.11.2019 и 29.11.2019 (т.е. после подачи заявления и принятия его к производству).

При этом на момент заключения оспариваемых сделок Клыков А.В. являлся одновременно представителем Колякина А.Н., ООО "Аренда и Недвижимость", Цупкова О.А., т.е. всех лиц, с которыми им заключены оспариваемые сделки.

Клыков А.В. в апелляционной жалобе утверждает, что суд первой инстанции не рассмотрел его доводы о добросовестном приобретении оспариваемого имущества.

В соответствии с пунктами 37 и 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012 (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, Клыкову А.В. в случае добросовестного приобретения имущества не должно составить труда подтвердить исполнение по договору, а также пояснить обстоятельства заключения 29.11.2019 - после возбуждения настоящего обособленного спора договора купли-продажи дорогостоящего объекта недвижимости без произведения им фактической оплаты.

Однако, как усматривается из материалов настоящего спора ни Клыков А.В., ни ООО "Аренда и недвижимость" не представили надлежащих и допустимых доказательств оплаты договора купли-продажи от 29.11.2020.

Ссылка Клыкова А.В. на оплату оспариваемого имущества за счет денежных средств, полученных по договору займа, обоснованно не принята судом в силу следующего:

В ходе рассмотрения настоящего спора Клыков А.В. указывал, что денежные средства на покупку оспариваемой недвижимости в размере 15 000 000,00 рублей были ему предоставлены Цупковым О.А. по договору займа от 27.11.2019.

В соответствии с п. 1 указанного договора займа заимодавец передал заемщику в долг денежную сумму в размере 15 000 000,00 рублей на срок, определенный в договоре, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму без уплаты процентов за пользование займом.

Заем является целевым на приобретение оспариваемой недвижимости (п. 2 договора).

Согласно п. 3 договора заемщик (Клыков А.В.) подтверждает, что сумма займа в размере 15 000 000,00 рублей им получена в полном объеме.

Пунктами 6 и 7 договора установлено, что сумма займа возвращается заимодавцу заемщиком единовременным платежом, либо по частям наличными денежными средствами либо в безналичной форме. Возврат суммы займа либо ее частей подтверждается распиской заимодавца.

Дополнительным соглашением от 23.01.2020 к договору займа был изменен порядок возврата займа - установлен график возврата; первый платеж должен был произведен 07.12.2019, последний 07.12.2023.

Согласно графику платежей по оцениваемому договору займа на дату судебного заседания (03.12.2020) Клыков А.В. должен был вернуть Цупкову О.А. 3 673 464,00 рублей. Однако ни Клыковым А.В., ни Цупковым О.А. доказательства возврата суммы займа в размере 3 673 464,00 рублей не представлены.

В подтверждение своей финансовой состоятельности Цупков О.А. представил свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества, а также указал, что он является генеральным директором ООО "Ди-Форс" (ИНН 7725233647).

Кроме того, Цупков О.А. указал, что переданные в заем Клыкову А.В. денежные средства в сумме 15 000 000,00 рублей были привлечены им по договору займа, заключенному 11.11.2019 с гражданином Фроловым А.А. (директор "АДВ Консалтинг" ИНН 7706127570). Срок возврата- 15.01.2024.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора займа, сумма займа передается наличными денежными (с оформлением расписки заемщика в получении денежных средств), займ является процентным - 4 % годовых (п. 1.6).

Как усматривается из текстов обоих договоров займов, денежные средства предоставлялись наличными. Расписки в получении денежных средств в материалы дела не представлены.

Наличие в договорах указаний на получение займа в полном объеме, ссылки на расписки в получении заемщиком денежных средств, а также признание заимодавцем и заемщиком факта выдачи займов не могут достоверно подтверждать реальное исполнение сторонами договоров займа и наличие у Цупкова О.А. финансовой возможности предоставления займа на сумму 15 000 000,00 рублей.

Поскольку в соответствии с абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6616/11 от 04.11.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Определением от 29.09.2020 суд первой инстанции запросил у Цупкова О.А. сведения о расходовании денежных средств за период с 11.11.2019 (получения займа от Фролова А.А. до 27.11.2019 (выдачи займа Клыкову А.В.).

Однако, запрашиваемые сведения Цупковым О.A. не были представлены в материалы дела, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал в судебном акте, что у него отсутствуют основания полагать, что полученная от Фролова А.А. сумма денежных средств сохранилась у Цупкова О.А. вплоть до 27.11.2019.

Оценивая доводы и доказательства, представленные Цупковым О.А. в подтверждение своей финансовой возможности, суд первой инстанции установил следующее:

Свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества от 2003, 2012, 2013, 201. не могут служить достаточными доказательствами финансовой возможности предоставления займа.

Ссылка Цупкова О.А. в подтверждение финансовой возможности на тот факт, что он является генеральным директором и учредителем ООО "Ди-Форс", также не является достаточным доказательством данного факта.

Согласно информации, представленной в материалы дела, ООО "Ди-Форс" является микропредприятием, в штате которой числится один работник (генеральный директор). Последняя отчетность сдавалась в 2009. На конец 2019 г. в отношении ООО "Ди-Форс" применяется упрощенная система налогообложения (УСН). По состоянию на 2019 г. сумма уплаченных налогов составила 191 344,00 рубля.

В соответствии со ст. 346.20 НК РФ налоговая ставка устанавливается либо 6%, либо 15%. С учетом указанных налоговых ставок доход ООО "Ди-Форс" за 2019 составил либо 3 189 066,00 рублей (191 344,00 х 100 : 6%), либо 1 275 626,00 рублей (191 344,00 х 100 : 15%). Заработная плата руководителя и дивиденды участника общества за вычетом налогов составляют еще меньшую сумму.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доходы Цупкова О.А. как руководителя и участника ООО "Ди-Форс" не позволяли ему предоставить займ в размере 15 000 000,00 рублей.

Кроме того, как усматривается из договора займа, заключенного между Фроловым А.А. и Цупковым О.А., займ был предоставлен под 4 % процента годовых., т.е. 15.01.2024 Цупков О.А. должен будет вернуть Фролову А.А. 15 000 000,00 рублей основного долга и 2 506 786,44 рублей процентов (общая сумма 17 506 786,44 рублей).

Как усматривается из договора займа, заключенного между Цупковым О.А. и Клыковым А.В., проценты на сумму займа не начисляются.

Таким образом, Цупков О.А., заключая договоры займа, заведомо действовал себе в убыток, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в предоставлении займа Клыкову А.В.

Доводы Цупкова О.А. о том, что вывод суда о недоказанности предоставления займа, безденежности договора займа, противоречат представленным письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку нотариально оформленный договор займа подтверждает не только сам факт заключения такого договора, но и передачу денежных средств в заем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Данные утверждения Цупкова О.А. основаны на неверном толковании норм права. Из буквального анализа условий договора займа, не усматривается, что денежные средства передавались заемщику в присутствии нотариуса.

То обстоятельство, что в п. 1 договора займа от 27.11.2019, удостоверенного нотариально, указано на передачу денежных средств заимодавцем заемщику в силу положений статей 35, 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и с учетом специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, указание в договоре на произведенный между сторонами расчет до заключения договора займа не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

Доказательств фактической передачи до заключения договора займа Цупковым О.А. Клыкову А.В. денежных средств в сумме, указанной в пункте 1 договора займа, не представлено, финансовой состоятельности заимодавца на предоставление займа должнику в указанной сумме, не представлено.

Цупков О.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что суд указал на незаключенность договора займа в связи с отсутствием расписки в получении заемщика.

Между тем суд первой инстанции не признавал договор займа незаключенным. Суд учтено, что как усматривается из текстов обоих договоров займов, денежные средства предоставлялись наличными. Расписки в получении денежных средств не представлены.

Оценив все обстоятельства и доказательства, касающиеся исполнения договора займа, заключенного между Клыковым А.В. и Цупковым О.А. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ни Цупковым О.А., ни Клыковым А.В. в нарушение требований ст. 65 АПК не представлено достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств реального исполнения договора займа от 27.11.2019.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи от 29.11.2019 совершен без какого-либо встречного исполнения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора с целью затруднить возврат имущества в конкурсную массу Колякина А.Н.

Суд первой инстанции, установив в совокупности все обстоятельства заключения и исполнения оспариваемых договоров, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки купли-продажи от 09.07.2015 и 29.11.2019 являются недействительными не только на основании ст. 10 ГК РФ, но и на основании п.п. 1,2 ст. 170 ГК РФ, поскольку представляют собой взаимосвязанные как мнимые, так и притворные сделки, фактически совершенные для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в сделке, с целью прикрытия сделки по отчуждению имущества Колякина А.Н. (вывода активов должника) в собственность Клыкова А.В. и недопущению в последующем включения соответствующего имущества в конкурсную массу.

Как указывает Цупков О.А., доводы суда о недобросовестности Цупкова О.А. и безденежности договора займа между Клыковым А.В. и Пупковым О.А. основаны только на собственных умозаключениях.

При этом Цупков О.А. не указывает, какие конкретно обстоятельства не определил суд первой инстанции и какие конкретно доказательства не рассмотрел и не оценил суд.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу ст. 10 и абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Цупков О.А., в нарушение требований ст. 65 АПК не представил надлежащих и допустимых доказательств предоставления Клыкову А.В. займа в размере 15 000 000,00 рублей, финансовой возможности предоставить указанную сумму. Те доказательства, на которые он ссылается, однозначно не подтверждают представление им займа. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Цупков О.А., заключая договор займа, фактически не выдал Клыкову А.В. сумму займа в размере 15 000 000 руб., заведомо действовал себе в убыток, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в предоставлении займа Клыкову А.В., о безденежности договора займа от 27.11.2019.

Таким образом, договор ипотеки был заключен в счет несуществующего обязательства, о чем Цупков О.А. и Клыков А.В. знали, поскольку являлись сторонами данной сделки. Обеспечение несуществующего денежного обязательства противоречит гражданскому законодательству.

Как усматривается из постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, от 24.12.2019 по делу N А40-104504/2019 (N09АП-52203/2019, 09АП-69940/19), интересы Цупкова О.А. представлял Клыков А.В. В судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу А40-111305/15, состоявшемся 19.03.2019, и в этом же суде по делу А40-267989/18, состоявшемся 08.08.2019, ИП Колякина А.Н. представлял также Клыков А.В. Также Клыков А.В. являлся представителем ООО "Аренда и недвижимость" по делу NА66-11552/16 в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Северо-Западного округа 10.07.2018 на основании доверенности от 24.04.2017, выданной сроком на 3 года.

При этом судом установлено, что рассматриваемое заявление об оспаривании сделок подано в суд 18.11.2019, принято к производству определением суда от 25.11.2019. Договоры между ООО "Аренда и Недвижимость" и Клыковым А.В., между Клыковым А.В. и Цупковым О.А. заключены 27.11.2019 и 29.11.2019 (т.е. после подачи заявления и принятия его к производству).

При этом на момент заключения оспариваемых сделок Клыков А.В. являлся одновременно представителем Колякина А.Н., ООО "Аренда и Недвижимость", Пулкова О.А., т.е. всех лиц, с которыми им заключены оспариваемые сделки.

Таким образом, между Клыковым А.В. и Цупковым О.А. на момент заключения договора ипотеки установились длительные деловые отношения. Цупков О.А. располагал информацией о наличии судебных споров в отношении недвижимого имущества, переданного в ему в ипотеку.

Изложенное подтверждает доводы финансового управляющего объективно свидетельствует о том, что Цупков О.А. является недобросовестным залогодержателем.

Также судом первой инстанции учтено, что в случае проявления Цупковым О.А. минимальной степени осмотрительности при совершении действий по регистрации договоров залога (начиная с 25.11.2019), он мог бы узнать из общедоступных источников (в частности сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел о том, что статус Клыкова А.В. как собственника имущества является спорным ввиду оспаривания в рамках дела о банкротстве Колякина А.Н. договоров купли-продажи недвижимого имущества, на основании которых он приобрел спорное имущество.

Таким образом, недоказанность добросовестности залогодержателя Цупкова О.А. выражается в приобретении им залогового статуса в отношении спорного имущества из заемного обязательства, которое он сам фактически не исполнял, денежные средства Клыкову А.В. не передавал, а также в том, что при совершении действий по регистрации залога не проявил действий, свидетельствующих хотя бы о минимальной степени осмотрительности относительно наличия судебных споров в отношении прав залогодателей на заложенное имущество.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что недоказанность добросовестности залогодержателя Цупкова О.А. выражается в приобретении им залогового статуса в отношении спорного имущества из заемного обязательства, которое он сам фактически не исполнял, денежные средства Клыкову А.В. не предавал, а также в том, что при совершении действий по регистрации залога не проявил действий, свидетельствующих хотя бы о минимальной степени осмотрительности относительно наличия судебных споров в отношении прав залогодателей на заложенное имущество.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-267989/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Клыкова А.В., Цупкова О.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко