Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф05-7402/20 по делу N А40-267989/2018

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-267989/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Рапота Е.В. - Жулеба А.В. по доверенности от 29.01.2021,

от Колякина А.Н. - Крылов И.Ю. по доверенности от 21.06.2022,

рассмотрев 02.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Рапота Елены Вячеславовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

об отказе в удовлетворении заявления ИП Рапота Елены Вячеславовны о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании Колякина Александра Николаевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 Колякин Александр Николаевич был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Трусова Руслана Анатольевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 признаны недействительными сделки по отчуждению принадлежащего Колякину А.Н. недвижимого имущества - здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская д.52, площадью 1124,8 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060113:24, совершенные путем последовательного заключения договоров купли-продажи недвижимости от 29.10.2013 между Колякиным А.Н. и ООО "Восток", от 03.12.2013 между ООО "Восток" и индивидуальными предпринимателями Галягиным Андреем Владимировичем, Ростовой Галиной Сергеевной, Дикуновов Екатериной Павловной, от 20.02.2016 между ИП Галягиным Андреем Владимировичем, ИП Ростовой Г.С., ИП Дикуновов Е.П. и Рапота Еленой Вячеславовной, договора залога от 11.03.2016 между Рапота Е.В. и Роговым Алексеем Дмитриевичем, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Рапота Е.В. возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество: здание по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская д.52, площадью 1124,8 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060113:24, правоотношения сторон приведены в первоначальное положение.

В Арбитражный суд города Москвы 09.03.2022 поступило заявление ИП Рапота Е.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Рапота Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Колякина А.Н. на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представитель должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Рапота Е.В. ссылалась на то, что она получила от Белянкина А.В. копию расписки Колякина А.Н. от 29.10.2013, на основании которой Колякин А.Н. получил от Белянкина А.В. денежные средства в размере 670 000 Долларов США и 422 443 Евро за продажу здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, д. 52 кадастровый номер 52:18:0060113:24, что составляет ориентировочно 43 000 000 рублей в соответствии с курсом доллара США и Евро в момент передачи денежных средств. Таким образом, в совокупности с денежными средствами, перечисленными ООО "Восток" Колякину А.Н., переданными Белянкиным А.В. Колякину А.Н., аффилированные между собой лица (продавцы), получили денежные средства от аффилированных между собой лиц (покупателей) за проданное имущество в размере 85 000 000 рублей, что составляет рыночную стоимость недвижимого имущества.

По мнению заявителя, данное обстоятельство, о котором ответчику ранее не было известно, является существенным для разрешения настоящего обособленного спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельство, указанное заявителем, как вновь открывшееся, не является таковым в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Суды также указали, что в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок должника судами были исследованы все представленные доказательства и установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания исходя из заявленных требований, в том числе, обстоятельства оплаты спорного объекта недвижимости, при этом, предметом исследования суда первой инстанции являлась расписка о получении Мартыновым О.С. от Белянкина А.В. денежных средств в сумме 670 000,00 долларов США и 422 443,00 Евро за продажу здания производственно-административного назначения, общей площадью 1 124,8 кв. м по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, д. 52.

Судебная коллегия, считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А40-267989/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова