Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-88292/21 по делу N А40-267989/2018

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-267989/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО НДКО "Лэнд Кредит" и Ф.А. Колесова, на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 г. по делу N А40-267989/18, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о признании недействительной сделку по отчуждению принадлежащего Колякину А. Н. недвижимого имущества - здания, общей площадью 158,5 кв.м., совершенную путем последовательного заключения нескольких договоров купли-продажи и применения последствия недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Колякина А. Н.,

при участии в судебном заседании:

ф/у Трусова Р.А.- лично, паспорт

от Колесова Ф.А.- Чистяков Н.Н. дов.от 18.08.2021

от ООО НДКО "Лэнд Кредит"- Чистяков Н.Н. дов.от 09.09.2021

от ООО "Соло-И"- Крылов И.Ю. дов.от 06.09.2021

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 принято к производству заявление ООО "Соло-И" в лице конкурсного управляющего - Кононова В.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) Колякина Александра Николаевича (26.04.1955 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 773603343021), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 в отношении Колякина Александра Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Трусова Руслана Анатольевна (является членом СОЮЗ "СРО АУ СЗ", ИНН: 772320320631, адрес для направления корреспонденции: 123022, г. Москва, 2-я Звенигородская, д.13, корп. 43, оф. 62).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 Колякин Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Трусова Руслана Анатольевна (адрес для направления корреспонденции: 123022, г. Москва, 2-я Звенигородская, д.13, корп. 43, оф. 62).

Финансовый управляющий Колякина Александра Николаевича - Трусова Руслана Анатольевна обратилась с заявлением о признании сделки должника по отчуждению недвижимого имущества - административно-торгового здания, комнаты 3,4,5,8,9, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. М. Горького, д. 152 / ул. Куйбышева, д. 143, общей площадью 158,5 кв.м., кадастровый номер нежилого помещения 1:46:0011301:2312 недействительной и применении последствий ее недействительности (с учетом принятых уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 заявление финансового управляющего Колякина Александра Николаевича - Трусовой Русланы Анатольевны удовлетворено, признана недействительной сделка по отчуждению принадлежащего Колякину А.Н. недвижимого имущества - административно-торгового здания, комнаты 3,4,5,8,9, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. М. Горького, д. 152 / ул. Куйбышева, д. 143, общей площадью 158,5 кв.м., кадастровый номер нежилого помещения 61:46:0011301:2312, совершенная путем последовательного заключения следующих договоров: - договора купли-продажи недвижимости от 09.07.201, заключенного между должником Колякиным Александром Николаевичем и ООО "Аренда и недвижимость", договора купли-продажи нежилого помещения от 23.05.2019, заключенного между ООО "Аренда и недвижимость" и ООО НДКО Лэнд Кредит, договора купли-продажи нежилого помещения от 29.07.2019, заключенного между ООО НДКО Лэнд Кредит и Колесовым Федором Алексеевичем. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал Колесова Федора Алексеевича вернуть в конкурсную массу Колякина Александра Николаевича недвижимое имущество - административно-торговое здание, комнаты 3,4,5,8,9, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. М. Горького, д. 152 / ул. Куйбышева, д. 143, общей площадью 158,5 кв.м., кадастровый номер нежилого помещения 61:46:0011301:2312, о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить право собственности Колякина Александра Николаевича на недвижимое имущество.

Не согласившись с определением суда, ООО НДКО "Лэнд Кредит" и Ф.А. Колесов обратились с апелляционными жалобами.

Представители ООО НДКО "Лэнд Кредит" и Ф.А. Колесова доводы апелляционных жалоб поддерживали.

Финансовый управляющий Трусова Руслана Анатольевна, представитель ООО "Соло-И" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

В апелляционных жалобах, ООО НДКО "Лэнд Кредит" и Колесов Ф.А. ссылались на нахождение в производстве Арбитражного суда Ростовской области дела N А53-25940/2016 по иску ООО "Соло-И" к ООО "Аренда и Недвижимость", указывали, что в удовлетворении исковых требований ООО "Соло-И" к ООО "Аренда и Недвижимость" было отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО "Соло-И" Кононова В.Ю. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что договор купли-продажи от 09.07.2015 заключенный между Колякиным А.Н. и ООО "Аренда и Недвижимость", является недействительным в виду аффилированности сторон, удовлетворено не было. Полагают, что ООО НДКО Лэнд Кредит приобрело спорный объект недвижимости так и реализовало по кадастровой стоимости. Считают, что судом не учтены положения п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25. Сделки совершались между различными субъектами, какая-либо договорная связь между должником, ООО "Аренда и Невидимость", ООО НДКО Лэнд Кредит и Колесовым Ф.А. отсутствует. Считают необоснованной ссылку суда первой инстанции на положения Пленума Верховного Суда N 25. Возражает против отказа в ходатайстве ООО НДКО Лэнд Кредит в истребовании документов. Полагают, что подтверждением непосредственного участия ООО НДКО Лэнд Кредит в уставном капитале ООО КБ "Большая Волга", могут быть только документы, указанные в п. 17.9 Инструкции Банка России от 23.07.1998 N 75-И. Просят отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 данной статьи закона установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что спорные сделки совершены 09.07.2015, 23.05.2019, 29.07.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что последовательно заключенные оспариваемые сделки следует расценивать как единую сделку, оформленную с участием организаций, контролируемых заинтересованными лицами.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что возможность совершения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и законодательством о банкротстве и соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

С учетом указанного правового подхода оспаривание сделок, по сути, является механизмом возврата незаконно отчужденного имущества у конечного выгодоприобретателя, ввиду чего даже факт ликвидации одного из участников состоящей из нескольких взаимосвязанных эпизодов сделки при сохранении существования других ее сторон не препятствует процессуальной возможности предъявления требований о недействительности сделок к иным действующим юридическим лицам.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (п. 10 постановления от 30 июля 2009 года N 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25). По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у Центрального Банка России дополнительных доказательств, поскольку заявителем ходатайства не представлено доказательств самостоятельного обращения в Центральный Банк России для получения документов, указанных в рассматриваемом ходатайстве, а также не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены исключительно путем истребования оригиналов ряда документов из Центрального Банка России.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Поскольку заявителем ходатайства не были представлены доказательства невозможности получения указанных доказательств самостоятельно, а также не было указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, суд первой инстанции обосновано отказал в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Колякину А.Н. принадлежало административно-торговое здание, комнаты N N 3,4,5,8,9, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. М. Горького, д. 152 / ул. Куйбышева, д. 143 на основании договора об отступном от 01 августа 2014.

09.07.2015 между должником и ООО "Аренда и Недвижимость" был заключен договор купли-продажи недвижимости - административно-торгового здания, комнаты, в соответствии с условиями которого стоимость реализованного имущества составила 7 000 000 руб.

Впоследствии 23.05.2019 между ООО "Аренда и недвижимость" и ООО НДКО Лэнд Кредит был заключен договор купли-продажи указанного выше здания, в соответствии с условиями которого стоимость реализованного имущества составила 5 924 690,38 руб.

29.07.2019 между ООО НДКО Лэнд Кредит гражданином Колесовым Ф.А. заключен договор купли-продажи указанного здания, в соответствии с условиями которого стоимость реализованного имущества составила также 5 924 690,38 руб.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи Колякин А.Н. имел задолженность в размере 97 000 000,00 руб., которая образовалась в результате признания недействительным договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, д.52, заключенного между ООО "Соло-И" и Колякиным А.Н. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 г. (резолютивная часть) по делу N А40-41070/2014) по основаниям, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на спорное здание было получено Колякиным А.Н. 01.08.2014 путем отступного.

Как верно указал суд первой инстанции, действуя добросовестно и разумно, Колякин А.Н. на основании судебного акта обязан был вернуть здание или уплатить его действительную стоимость, которая составляла 97 400 000,00 руб. Разница между ценой покупки и действительной стоимостью составила 72 400 000 руб. На момент продажи спорного здания ООО "Аренда и недвижимость" у Колякина А.Н. в силу прямого указания закона имелась задолженность перед ООО "Соло-И" в размере 72 400 000 руб.

09.07.2015 между должником и ООО "Аренда и Недвижимость" был заключен договор купли-продажи недвижимости - административно-торгового здания, комнаты N N 3,4,5,8,9, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. М. Горького, д. 152 / ул. Куйбышева, д. 143, общей площадью 158,5 кв.м., кадастровый номер нежилого помещения 61:46:0011301:2312, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 г. по делу N А40-180197/2015 и составила 8 377 558,00 рублей.

Согласно п. 4.1. оспариваемого договора цена, по которой покупатель приобрел недвижимость, составляет 7 000 000,00 руб., оплата производится не позднее 3 дней после осуществления регистрации перехода права собственности на покупателя.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2016 по делу N А53-25940/2016 ООО "Аренда и Недвижимость" исполнило обязанность по оплате имущества путем передачи ИП Колякину А.Н. простого векселя N0003 от 23.07.2015 на сумму 7 000 000 рублей, со ставкой процента - 0,25 % годовых, со сроком оплаты - по предъявлении.

На основании индоссамента, совершенного ИП Колякиным А.Н. 14.10.2015 ООО "Аренда и Недвижимость" выплатило держателю векселя денежные средства в размере 6 000 000,00 рублей, перечислив средства на расчетный счет платежным поручением от 15.10.2015 г. N 48.

Вексельный долг в размере 1 000 000,00 рублей и проценты 3 979 рублей были погашены путем передачи товаров, о чем сторонами было подписано соглашение от 15.10.2015.

Судом установлено, что Мартынов К.О. является сыном Мартынова О.С, который в свою очередь является аффилированным лицом с Колякиным А.Н. и ООО "Аренда и Недвижимость".

Анализ банковской выписки с расчетного счета N 40817810177000015735 Мартынова К.О. в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), а также решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 г. по делу N А40-281962/19 показали, что по условиям кредитного договора N45207/19 от 22.09.2015 г. (в ред. Дополнительного соглашения N1 от 20.09.2018 г.) ООО НДКО Лэнд Кредит предоставил ООО "Аренда и Недвижимость" кредит в размере 6 000 000,00 рублей, сроком до 21.09.2021 на цели пополнения оборотных средств, с уплатой процентов по ставке 22% годовых с даты предоставления кредита за все время фактического пользования суммой кредита, с выплатой процентов ежеквартально, в последний рабочий день календарного квартала.

Банковским ордером N 1 от 15.10.2015 подтверждается факт перечисления денежных средств заемщику в размере 6 000 000,00 руб.

ООО "Аренда и недвижимость" 14.10.2015 выдало Колякину А.Н. вексель N 0003 на сумму 7 000 000,00 рублей; 14.10.2015 Колякин А.Н. передал вексель Мартынову К.О., а Мартынов К.О. предъявил вексель ООО "Аренда и недвижимость"; 15.10.2015 ООО КБ "Лэнд-банк" предоставил ООО "Аренда и недвижимость" кредит на сумму 6 000 000,00 рублей (банковский ордер N 1 от 15.10.2015 г.); 15.10.2015 ООО "Аренда и недвижимость" выплатило Мартынову К.О. денежные средства в размере 6 000 000,00 рублей (п/п N 48); 16.10.2015 Мартынов К.О. конвертировал денежные средства в размере 6 000 000,00 рублей в валюту по курсу 61,75, что составило 97 166,00 долларов США (п/п N2); 16.10.2015 Мартынов К.О. перечислил Мартынову О.С. денежные средства в размере 97 166,00 долларов США (п/п N 41).

Материалами дела подтверждается, что в счет оплаты по договору купли ООО "Аренда и Недвижимость" выдало Колякину А.Н. вексель, переданный Мартынову К.О. безвозмездно.

Указанный вексель был предъявлен Мартыновым К.О. ООО "Аренда и Недвижимость" к оплате.

Для создания видимости возмездной сделки ООО НДКО Лэнд Кредит предоставило ООО "Аренда и Недвижимость" денежные средства по кредитному договору N 45207/19 от 22.09.2015.

Денежными средствами, полученными по кредитному договору ООО "Аренда и Недвижимость" погасило Мартынову К.О. вексель, выданный в счет оплаты договора купли-продажи.

Мартынов К.О. полученные денежные средства перевел своему отцу Мартынову О.С. (афиллированному лицу).

При этом, в обеспечение кредитного договора N 45207/19 от 22.09.2015 между ООО "Аренда и Недвижимость" и ООО НДКО Лэнд Кредит был заключен договор ипотеки (залоге недвижимости) N 2 от 22.09.2015 г., по которому в залог было передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 56, корп. 1.

Указанное имущество было приобретено ООО "Аренда и Недвижимость" у Колякина А.Н. и в последствии перепродано Колесовой И.П. (супруге председателя правления ООО НДКО Лэнд Кредит).

Сделка признана судом недействительной на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ, применены последствия в пользу Колякина А.Н. НДКО Лэнд Кредит выдав ООО "Аренда и Недвижимость" кредит на сумму 6 000 000,00 рублей, в результате получил в собственность через своих аффилированных лиц 2 объекта недвижимого имущества на общую сумму 32 086 558,00 рублей (23 709 000,00 рублей (Тверь) и 8 377 558,00 рублей (Батайск)). В итоге Колякин А.Н. в результате совершения этой сделки не получил какой-либо экономической выгоды, лишившись недвижимого имущества.

Оценивая доводы об аффилированности лиц, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу N А40- 111305/2015 должник, ООО "Аренда и Недвижимость", Мартынов К.О., Мартынов О.С. привлечены к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Соло-И", где установлена фактическая аффилированность между должником и ООО "Аренда и Недвижимость".

ООО "Аренда и Недвижимость" (ИНН 7743107028) было создано 01 июля 2015 г. (за неделю до заключения спорного договора), с уставным капиталом 10 000,00 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На конец 2015 актив и пассив Общества указаны в размере 0-00 (ноль) рублей, что отражено в бухгалтерском балансе ООО "Аренда и Недвижимость".

Очевидно, что финансовое положение ООО "Аренда и Недвижимость" не позволяло ему оплатить недвижимое имущество по оспариваемому договору, доказательства обратного представлены не были.

Вследствие аффилированности Колякина А.Н. и ООО "Аренда и недвижимость", с участием иных аффилированных лиц стало возможным составление оспариваемого договора купли-продажи, выдача неликвидного векселя, платежных документов о перечислении денежных средств в счет оплаты векселя, не отражающих реальное положение дел.

Фактически вексель, выданный ООО "Аренда и Недвижимость" в счет оплаты по оспариваемому договору был средством мнимой оплаты по оспариваемому договору, расчетный счет аффилированного лица Мартынова К.О. был использован в качестве транзитного.

ООО "Аренда и Недвижимость", аффилированное с Колякиным А.Н., под видом оплаты по оспариваемому договору выдало последнему вексель, который он не использовал (не предъявил к оплате) в собственных предпринимательских целях, а передал другому лицу, входящему в ту же группу, что и Колякин А.Н. с ООО "Аренда и Недвижимость".

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что активы должника не пополнились на сумму проданного им имущества, а наоборот, произошло уменьшение активов должника, обратного ответчиками не доказано.

Учитывая изложенное, договор купли-продажи здания от 09.07.2015 заключен между аффилированными лицами по заведомо заниженной цене 7 000 000 руб., без фактического встречного исполнения в пользу Колякина А.Н., должник от совершения указанной сделки не получил какой-либо экономической выгоды, тогда как утратил право собственности на ликвидный актив стоимостью 8 377 558,00 рублей.

Также судом установлено, что после принятия арбитражным судом заявления о признании Колякина А.Н. несостоятельным (банкротом) (11.12.2018 г.) между ООО "Аренда и недвижимость" и ООО НДКО Лэнд Кредит 23.05.2019 заключен договор купли - продажи спорного недвижимого имущества (п. 1.1. договора), в соответствии с п. 2.1. которого, стоимость нежилого помещения составляет 5 924 690,38 руб.

Согласно п. 2.2. стоимость в размере 5 924 690,38 рублей подлежит выплате продавцу не позднее 10 рабочих дней с даты получения документов о регистрации перехода права собственности в следующем порядке: - часть стоимости нежилого помещения в размере 1 373 000,00 рублей выплачивается путем перечисления на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в договоре; - часть стоимости нежилого помещения в размере 3 747 369,04 рублей выплачивается путем уступки покупателем продавцу своих прав кредитора по получению с Мартынова К.О., задолженности по кредитному договору N 45507/66 от 21.01.2015 г. на общую сумму 3 747 369,04 рублей; - часть стоимости нежилого помещения в размере 804 321,34 рубль выплачивается путем уступки покупателем продавцу своих прав кредитора по получению с Мартынова К.О., задолженности по кредитному договору N 45507/67 от 12.02.2015 г. на общую сумму 804 321,34 рубль.

Согласно акту приема-передачи 23.05.2019 оспариваемое имущество было передано ООО НДКО Лэнд Кредит в соответствии договором купли-продажи от 23.05.2019.

Рыночная стоимость спорного объекта недвижимости установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-180197/15, где признана недействительной сделка - договор об отступном б/н от 01.08.2014, заключенный между ООО "Соло-И" и ИП Колякиным А.Н. в отношении здания (административно-торговое здание, комнаты NN 3,4,5,8,9), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. М. Горького, д. 152 / ул. Куйбышева, д. 143.

В рамках рассмотрения данного дела была установлена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости в размере 8 377 558,00 рублей.

Таким образом, стоимость оспариваемого договора меньше рыночной стоимости на 30%. При этом на момент заключения оспариваемого договора в отношении Мартынова К.О. введена процедура реструктуризации, о наличии признаков неплатежеспособности ООО НДКО Лэнд Кредит и ООО "Аренда и Недвижимость" не могли не знать, поскольку задолженность Мартынова O.K. перед Банком возникла по кредитному договору N 45507/66 от 21.01.2015 г., что подтверждается решением Головинского районного суда от 20.09.2018 г. по делу N2-3839/2018 (пункт 1.4. договора уступки).

При этом ООО НДКО Лэнд Кредит передало ООО "Аренда и Недвижимость" в счет оплаты части стоимости нежилого помещения по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. М. Горького, д. 152 / ул. Куйбышева, д. 143 права требования взыскания неликвидной задолженности с должника, в отношении которого введена процедура банкротства.

Таким образом, стоимость по оспариваемому договору, выраженная в денежной форме составила 1 373 000,00 рублей, что составляет 23% от стоимости договора и 16% от рыночной стоимости оспариваемого объекта недвижимого имущества (на 84% ниже рыночной стоимости оспариваемого имущества).

Как установил суд первой инстанции, заключение оспариваемого договора купли-продажи на указанных условиях было экономически невыгодным для ООО "Аренда и Недвижимость", доказательства обратного представлены не были.

Суд первой инстанции отметил, что ООО "Аренда и недвижимость" не обращалось с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника.

Анализ доверенности от 24.04.2019 г. N 77 АГ 0500682, доверенности от 23.04.2019 г. 77 АГ 0500677, заявления от 24.05.2019 г., показывает, что представителем ООО НДКО Лэнд Кредит и ООО "Аренда и Недвижимость" в Управлении Росреестра при регистрации оспариваемого договора был Мартынов К.О., который является должником перед ООО НДКО Лэнд Кредит по кредитным договорам и аффилированным лицом с ООО "Аренда и Недвижимость", и к которому же переуступлены права требования.

Следовательно, должник - Мартынов К.О., в отношении которого велась процедура банкротства, одновременно являлся представителем своих кредиторов ООО НДКО Лэнд Кредит и ООО "Аренда и Недвижимость". Как верно указал суд первой инстанции, это свидетельствует о том, что аффилированные лица - ООО НДКО Лэнд Кредит, ООО "Аренда и Недвижимость", Мартынов К.О. осознавали негативные последствия заключения сделки на вышеуказанных условиях в период после принятия должника банкротом, но тем не менее предпринимали согласованные (совместные) действия по выводу активов должника.

По мнению апеллянтов, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25940/2016 была установлена возмездность приобретения ООО "Аренда и недвижимость" спорного имущества, а также то, что ООО "Аренда и недвижимость" не могло знать об отсутствии у Колякина А.Н. прав на спорное имущество.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Т.е. необходимым условием для преюдиции судебного акта, должно быть тождество субъектных составов судебных споров.

В соответствии с п. 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении такого иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25940/2016 имеет преюдициальное значение только для лиц, которые участвовали при рассмотрении дела N А53-25940/2016.

Поскольку ни финансовый управляющий должника, ни кредиторы должника, ни Колесов Ф.А., ни ООО НДКО Лэнд Кредит не являлись лицами, участвующими в указанном деле, в связи с чем в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в указанном судебном деле, не могут иметь преюдициального значения для них.

Учитывая изложенное, судом сделан верный вывод, что договор купли-продажи нежилого помещения от 23.05.2019, заключённый между ООО "Аренда и недвижимость" и ООО НДКО Лэнд Кредит был совершен между аффилированными лицами.

После введения процедуры реструктуризации в отношении Колякина А.Н. (05.06.2019 г.) между ООО НДКО Лэнд Кредит и Колесовым Ф.А. 29.07.2019 был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, согласно п.п. 2.1.,2.2. которого, стоимость нежилого помещения аналогична стоимости, указанной в договоре купли-продажи от 23.05.2019 г., заключенном между ООО "Аренда и недвижимость" и ООО НДКО Лэнд кредит и составляет 5 924 690,38 рублей.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату указанной суммы.

Суд первой инстанции к доводам Колесова Ф.А. о том, что имущество им приобретено не по заниженной цене, поскольку цена приобретения соответствует кадастровой стоимости отнесся критически.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; - платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В статье 3 Закона об оценочной деятельности также дается понятие кадастровой стоимости - под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В Определении от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170 по делу N А41-19310/2014 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к следующему выводу: в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а, как следует из части третьей статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2016 года N 15-П).

Таким образом, кадастровая стоимость недвижимого имущества может отличаться от его рыночной стоимости, в связи с чем при его реализации необходимо руководствоваться именно рыночной стоимостью.

В рассматриваемом случае рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имущества установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-180197/15 и составляет 8 377 558,00 рублей, что на 30% выше цены оспариваемого договора.

Устанавливая обстоятельства аффилированности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласно записи акта о рождении N 1483 от 19.05.1982 Колесов Ф.А. является сыном Колесова А.И., который в свою очередь является участником и председателем правления ООО НДКО Лэнд Кредит.

Заключение данного договора не было обусловлено экономическими разумными причинами, а имело своей целью вывод спорного имущества из конкурсной массы должника по заниженной цене, договор заключен между аффилированными лицами по заведомо заниженной цене 5 924 690,38 рублей с целью затруднить возврат имущества в конкурсную массу должника Колякина А.Н.

Суд первой инстанции дал оценку доводам Колесова Ф.А. о том, денежные средства в размере 7 003 979,45 рублей, полученные должником в виде векселя N 0003 о 23.07.2015 г. за реализацию спорного имущества с Мартынова К.О. уже взысканы в конкурсную массу с Мартынова К.О.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 была признана недействительной сделка по передаче Колякиным А. Н. Мартынову К.О. простого векселя N 0003 на сумму 7 000 000 руб. со ставкой процента 0,25% годовых, со сроком оплаты - по предъявлении, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мартынова К. О. в конкурсную массу Колякина А. Н. 7 003 979,45 руб., судебный акт вступил в законную силу.

Поскольку в отношении Мартынова К.О. введена процедура банкротства, взысканная сумма подлежала включению в реестр требований кредиторов в установленный законом о банкротстве срок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-292136/18 требование Колякина А.Н. включено в реестр требований кредиторов Мартынова К.О. в размере 7 000 000,00 рублей.

В настоящее время требование Колякина А.Н. частично удовлетворено, денежные средства в размере 5 790 780,88 рублей поступили в конкурсную массу должника.

Финансовым управляющим в рамках настоящего банкротного дела было подано заявление о признании недействительными взаимосвязанных сделок-договоров купли-продажи оспариваемого недвижимого имущества.

В качестве оплаты по первому договору купли-продажи от 09.07.2015, заключенному между Колякиным А.Н. и ООО "Аренда и недвижимость" выступал простой вексель N 0003 от 23.07.2015 г. на сумму 7 000 000,00 рублей, со ставкой процента 0,25% годовых, переданный в дальнейшем Мартынову К.О. сделка с которым по безвозмездной передаче векселя признана судом недействительной и денежные средства перечислены в конкурсную массу.

Согласно пояснениям финансового управляющего денежные средства, в размере 5 790 780,88 рублей зарезервированы до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках настоящего обособленного спора.

Как установлено судом, рыночная стоимость оспариваемого в настоящем обособленном споре имущества составляет 8 377 558,00 рублей, что на 2 586 777,00 рублей превышает сумму, поступившую в конкурсную массу (5 790 780,88 рублей).

Кроме того, по информации, имеющейся в материалах дела, оспариваемое имущество сдается Колесовым Ф.А. в аренду, что также позволит дополнительно пополнить конкурсную массу должника Колякина А.Н.

В случае удовлетворения заявления финансового управляющего в рамках настоящего обособленного спора, возврат в конкурсную массу должника Колякина А.Н. оспариваемого имущества увеличит ее на сумму недвижимого имущества, а также на сумму арендных платежей, что значительно превышает сумму, поступившую в конкурсную массу (5 790 780,88 рублей) от удовлетворения требования Колякина А.Н., как кредитора Мартынова К.О.

Сделка по отчуждению недвижимого имущества является первичной сделкой и признание недействительным последующей передачи векселя не может являться основанием для отказа в признании недействительной первичной сделки.

При этом сделки по отчуждению оспариваемых объектов недвижимого имущества и сделка по безвозмездной передаче векселя, не связаны между собой, а являются самостоятельными объектами оспаривания.

Основанием для оспаривания передачи векселя явилось то, что вексель был безвозмездно передан Мартынову К.О. по самостоятельной сделке.

В настоящем обособленном споре рассматриваются сделки по незаконному отчуждению недвижимого имущества по заниженной стоимости аффилированным лицам.

Аффилированность между должником и обществом установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-111305/15.

Аффилированность между ООО "Аренда и недвижимость" и ООО НДКО Лэнд Кредит также установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-81685/20 и определением суда от 11.06.2021 г. по настоящему делу.

Суд первой инстанции оценил доводы ООО НДКО Лэнд Кредит об отсутствии аффилированности между ним и ООО "Аренда и недвижимость", в подтверждение которого ООО НДКО Лэнд Кредит указывает, что ООО НДКО Лэнд Кредит не являлось участником ООО КБ "Большая Волга". Однако документы, представленные в материалы дела в подтверждение этих доводов, были приняты решениями общих собраний акционеров ООО КБ "Космобанк", ООО КБ "Большая Волга", имеют все необходимые подписи и печати, а также согласованы Центральным Банком России.

Утвержденные собранием акционеров решения никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Указанные документы были представлены в материалы дела N А40-267989/18 Центральным Банком РФ и УФНС по Московской области.

Указанные документы были предметом рассмотрения в судебном споре по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительной аналогичной сделки (определение от 11.06.2021 г. по настоящему делу) и судами трех инстанций им была дана надлежащая оценка.

Кроме того, указанные документы, подтверждают наличие аффилированности между ООО НДКО Лэнд Кредит и Колякиным А.Н. посредством их участия в одном обществе.

ООО НДКО Лэнд кредит и ООО "Первая судоходная компания" в лице генерального директора Колякина А.Н. на протяжении ни одного года с 2000 г. по 2004 г. являлись акционерами ООО КБ "Большая Волга" (до реорганизации ООО КБ "Космобанк"), владеющими 1,95% и 8 040,10% размера доли в уставном капитале. Аффилированность между Колесовым Ф. А. и ООО НДКО Лэнд Кредит, подтверждается наличием прямой родственной связи (отец и сын) с председателем правления и участником ООО НДКО Лэнд Кредит Колесовым А.И.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности выше судом были установлены обстоятельства исполнения обязательств между ООО НДКО Лэнд Кредит и ООО "Аренда и недвижимость", на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

На основании изложенного, суд правильно пришел к выводу, что договор купли-продажи здания от 23.05.2019 г. заключен между фактически аффилированными лицами по заведомо заниженной с последующей реализацией его сыну председателя правления ООО НДКО Лэнд Кредит - Колесову Ф.А. с целью затруднить возврат имущества в конкурсную массу Колякина А.Н.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что, если должник совершает действия, направленные на сокрытие имущества или его незаконную передачу третьим лицам, либо представляет заведомо недостоверные сведения, это свидетельствует об уклонении от погашения задолженности и может быть признано злоупотреблением правом.

Материалами дела подтверждается, что целью совершения оспариваемых сделок являлся вывод активов, а все сделки были совершены для вида в целях вывода имущества из собственности должника.

В свою очередь заинтересованные лица, не могли не осознавать того, что сделка с подобными условиями причинит вред кредиторам должника, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от продажи спорного недвижимого имущества.

Отчуждение ликвидного имущества в период наличия у должника неисполненных обязательств в пользу входящих с ним в одну группу фактически аффилированных лиц, не вызывает сомнений относительно цели заключения таких сделок, поскольку из собственности должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, на которое в последующем возможно было обратить взыскание.

Как верно отмечено судом первой инстанции, злоупотребление сторонами правом при заключении договоров купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, сделки представляют собой взаимосвязанные притворные сделки, фактически совершенные с целью прикрытия сделки по отчуждению имущества Колякина А.Н. (вывода активов Должника) в собственность Колесова Ф.А. и недопущению в последующем включения соответствующего имущества в конкурсную массу.

Признавая сделку по отчуждению имущества путем совершения цепочки последовательных сделок недействительной как совершенную со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), оценив в совокупности цепочку взаимосвязанных сделок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок с имуществом должника в отсутствие равноценного встречного предоставления и в пользу заинтересованного лица (Колесова Ф.А.) выбыло ликвидное имущество, за счет стоимости которого возможно было удовлетворение требований кредиторов, задолженность перед которыми имелась на дату совершения оспариваемых сделок.

Суд пришел к правильному выводу о признании взаимосвязанных сделок купли-продажи недвижимости недействительными на основании ст. 10, п. 2 ст. 170 ГК РФ как совершенных со злоупотреблением сторонами своими правами.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующий условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения. Таким образом, предметом доказывания по делу о признании сделки недействительной по мотиву мнимости являются обстоятельства отсутствия намерения у сторон по сделке на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общегражданское законодательство и законодательство о банкротстве основаны на различных подходах при определении названных категорий сделок. Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 г. по делу N А40-267989/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО НДКО "Лэнд Кредит" и Ф.А. Колесова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.С. Маслов