Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-80901/19 по делу N А40-267989/2018

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-267989/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клыкова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-267989/18, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колякина Александра Николаевича по заявлению финансового управляющего Колякина Александра Николаевича - Трусовой Русланы Анатольевны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании

Клыков А.В.- лично,паспорт

От ф/у Трусовой Р.А.- Трусова А.М. дов.от 16.12.2019

От к/у ООО Соло-И - Крылов И.Ю. дов.от 26.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2019 Колякин Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Трусова Руслана Анатольевна (адрес для направления корреспонденции: 123022, г. Москва, 2-я Звенигородская, д.13, корп. 43, оф. 62).

В Арбитражный суд города Москвы 22.07.2019 поступило заявление финансового управляющего Колякина Александра Николаевича - Трусовой Русланы Анатольевны о признании сделки (договора уступки прав требований от 11.02.2019) должника с Клыковым Андреем Владимировичем недействительной и применении последствий ее недействительности, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2019 признан недействительной сделкой договор уступки прав требования от 11.02.2019, заключенный между Колякиным Александром Николаевичем и Клыковым Андреем Владимировичем; применены последствия недействительной сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки.

Не согласившись с определением суда, Клыков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении финансового управляющего отказать.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представители финансового управляющего должника, ООО Соло-И возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно положениям ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, 11.02.2019 между должником и Клыковым Андреем Владимировичем был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого права требования Колякина А.Н. к ООО Соло-И" в размере 2 213 627,70 рублей перешли к Клыкову А.В. Согласно п.2.2 договора стоимость уступки сторонами согласована в размере 1 300 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что передача денежных средств оформлена распиской от 08.04.2019.

По мнению заявителя на неравноценность встречного исполнения обязательств указывает отсутствие исполнения обязательств по договору уступки прав требований от 11.02.2019 г. со стороны гражданина Клыкова А.В., то есть отсутствие оплаты гражданином Клыковым А.В. с даты заключения договора переуступки прав по настоящее время.

Также заявитель указывает на то, что стоимость прав требований составила 1 300 000,00 рублей, что существенно превышает стоимость встречного исполнения обязательств Цессионарием.

На основании изложенных обстоятельств финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением по основаниям недействительности указанной сделки в силу п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указывая на недействительность сделки по основаниям пунктов 1-2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она направлена на причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам, стороны которой, знали о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При этом 11.12.2018 было вынесено определение суда о принятии к производству заявления о признании должника банкротом.

Договор уступки прав требования заключен 11.02.2019, то есть оспариваемая сделка была совершена в установленный в п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" годичной срок до отзыва лицензии и принятия судом заявления о банкротстве, в период подозрительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - неравноценное встречное исполнение обязательств.

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что факт исполнения сторонами условий возмездной договора (п.2.2. договора) оформлен Колякиным А.Н. и Клыковым А.В. в виде расписки от 08.04.2019 г.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом в ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что доказательств наличия финансовой возможности у Клыкова А.В. для совершения оспариваемой сделки и оплаты покупки имущественных прав надлежащим образом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтверждена.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии в материалах дела сведений о наличии у Клыкова А.В. соответствующих доходов, позволяющих совершить 08.04.2019 г. передачу денежных средств в размере 1 300 000 руб. должнику, суд приходит к выводу о недоказанности заинтересованным лицом фактической оплаты приобретенных у должника имущественных прав.

Таким образом, данное обстоятельство подтверждает факт неравноценности встречного исполнения со стороны заинтересованного лица по договору уступки прав требования от 11.02.2019 г.

Вместе с тем, доказательств того, что рыночная стоимость права требования к ООО Соло-И", находящемуся в процедуре конкурсного производства, в размере 2 213 627,70 рублей составляла более чем 1 300 000 руб. заявителем в материалы дела не представлено.

Судом, однако, отклоняются ссылки заявителя на положения п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в заявлении, применительно к доводам о недействительности сделки по основаниям неравноценности встречного исполнения (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) как не относящиеся к основаниям заявленных требований. Вместе с тем, суд учитывает, что доводы об оказании предпочтения какому-либо кредитору оспариваемой сделкой в заявлении не изложены.

В данном случае договор уступки прав требования от 11.02.2019 совершен Должником в период подозрительности - после принятия заявления о признании его банкротом, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия равноценного встречного предоставления по указанному договору, как и какого-либо реального предоставления.

На основании изложенного, суд признает недействительным договор уступки прав требования от 11.02.2019, заключенный между Колякиным А.Н. и Клыковым А.В. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, к ней подлежат применению только положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент совершения сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил расчеты с кредиторами по обязательствам, срок исполнения которых наступил, что подтверждено определением суда от 05.06.2019 по настоящему делу, которым в отношении Колякина А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Судом установлено одно из вышеперечисленных обстоятельств - Клыков А.В. является заинтересованным лицом, поскольку гражданин Клыков А.В. на основании указанной доверенности представлял интересы Колякина А.Н. (кредитора ООО "Соло-И") на собрании кредиторов ООО "СолоИ", проведенном 08.10.2018.

Таким образом, ответчик знал на момент совершения спорной сделки о недостаточности у должника денежных средств на момент совершения оспариваемой сделки, т.к. является заинтересованным и аффилированным лицом в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Учитывая правовою позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613 (3) по делу N А79-8396/2015 о том, что системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности, законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной, и в данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности общества должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что оспариваемая сделка заключена в период неплатежеспособности должника, а также после обращения одного из кредиторов с заявлением о признании должника банкротом, квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна была осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, задолго до названной даты.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора не раскрыто, следовательно, его следует признать осведомленным о наличии цели причинения вреда от совершения спорной сделки.

Таким образом, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой причинен вред.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 12.12.2019 по делу N А40-267989/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клыкова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко