Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-7402/20 по делу N А40-267989/2018

г. Москва

4 марта 2021 г.

Дело N А40-267989/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Соло-И" - Крылов И.Ю. по доверенности от 12.01.2021 N 4/2021,

от финансового управляющего Трусовои Р.А. Трусова А.М. по доверенности от 06.12.2020,

от Колякина А.Н. - Ефанова Н.Б. по доверенности от 26.01.2021,

от Рапота Е.В. - Храмов Д.В. по доверенности от 29.01.2021,

рассмотрев 25.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гражданина Колякина А.Н. Трусовои Р.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 в части изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020

по заявлению финансового управляющего должника Трусовои Русланы Анатольевны о признании сделок: договора купли-продажи недвижимости от 29.10.2013, заключенного между должником и ООО Восток, договора купли- продажи недвижимости от 03.12.2013 г., заключенного между ООО Восток и ИП Галягиным А.В., ИП Ростовои Г.С. ИП Дикуновои Е.П., договора купли-продажи недвижимости от 20.02.2016 г., заключенного между ИП Галягиным А.В., ИП Ростовои Г.С. ИП Дикуновои Е.П. и ИП Рапотои Е.В., договора залога от 11.03.2016, заключенного между Рапотои Е.В. и Роговым А.Д., недеиствительными и применении последствии их недеиствительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Колякина Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 Колякин Александр Николаевич был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Трусова Руслана Анатольевна.

В Арбитражный суд города Москвы 19.12.2019 поступило заявление финансового управляющего Колякина Александра Николаевича - Трусовой Русланы Анатольевны о признании недействительными сделок: договора купли-продажи недвижимости от 29.10.2013, заключенного между должником и ООО "Восток", договора купли-продажи недвижимости от 03.12.2013, заключенного между ООО "Восток" и ИП Галягиным А.В., ИП Ростовой Г.С. и ИП Дикуновой Е.П., договора купли-продажи недвижимости от 20.02.2016, заключенного между ИП Галягиным А.В., ИП Ростовой Г.С. ИП Дикуновой Е.П. и ИП Рапота Е.В., договор залога от 11.03.2016, заключенного между Рапота Е.В. и Роговым А.Д., применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 заявление финансового управляющего Колякина Александра Николаевича - Трусовой Русланы Анатольевны было удовлетворено, признаны недействительными сделки по отчуждению принадлежащего Колякину Александру Николаевичу недвижимого имущества - здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская д.52, площадью 1124,8 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060113:24, совершенные путем последовательного заключения договоров купли-продажи недвижимости от 29.10.2013 между Колякиным Александром Николаевичем и ООО "Восток", от 03.12.2013 между ООО "Восток" и индивидуальными предпринимателями Галягиным Андреем Владимировичем, Ростовой Галиной Сергеевной, Дикуновов Екатериной Павловной, от 20.02.2016 между ИП Галягиным Андреем Владимировичем, ИП Ростовой Галиной Сергеевной, ИП Дикуновов Екатериной Павловной и Рапота Еленой Вячеславовной, договора залога от 11.03.2016 между Рапота Еленой Вячеславовной и Роговым Алексеем Дмитриевичем, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Рапота Елены Вячеславовны возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество: здание по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская д.52, площадью 1124,8 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060113:24, правоотношения сторон приведены в первоначальное положение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 изменено, финансовому управляющему отказано в части признания недействительными договора от 20.02.2016, заключенного между Галягиным А.В. ИП Ростовой Г.С., ИП Дикуновой Е.П. и Рапота Е.В., договора залога от 11.03.2016, заключенного между Рапота Е.В. и Роговым А.Д., а также обязания Рапота Е.В. возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Восток" в конкурсную массу должника 59 841 000 руб., в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Колякина А.Н. Трусова Р.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой постановление суда апелляционной инстанции отменить в части изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020, касающегося отказа в признании недействительным договора от 20.02.2016, заключенного между Галягиным А.В. ИП Ростовой Г.С, ИП Дикуновой Е.П. и Рапота Е.В., и договора залога от 11.03.2016, заключенного между Рапота Е.В. и Роговым А.Д., а также обязании Рапота Е.В. возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Восток" в конкурсную массу должника 59 841 000 руб., и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Восток" в конкурсную массу должника, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права - части 2 статьи 167 ГК РФ. Так, спорные договоры были признаны единой сделкой, в связи с чем, в силу статьи 167 ГК РФ, именно в отношении конечных покупателей, а не ООО "Восток", должны были быть применены последствия недействительной сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств. Кроме того, управляющий обращает внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Восток" прекратило свою деятельность 08.07.2019 и было исключено из государственного реестра юридических лиц, таким образом, суд апелляционной инстанции, применяя последствия недействительной сделки в отношении ликвидированного лица, заведомо принял неисполнимый судебный акт. Финансовый управляющий полагает, что нельзя признать обоснованными доводы апелляционного суда об отказе в требованиях к Рапота Е.В. лишь со ссылкой на ее добросовестность, установленную в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016 по делу N А43-7856/2016. Заявитель указывает, что названный судебный акт в силу статьи 69 АПК РФ не является преюдициальным по отношению к настоящему делу, учитывая, что ни финансовый управляющий должника, ни Рогов А.Д., в деле N А43-7856/2016 не участвовали. Более того, финансовый управляющий обращает внимание, что в подтверждение частичной оплаты по оспариваемому договору Рапота Е.В. в Арбитражный суд Нижегородской области были представлены лишь две расписки, которые не ставились под сомнение судом, равно как им и не проверялась финансовая возможность оплатить денежные средства в указанном размере, однако, в рамках дела о банкротстве суды при представлении расписок в качестве доказательств оплаты применяют более жесткий контроль для их проверки, и в настоящем споре суд первой инстанции на основании документов, представленных сторонами, а также обстоятельств, установленных следственными органами в рамках уголовного дела N 267849, возбужденного СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, пришел к выводу о безвозмездности оспариваемого договора, отсутствии у Рапота Е.В. денежных средств на покупку недвижимого имущества и экономической выгоды в его приобретении. По мнению финансового управляющего, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы в части обязания Рапота Е.В. вернуть имущество, не указал мотивы, по которым отклонил доказательства, представленные сторонами в рамках настоящего спора, а руководствовался исключительно выводами, изложенными в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016 по делу N А43-7856/2016, которые не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Также управляющий полагает, что суд не обосновал, почему признал ошибочным вывод суда первой инстанции об аффилированности Рапота Е.В., не указал, почему отклонил представленные в материалы дела доказательства взаимозависимости сторон. Также в обжалуемом постановлении отсутствуют выводы, из которых бы следовало, почему суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда города Москвы в части признания договора ипотеки, заключенного между Рапота Е.В. и Роговым А.Д., недействительной сделкой.

От Рапота Е.В. и ООО "Соло-И" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией был приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители должника, финансового управляющего и ООО "Соло-И" поддержали доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Рапота Е.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Рапота Е.В., должника, финансового управляющего и ООО "Соло-И", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, Колякину А.Н. принадлежало на праве собственности здание, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская д.52, площадью 1124,8 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060113:24.

29.10.2013 между Колякиным А.Н. и ООО "Восток" был заключен договор купли-продажи указанного здания, затем 03.12.2013 ООО "Восток" продало здание индивидуальным предпринимателям Галягину А.В., Ростовой Г.С. и Дикуновой Е.П., которые впоследствии продали свои доли в сумме 100% Рапота Е.В. по договору купли-продажи от 20.02.2016.

Финансовый управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывал, что цепочка сделок по купле-продаже недвижимого имущества и сделка по передаче имущества в залог Рогову А.Д. была совершена по заниженной стоимости (без встречного предоставления) между фактически аффилированными лицами с единой целью вывода имущества должника из конкурсной массы и предотвращения взыскания на него, при наличии признаков злоупотребления правом и мнимости сделок, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 29.10.2013 с ООО "Восток" у Колякина А.Н. уже имелась задолженность в размере 97 000 000 рублей, которая образовалась в результате признания недействительным договора купли-продажи спорного здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, д.52, ранее заключенного между ООО "Соло-И" и Колякиным А.Н.

При рассмотрении настоящего спора, суд учитывал, что Колякин А.Н. приобрел спорное здание по договору купли-продажи у ООО "Соло-И" от 17.06.2013, который решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-41070/2014 был признан недействительным, как заключенный со злоупотреблением правом, а определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 г по делу N А40-111305/2015 были применены последствия него недействительности и с Колякина А.Н. взыскано 97 400 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что у ООО "Восток" отсутствовали собственные денежные средства на приобретение спорного имущества у Колякина А.Н. по договору купли-продажи от 29.10.2013, с учетом того, что денежная сумма в размере 42 000 000 рублей была получена ООО "Восток" по займам от ИП Дикуновой Е.П. и ИП Ростовой Г.С. (от каждой по 21 500 000 рублей), денежные средства передавались в наличной форме в пользу ООО "Восток" в лице генерального директора Белянкиной И.В. (дочери Ростовой Г.С.).

В отношении договора по продаже имущества от ООО "Восток" в пользу индивидуальных предпринимателей Галягина А.В., Ростовой Г.С. и Дикуновой Е.П., суд установил, что в подтверждение оплаты была представлена справка, подписанная генеральным директором ООО "Восток" Белянкиной И.В., однако, справка об оплате без представления первичных документов, подтверждающих факт оплаты, не является достоверным доказательством оплаты по договору.

Кроме того, суд учитывал, что как следует из материалов уголовного дела 267849, возбужденного СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, оплата в сумме 46 000 000 рублей на счет ООО "Восток" от ИП Галягина А.В., ИП Ростовой Г.С. и ИП Дикуновой Е.П. не поступала, в связи с чем, спорный договор является фактически безвозмездной сделкой.

Апелляционная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7856/2016 Рапота Е.В. была признана добросовестным приобретателем, при этом, названное решение в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным по отношению к настоящему делу для лиц, которые участвовали при рассмотрении дела N А43-7856/2016 (в деле не участвовали Рогов А.Д. и финансовый управляющий Колякина А.Н.).

По мнению апелляционной коллегии, заявителем не представлено доказательств того, что при приобретении имущества ИП Рапота Е.В. должна была усомниться в наличии у продавцов права на его отчуждение, равно как и доказательств наличия между сторонами сговора при заключении указанного договора, продажи имущества по заниженной цене.

Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от 20.02.2016 является возмездной сделкой, Рапота Е.В. надлежащим образом было исполнено обязательство по оплате стоимости объекта недвижимости, поскольку данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Нижегородской области.

Судебная коллегия апелляционного суда указала, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих аффилированность Рапота Е.В., при этом, ссылки на материалы уголовного дела не могут быть приняты во внимание, так как судебный акт по делу не вынесен.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Рапота Е.В. является самостоятельным субъектом отношений, не находится в родстве и не является аффилированным лицом по отношению к другим сторонам сделок, недвижимое имущество было отчуждено по его рыночной стоимости, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным договора от 20.02.2016, заключенного между Галягиным А.В. ИП Ростовой Г.С., ИП Дикуновой Е.П. и Рапота Е.В., и договора залога от 11.03.2016, заключенного между Рапота Е.В. и Роговым А.Д., а также применения последствий недействительности сделки в виде обязания Рапота Е.В. возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежащими правовыми последствиями недействительности указанных сделок, в ввиду невозможности его виндикации в натуре, является взыскание денежных средств с участника недействительной сделки, и, поскольку спорное имущество было отчуждено на основании договора купли-продажи недвижимости от 29.10.2013, заключенного с ООО "Восток", то именно ООО "Восток" является лицом, которое не имело права отчуждать это имущество, поэтому в качестве последствия недействительности сделки необходимо взыскать с ООО "Восток" в конкурсную массу должника 59 841 000 руб.

Между тем, принимая обжалуемое постановление и отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, Девятым арбитражным апелляционным судом не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно частим 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Учитывая наличие противоречивых выводов об обстоятельствах совершения договора от 20.02.2016, заключенного между Галягиным А.В. ИП Ростовой Г.С., ИП Дикуновой Е.П. и Рапота Е.В., и различной квалификацией действий Ропота Е.В. при заключении этого договора (ее добросовестности), изложенных в определении суда первой инстанции на настоящему обособленному спору принятому с учетом специфики рассмотрения банкротных дел и в решении Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7856/2016, при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции не мог ограничиться одними лишь ссылками на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7856/2016 и положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В сложившейся ситуации каждый судебный акт подлежал оценке судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами и ни один из них не имел заранее установленной силы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445.

При этом, Арбитражный суд города Москвы, рассматривая настоящий спор, установил, что в качестве доказательств оплаты по договору, заключенному 20.02.2016 ИП Галягиным А.В., ИП Ростовой Г.С. и ИП Дикуновой Е.П. с Рапота Е.В., в материалы дела были представлены расписки от 20.02.2016 и 02.06.2016 в подтверждение получения продавцами от Рапота Е.В. денежных средств в размере 1 736 000 рублей, 1 736 000 рублей, 2 728 000 рублей, 779 296 рублей, 779 296 рублей и 1 224 600 рублей.

Вместе с тем, суд учитывал, что как следует из материалов уголовного дела, с 01.01.2011 до 28.02.2017 Рапота Е.В. работала дежурной по подъезду с должностным окладом 6 700 руб. в месяц, в протоколе допроса Рапота Е.В. указано, что она, не имея денежных средств, решила приобрести недвижимость в г. Нижний Новгород за 60 000 000 рублей, в связи с чем, получила займ у своего знакомого Рогова А.Д.

Однако, судом установлено, что договор займа с Роговым А.Д. был заключен 02.03.2016, а первый платеж по договору купли-продажи на общую сумму 6 200 000 рублей был совершен Рапота Е.В. 20.02.2016, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Рапота Е.В. денежных средств в указанном размере.

Также в материалы дела вопреки требованиям суда не представлены достоверные доказательства, подтверждающие предоставление Роговым А.Д. заемных денежных средств, равно как, и доказательств возможности предоставления соответствующих денежных средств (с учетом доходов Рогова А.Д.).

Кроме того, суд указал, что в материалы дела не представлены документы относительно того, каким образом индивидуальные предприниматели распорядились полученными от Рапота Е.В. денежными средствами по договору купли-продажи.

Арбитражный суд города Москвы также установил, что Рапота Е.В. связана с Галягиным А.В., Ростовой Г.С. и Дикуновой Е.П. совместной деятельностью, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии определенных связей между ООО "Соло-И", Колякиным А.Н., ООО "Восток" и Галягиным А.В., Ростовой Г.С., Дикуновой Е.П., Рапотой Е.В. и Роговым А.Д.

Суд первой инстанции учитывал правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, о том, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Соло-И", Колякин А.Н., ООО "Восток", Галягин А.В., Ростова Г.С., Дикунова Е.П., Рапота Е.В. и Рогов А.Д. являются фактически аффилированными лицами, объединенными длящимися личными и деловыми связями.

Оценив вопрос о преюдициальности для рассмотрения настоящего спора судебных актов, вынесенных в рамках дел N А43-7856/2016 и N А40-172805/14, а также обстоятельства признания Рапота Е.В. в ходе рассмотрения дела N А43-7856/2016 добросовестным приобретателем, суд первой инстанции указал, что в силу статьи 69 АПК РФ решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016 по делу N А43-7856/2016 является преюдициальным по отношению к настоящему делу для лиц, которые участвовали при рассмотрении дела N А43-7856/2016 (ни финансовый управляющий должника, ни Рогов А.Д. не участвовали), при этом установив по представленным иным доказательствам в настоящем обособленном споре фактическую аффилированности между всеми лицами участвующими в выводе спорного имущества из владения ООО "Соло-И", наличие единой экономической цели у этих лиц, вовлеченных в оспариваемою цепочку сделок, а также безвозмездность этой цепочки сделок (создание искусственной видимости ее возмездной).

Таким образом, рассмотрев заявление финансового управляющего по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки были совершены в целях создания видимости у конечного приобретателя статуса добросовестного, при этом, представляется очевидно необоснованным возложение ответственности в размере 97 400 000 руб. только на Колякина А.Н., который фактически денежных средств от реализации спорного объекта недвижимости не получил, но в силу признания недействительной сделки по приобретению здания у ООО "Соло-И", теперь обязан возвратить ООО "Соло-И" денежные средства в размере 97 400 000 руб. - при отсутствии у него самого спорного имущества.

В связи с изложенным, суд первой инстанции признал недействительными договор купли-продажи здания, заключенный с Рапота Е.В., договор ипотеки, заключенный впоследствии между Рапота Е.В. и Роговым А.Д. в виду безденежности договора займа, и применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

При этом Роговым А.Д. не было приведено ни каких доводов о том, что он является добросовестным залогодержателем.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции указывал, что в рамках настоящего судебного спора оспаривается цепочка сделок купли-продажи недвижимого имущества и сделка по передаче имущества в залог третьему лицу, как единая сделка, при этом, суд признал обоснованными выводы Арбитражного суда города Москвы о безвозмездности договора купли-продажи, заключенного ООО "Восток" с ИП Галягиным А.В., ИП Ростовой Г.С. и ИП Дикуновой Е.П.

Однако, судебная коллегия апелляционного суда сочла необходимым применить преюдицию и сослалась на решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-7856/2016, которым Рапота Е.В. была признана добросовестным приобретателем, без опровержения на основании имеющихся в материалах дела доказательств выводов суда первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал финансовому управляющему в признании недействительными договора 20.02.2016, заключенного между Галягиным А.В. ИП Ростовой Г.С., ИП Дикуновой Е.П. и Рапота Е.В., и договора залога от 11.03.2016, заключенного между Рапота Е.В. и Роговым А.Д.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводов и мотивов отказа в признании недействительным договора залога (в условиях безденежности договора займа, заключенного между Рапота Е.В. и Роговым А.Д., установленной судом первой инстанции).

Девятый арбитражный апелляционный суд не исследовал и не оценивал представленные в материалы настоящего дела доказательства и доводы финансового управляющего об отсутствии оплаты со стороны Рапота Е.В., о взавимозависимости участников спорных правоотношений.

Таким образом, вывод Арбитражного суда города Москвы в указанной части являются обоснованными, документально подтверждены и не опровергнуты судом апелляционной инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделок (договоров купли-продажи, заключенных должником с ООО "Восток" и затем ООО "Восток" с индивидуальными предпринимателями) в виде взыскания с ООО "Восток" денежных средств в конкурсную массу должника в размере 59 841 000 руб.

Вместе с тем, ООО "Восток" еще в июле 2019 года, то есть более чем за год до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, и эти сведения являются открытыми.

Также судебная коллегия апелляционного суда, очевидно, не учла, что в реестр требований кредиторов Колякина А.Н. включено требование ООО "Соло-И" на сумму 97 400 000 руб. (возникшее в результате признания недействительным договора купли-продажи спорного здания, заключенного между ООО "Соло-И" и Колякиным А.Н.).

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рыночная стоимость спорного имущества составляет 59 841 000 руб. не мотивированы, сделаны без учета кадастровой стоимости этого имущества.

Арбитражный суд города Москвы обоснованно отметил, что в итоге должник Колякин А.Н. обязан возвратить ООО "Соло-И" денежные средства в размере 97 400 000 руб. - при отсутствии у него самого спорного имущества, в связи с чем, правильно применил последствия недействительности цепочки оспариваемых сделок в виде обязания Рапота Е.В. вернуть в конкурсную массу недвижимое имущество: здание по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская д.52, площадью 1124,8 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060113:24.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым, отменив постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу А40-267989/2018 отменить в обжалуемои части в части изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020, в отмененной части оставить в силе определения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий