Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2002 г. N КГ-А40/4134-01-Ж Поскольку указанная заявителем причина пропуска срока на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть признана уважительной, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2002 г. N КГ-А40/4134-01-Ж

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2003 г. N КГ-А40/4134/01-Н,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2003 г. N КГ-А40/4134-01-4,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2003 г. N КГ-А40/4134-01,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2003 г. N КГ-А40/4134-01-ж,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2002 г. N КГ-А40/4134-01-Н,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2002 г. N КГ-А40/4134-01-Н,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2002 г. N КГ-А40/4134-01-Ж2,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2002 г. N КГ-А40/4134-01,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2002 г. N КГ-А40/4134-01,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 января 2002 г. N КГ-А40/4134-01-(н),

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2001 г. N КГ-А40/4134-01-(н),

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2001 г. N КГ-А40/4134-01-Н,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2001 г. N КГ-А40/4134-01,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2001 г. N КГ-А40/4134-01,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2001 г. N КГ-А40/4134-01,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2001 г. N КГ-А40/4134-01-Н,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2001 г. N КГ-А40/4134-01,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2000 г. N КГ-А40/2267-99(н),

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2000 г. N КГ-А40/2267-99(н),

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2000 г. N КГ-А40/2809-00,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 1999 г. N КГ-А40/2267-99,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 1999 г. N КГ-А40/2267-99

Определением от 24.01.2002 года Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления ФАС МО от 13.08.2001, заявление предпринимателю Уварову А.И. возвращено.

При этом суд исходил из того, что заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 193 АПК РФ. Причины, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления, признаны судом неуважительными.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель Уваров А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления ФАС МО и рассмотреть указанное заявление.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает передачу ему 01.10.2001 по акту приема-передачи документов, имеющих, по его мнению, существенное значение для разрешения спора и не известных ему ранее.

В кассационной жалобе предприниматель Уваров А. И. ссылается на то, что 24.10.2001 г. отправил в Арбитражный суд города Москвы заявление о пересмотре постановления, однако до настоящего времени указанное заявление в суд не поступило. В этой связи заявитель полагает, что данное обстоятельство может служить уважительной причиной для восстановления срока на подачу заявления.

Указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной, поэтому суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Предприниматель Уваров А.И. не представил доказательств того, что заявление утеряно органом связи. Доказательств обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы для получения информации о заявлении также не представлено.

Копия квитанции N 000589 не может служить надлежащим доказательством того, что в Арбитражный суд города Москвы в пределах установленного АПК РФ срока было направлено именно заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из представленной копии заявления от 24.10.2001 следует, что предпринимателем Уваровым А.И. направлялось заявление об отмене решения от 11.04.2001, а не о пересмотре постановления ФАС МО от 13.08.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам. Предприниматель Уваров А.И. не представил также доказательств своевременного обращения с заявлением о пересмотре постановления непосредственно в ФАС МО в соответствии со ст. 193 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 24.01.2002 г. Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/4134-01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.